ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 октября 2015 г. (дело № 3-16/15/327А)

 

Суд апелляционной инстанции экономического суда Минской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М», заявитель) на решение экономического суда Минской области от 02.09.2015 по делу № 3-16/15 по заявлению ООО «М» о признании недействительным подпункта 5.2 пункта 5 решения Молодечненского районного исполнительного комитета (далее – райисполком) от 13.04.2015 № 366 «О заключении договора аренды на новый срок, изменении целевого назначения, предоставлении земельного участка»,

 

установил:

 

Решением от 02.09.2015 суд первой инстанции отказал ООО «М» в удовлетворении требования о признании недействительным подпункта 5.2 пункта 5 решения райисполкома от 13.04.2015 № 366 «О заключении договора аренды на новый срок, изменении целевого назначения, предоставлении земельного участка», которым заинтересованное лицо возложило на заявителя обязанность до 25.05.2015 произвести демонтаж павильонов и осуществить рекультивацию земельного участка площадью 0,0695 га, расположенного в г. М., перекресток улиц В. и Т.

ООО «М» считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального права и, следовательно, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ввиду чего ООО «М» просит отменить решение и, как уточнили в судебном заседании представители апеллянта, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу.

Райисполком заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным заинтересованным лицом в заявленных в суде первой инстанции возражениях на заявление ООО «М».

Согласно статье 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей апеллянта и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным полно и всесторонне, а поэтому решение от 02.09.2015 по делу № 3-16/15 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при отказе ООО «М» в признании недействительным подпункта 5.2 пункта 5 решения от 13.04.2015 № 366 принял во внимание два обстоятельства: истечение 25.05.2015 права заявителя на временное пользование земельным участком и то, что на момент принятия райисполкомом решения № 366 на законодательном уровне уже было предусмотрено иное целевое использование спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ООО «М» указывает на то, что при постановлении решения по данному делу судом первой инстанции не были приняты во внимание статья 44 Конституции Республики Беларусь, определяющая гарантии права собственности ее приобретателю, а также пункт 1 статьи 236 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), которым предусмотрены основания для прекращения права собственности.

На земельном участке площадью 0,0695 га, расположенном в г. М., перекресток улиц В. и Т., апеллянтом возведено капитальное строение: здание торговых павильонов с магазином в комплексе с остановочным навесом, право собственности ООО «М» на которое зарегистрировано филиалом РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру». С учетом чего апеллянт считает, что право собственности на капитальное строение (здание торговых павильонов с магазином в комплексе с остановочным навесом) возникло у него на законном основании.

Демонтаж павильонов, который предписан подпунктом 5.2 пункта 5 решения от 13.04.2015 № 366, повлечет прекращение права собственности на вышеуказанное капитальное строение, при том что прекращение права собственности возможно только по основаниям, установленным в законодательстве.

Лишение ООО «М» без каких-либо правовых оснований права собственности, исходя из требований действующего гражданского законодательства Республики Беларусь по защите права собственности, на капитальное строение апеллянт считает незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы ООО «М» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ХПК исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания), определяет суд, рассматривающий экономические дела. Что и было сделано судом первой инстанции по данному делу в соответствии с требованиями процессуального закона: суд рассмотрел то требование, которое было заявлено, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения по существу именно заявленного требования.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции требований статьи 108 ХПК при оценке доказательств по делу: на основе анализа совокупности письменных доказательств судом были правильно установлены фактические обстоятельства, и сделан полностью обоснованный материалами дела вывод относительно обоснованности иска. И также правильно судом определено законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

При оценке обжалуемого апеллянтом подпункта 5.2 пункта 5 решения от 13.04.2015 № 366 райисполкома на предмет соответствия (несоответствия) его требованиям законодательства суд первой инстанции обоснованно руководствовался Указом Президента Республики Беларусь от 27.12.2007 № 667 (далее – Указ № 667) и утвержденным этим Указом Положением о порядке изъятия и предоставления земельных участков, а также Кодексом Республики Беларусь о земле.

Материалами дела подтверждается и самим апеллянтом не оспаривается, что земельный участок площадью 0,0695 га был предоставлен апеллянту решением райисполкома от 23.07.2007 № 571 во временное – по 25.05.2015 – пользование без изменения целевого назначения этого участка: для содержания и обслуживания торговых павильонов в комплексе с остановочным навесом на перекрестке улиц В. и Т. в г. М.

05.11.2007 филиал РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в отношении земельного участка площадью 0,0695 га, расположенного в г. М., перекресток улиц В. и Т., произвел государственную регистрацию права временного – до 25.05.2015 – пользования ООО «М».

Доказательства того, что апеллянт в установленном порядке согласовал возведение на спорном земельном участке самих торговых павильонов в комплексе с остановочным навесом в качестве капитального строения, в материалах дела отсутствуют; заинтересованным лицом (как то следует из пояснений его представителей) такое согласование не подтверждается.

В соответствии с имеющимся в материалах дела решением райисполкома от 26.12.2002 № 782/1.1.6 СП «М» обществу с ограниченной ответственностью (правопреемником которого является апеллянт) был утвержден акт выбора земельного участка и разрешено выполнить корректировку проектно-сметной документации на строительство объекта «Временная автостоянка на углу улиц В. и Т.».

Таким образом, материалами дела подтверждаются как выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка ООО «М» обладало правом временного пользования этим участком, так и доводы заинтересованного лица относительно согласования размещения на спорном земельном участке временного по своему характеру и предназначению объекта.

По истечении срока, на который был предоставлен земельный участок, право временного пользования земельным участком прекращается в силу статьи 63 Кодекса Республики Беларусь о земле.

Согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации (генеральных планов городов Бобруйска, Молодечно, Орши, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2006 № 185) спорный земельный участок имеет иное целевое использование: по детальному плану развития г. М. земельный участок, который испрашивался апеллянтом, запланирован для общественной застройки – возведения общественного здания, завершающего формирование ансамбля Центральной площади города. По совокупности чего судом принято законное и обоснованное материалами дела решение об отказе ООО «М» в признании недействительным подпункта 5.2 пункта 5 решения от 13.04.2015 № 366.

Поскольку земельным законодательством Республики Беларусь – Указ № 667 и Кодекс Республики Беларусь о земле в том числе – предусмотрено целевое использование земельных участков: целевое назначение земельного участка как установленные решением об изъятии и предоставлении земельного участка порядок, условия и ограничения использования земельного участка для конкретных целей определены статьей 1 Кодекса Республики Беларусь о земле; а согласно статье 5 этого Кодекса использование земельных участков по целевому назначению – это один из принципов, на основании которых осуществляются земельные отношения. Из чего следует, что занятие земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества может иметь на законных основаниях в том случае, если земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания этого объекта недвижимого имущества, равно как и иное освоение земельного участка производится в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления, что прямо указано законодательством в статье 1 Кодекса Республики Беларусь о земле.

Доказательства предоставления апеллянту земельного участка площадью 0,0695 га для целей строительства каких-либо капитальных строений, в том числе такого капитального строения, как здание торговых павильонов с магазином в комплексе с остановочным навесом, право собственности ООО «М» на которые зарегистрировано в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. А поэтому сама по себе государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект не влечет такого последствия, как обязательное продление права пользования апеллянтом земельным участком, на котором расположен этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Беларусь «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» государственная регистрация права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество.

Однако создание или изменение недвижимого имущества путем строительства, реконструкции (пристройки, надстройки, перестройки) капитального строения (здания, сооружения), если они осуществлены на земельном участке, используемом не по целевому назначению либо предоставленном государственным органом, не имеющим полномочий на принятие соответствующего решения, и (или) без проведения аукциона, когда предоставление земельного участка возможно только по результатам аукциона, и (или) предоставленном с нарушением установленной очередности предоставления земельных участков, и (или) без предварительного согласования места размещения земельного участка, если в соответствии с законодательными актами требуется его проведение; без получения необходимых разрешений на строительство, реконструкцию либо без проектной документации в случаях, когда необходимость ее подготовки предусмотрена законодательством, либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в силу статьи 223 ГК являются самовольным строительством со всеми вытекающими из этого последствиями.

То есть законодатель гарантирует защиту собственности, которая приобретена в установленном законом порядке.

Поэтому доводы ООО «М» судом апелляционной инстанции отклоняются как полностью необоснованные.

Суд апелляционной инстанции руководствуется в том числе и статьей 1 ГК, согласно которой предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Соответственно, если капитальный объект, право собственности на который было зарегистрировано за ООО «М», был возведен в нарушение требований земельного законодательства – без учета целевого назначения земельного участка, предоставленного апеллянту в пользование, и временного характера пользования, действия ООО «М» находятся в пределах его предпринимательских рисков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 02.09.2015, постановленного по делу № 3-16/15, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Решение экономического суда Минской области от 02.09.2015 по делу № 3-16/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «М» – без удовлетворения.

Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение одного месяца в порядке главы 32 ХПК.