− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

30 сентября 2011 г. (дело N 380-8/2011)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Иванова И.И. к областному управлению Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь (УДФР) о признании недействительным решения от 14.03.2011,

 

установил:

 

Заявитель просил признать недействительным решение УДФР от 14.03.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на Конституцию Республики Беларусь, Гражданский кодекс Республики Беларусь от 07.12.1998 N 218-З, Закон Республики Беларусь от 10.11.2008 N 455-З "Об информации, информатизации и защите информации", Налоговый кодекс Республики Беларусь от 19.12.2002 N 166-З, Закон Республики Беларусь от 21.12.1991 N 1327-XII "О подоходном налоге с физических лиц", Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь", постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24.03.2010 N 426.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица посчитал заявленные требования необоснованными.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд установил следующее.

На основании акта проверки от 18.11.2010, акта дополнительной проверки от 17.01.2011 начальником УДФР было вынесено решение от 14.03.2011, на основании которого с заявителя - ИП Иванова И.И. решено взыскать 16307966 руб., в том числе: подоходный налог с доходов физических лиц на сумму 14745600 руб., пени на сумму 1562366 руб.

ИП Иванов И.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением и просил признать решение от 14.03.2011 недействительным.

Заявитель указал, что выводы заинтересованного лица, которые отражены в акте проверки и послужили основанием для взыскания с него подоходного налога, не соответствуют требованиям законодательства. Заявитель считал, что осуществляет такую деятельность, как принятие от граждан в залог движимого имущества в обеспечение краткосрочных займов (ломбард).

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного, семейного или домашнего использования, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Суд установил, что заявителем предоставлялись физическим лицам займы. В материалах дела имеются следующие договоры займа:

от 12.02.2008, заключенный между ИП Ивановым И.И. и Петровым П.П., на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 9504000 руб. сроком до 12.03.2008. Согласно п. 2 договора займа от 12.02.2008 в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа предоставлялось имущество, принадлежащее заемщику. Суду представлен договор залога от 12.02.2008, на основании которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12.02.2008 предоставлен залог - автомобиль "Шевроле-Астро", 1991 г.в.;

от 06.11.2009, заключенный между ИП Ивановым И.И. и Сидоровым С.С., на основании которого были предоставлены денежные средства в эквиваленте 20000 долл. США.

Кроме того, 06.11.2009 между Сидоровым С.С. и Ивановым И.И. был заключен договор, на основании которого Сидоров С.С. Иванову И.И. продал садовый домик, расположенный в садовом товариществе, за 60 млн.руб. Согласно п. 6 договора право подачи заявления в РУП "М" предоставлено покупателю - Иванову И.И.;

от 19.01.2010, заключенный между ИП Ивановым И.И. и Сидоровым С.С., на основании которого были предоставлены денежные средства в сумме 21 млн.руб., что эквивалентно 7000 долл. США.

Кроме того, между Сидоровым С.С. и Ивановым И.И. был заключен договор от 19.01.2010, на основании которого Сидоров С.С. Иванову И.И. продал гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе, за 21 млн.руб.

Суду также представлен договор от 31.01.2010, заключенный между ИП Ивановым И.И. и ОДО "О", на основании которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, предоставленного Сидорову С.С. по договору займа от 06.11.2009 в сумме 60 млн.руб., ОДО "О" передан "Фольксваген-Крафтер", грузовой вагон. От имени ОДО "О" договор подписан Владимировым В.В. (по доверенности от 29.01.2010), а также договор залога от 30.01.2010, заключенный между ИП Ивановым И.И. и ОДО "О", на основании которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ИП Ивановым И.И. и Сидоровым С.С. на сумму 30 млн.руб., передан "Фольксваген-Крафтер", грузовой вагон.

Сидоров С.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что указанные договоры купли-продажи недвижимости выполняли функцию обеспечения исполнения обязательств по представленным договорам займа, цели продавать садовый домик и гараж у него не было.

Заявитель указал, что осуществлял деятельность ломбарда, в связи с чем требования об удержании подоходного налога как у источника выплаты дохода у него нет, поскольку в силу ч. 2 п. 8 ст. 20 Закона Республики Беларусь "О подоходном налоге с физических лиц" при выдаче физическим лицам займов и кредитов, в том числе индивидуальным предпринимателям и частным нотариусам (за исключением займов и кредитов, выданных на строительство или приобретение индивидуальных жилых домов или квартир лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в местных исполнительных и распорядительных органах, иных государственных органах и других государственных организациях, организациях негосударственной формы собственности, в случае если они были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным законодательными актами Республики Беларусь), налоговыми агентами (кроме банков, выдающих кредиты на общих основаниях, а также ломбардов, выдающих физическим лицам займы под залог (в виде заклада) имущества, которое составляют предметы личного (домашнего, семейного) пользования, а также под залог ценных бумаг) налог исчисляется по ставке, установленной п. 2 ст. 18 указанного Закона, и уплачивается в бюджет за счет средств налоговых агентов не позднее дня, следующего за днем выдачи займа, кредита. По мере погашения физическими лицами займов, кредитов ранее уплаченная сумма налога в размере, пропорциональном погашенной задолженности по соответствующему договору, подлежит возврату уплатившему налог налоговому агенту. Возврат осуществляется налоговым агентом самостоятельно за счет общей суммы налога, удержанного с доходов физических лиц, путем уменьшения перечисляемой в бюджет суммы налога на сумму, причитающуюся к возврату.

Руководствуясь данной нормой, заявитель посчитал, что не являлся налоговым агентом, следовательно, не должен был удерживать подоходный налог при предоставлении займов физическим лицам.

Суд посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения ломбардных операций, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1994 N 353, ломбардной операцией признается выдача субъектом хозяйствования (ломбард) физическим лицам займов под залог (в виде заклада) имущества, которое составляют предметы личного (домашнего, семейного) пользования, а также под залог ценных бумаг.

Пунктом 2 ст. 339 ГК предусмотрено, что договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

ИП Ивановым И.И. представлены залоговые билеты N 21, 60, 30. Свидетели Сидоров С.С. и Петров П.П. в судебном заседании пояснили, что залоговые билеты им при заключении договоров займа ИП Ивановым И.И. не представлялись. На этом основании суд пришел к выводу, что заключенные между заявителем и свидетелями договоры залога не могут подтверждать выдачу займа под залог в виде заклада, что предусмотрено ст. 339 ГК. Кроме того, п. 2 ст. 339 ГК требует, чтобы была произведена выдача залогового билета, то есть передача его лицу, получающему заем.

Заинтересованное лицо в подтверждение отсутствия ломбардной операции ссылалось на решение районного суда г. М. от 27.11.2008, на основании которого с Петрова П.П. взыскано в пользу Иванова И.И. 19059340 руб., а также на п. 5 ст. 339 ГК, который предусматривает, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард вправе на основании исполнительной надписи нотариуса, дипломатического агента дипломатического представительства Республики Беларусь и консульского должностного лица консульского учреждения Республики Беларусь по истечении льготного месячного срока продать эту вещь в порядке, установленном для реализации заложенного имущества (п. 3, 4, 6 и 7 ст. 331). После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что районным судом г. М. дана оценка договору займа согласно ст. 760 ГК, а не как ломбардной операции согласно ст. 339 ГК.

Пунктом 3 ст. 339 ГК предусмотрено, что закладываемые вещи передаются ломбарду.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи по стоимости, устанавливаемой в соответствии с ценами на вещи такого же рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент их принятия в залог.

Императивное требование п. 3 ст. 339 ГК ИП Ивановым И.И. не исполнено, что также подтверждает несостоятельность его довода относительно осуществления такого вида деятельности, как выдача субъектом хозяйствования (ломбард) физическим лицам займов под залог (в виде заклада) имущества, которое составляют предметы личного (домашнего, семейного) пользования, а также под залог ценных бумаг.

Довод ИП Иванова И.И. относительно неверного расчета подлежащего взысканию подоходного налога в связи с частичным погашением займа суд посчитал несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 175 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (в редакции от 29.12.2009) при выдаче физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям (частным нотариусам), займов, кредитов (за исключением займов, кредитов, указанных в части третьей данного пункта) налоговыми агентами (кроме банков, выдающих кредиты на общих основаниях, а также ломбардов, выдающих физическим лицам займы под залог (в виде заклада) имущества, которое составляют предметы личного (домашнего, семейного) пользования, а также под залог ценных бумаг) подоходный налог с физических лиц исчисляется и уплачивается в бюджет за счет средств налоговых агентов не позднее дня, следующего за днем выдачи займа, кредита. По мере погашения физическими лицами займов, кредитов ранее уплаченная сумма налога в размере, пропорциональном погашенной задолженности по соответствующему договору, подлежит возврату уплатившему налог налоговому агенту. Возврат осуществляется налоговым агентом самостоятельно за счет общей суммы налога, удержанного с доходов физических лиц, путем уменьшения перечисляемой в бюджет суммы налога на сумму, причитающуюся к возврату.

На основании изложенного суд согласился с доводом заинтересованного лица, что в силу п. 1 ст. 23 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь налоговым агентом признается юридическое или физическое лицо, хозяйственная группа, простое товарищество, которое является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которое в силу указанного Кодекса и других актов налогового законодательства возлагаются обязанности по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов, сборов (пошлин).

Пункт 1 ст. 60 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь определяет, что излишне уплаченная сумма налога, сбора (пошлины), пени подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика (иного обязанного лица) либо возврату в случаях и порядке, предусмотренных данной статьей и иными законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что зачет может иметь место только при наличии излишней оплаты, поскольку ИП Ивановым И.И. оплата подоходного налога как налоговым агентом произведена не была, суд согласился с доводом заинтересованного лица, что право на зачет в такой ситуации отсутствовало.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд отнес на заявителя как лицо, виновное в возникновении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 190, 192 - 193, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

ИП Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований к УДФР о признании недействительным решения от 14.03.2011 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.