− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 января 2009 г. (дело N 479-4/08)

 

Хозяйственный суд, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ТЧУП "С" к ИП Сидоровой С.С. о взыскании 340000 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 340000 руб. задолженности за изготовленную и поставленную продукцию.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела истец извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда письмо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 35 от 28.03.08 г. изготовил и поставил ответчику по ТТН N 0295851 от 25.04.08 г. продукцию на сумму 3209600 руб.

Согласно п. 6.3 договора расчеты производятся путем предоплаты.

Ответчик частично оплатил 2869600 руб.

Долг ответчиком в размере 309000 руб. не погашен.

Определением хозяйственного суда г. Минска от 09.10.08 г. в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.08 г. антикризисным управляющим ТЧУП "С" назначен ИП Петров П.П.

Управляющий ТЧУП "С" ИП Петров П.П. письмом от 16.01.09 г. поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.01.09 г. не признал заявленные требования и указал, что работы истцом были выполнены некачественно. Недостатки устранены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом во исполнение договора N 35 от 28.03.08 г. изготовлен и передан ответчику тираж полиграфической продукции на сумму 3209600 руб., что подтверждается ТТН N 0295851 от 25.04.08 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 6.3 договора расчеты производятся путем предоплаты.

Ответчик частично оплатил 2869600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12 от 03.06.08 г., N 07 от 07.04.08 г., N 11 от 12.05.08 г.

Долг ответчиком в размере 309000 руб. не погашен.

Определением хозяйственного суда г. Минска от 09.10.08 г. в отношении истца возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.12.08 г. антикризисным управляющим ТЧУП "С" назначен ИП Петров П.П.

Согласно материалам дела у сторон возникли отношения вытекающие из договора подряда, что подтверждается условиями договора N 35 от 28.03.08 г.

В силу п. 5.2 договора приемка продукции производится на основании ТТН.

Ответчик принял товар по ТТН N 0295851 от 25.04.08 г.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 673 ГК РБ заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик знал о недостатках во время приемки работ, что подтверждается отзывом и претензией ответчика (копии в деле).

В то же время работы принял и оплачивал их спустя два месяца.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 340000 руб. задолженности за выполненные работы.

Руководствуясь ст.ст. 127, 133 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 35000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. в пользу Торгового частного унитарного предприятия "С" 340000 (триста сорок тысяч) руб. основного долга.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой С.С. в республиканский бюджет 35000 (тридцать пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------