− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

18 сентября 2012 г. (дело N 91-6/12/131А/678К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного страхового предприятия "Б" на решение хозяйственного суда Минской области от 07.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2012 по делу N 91-6/12 по иску республиканского унитарного страхового предприятия "Б" к открытому акционерному обществу "Банк" о взыскании 26991820 руб. неосновательного обогащения,

 

установила:

 

Хозяйственный суд Минской области решением от 07.06.2012 отказал республиканскому унитарному страховому предприятию "Б" (истец) в удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Банк" (далее - ОАО "Банк", ответчик) 26991820 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 12.07.2012 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в кассационной жалобе просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 "О страховой деятельности" распоряжением представительства истца от 30.07.2007 потерпевшему - гражданину Романову Р.Р. были бессрочно назначены ежемесячные страховые выплаты в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности в результате полученного трудового увечья на производстве.

На основании заключенного между сторонами договора от 29.12.2003 о перечислении сумм страхового возмещения на действующие вкладные, текущие счета или карт-счета физических лиц, открытых в подразделениях ОАО "Банк", ответчик производил зачисление сумм денежных средств на действующие вкладные, текущие (расчетные) счета и (или) карт-счета физических лиц, в том числе зачисление денежных средств на вкладной счет, принадлежавший гражданину Романову Р.Р. по договору банковского вклада от 09.02.2007 до востребования.

Согласно свидетельству о смерти от 06.06.2011 Романов Р.Р. умер 27.10.2010.

В порядке страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истцом после смерти потерпевшего Романова Р.Р. на вкладной счет последнего в период с 01.11.2010 по 31.10.2011 было перечислено 26991820 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне перечисленных страховых выплат.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующей прекращение обязательства смертью гражданина. В силу указанной нормы обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По мнению истца, с момента смерти гражданина Романова Р.Р. действие договора банковского вклада прекращалось, а находившиеся у банка денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в качестве страховых выплат, являлись неосновательным обогащением ответчика, которое банк в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан был вернуть истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, хозяйственный суд исходил из того, что банк не мог быть признан приобретателем денежных средств, о взыскании которых был заявлен иск, поскольку в силу ст. 181 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее - БК) по договору банковского вклада (депозита) вкладополучатель (ответчик) несет обязанность по возврату денежных средств вкладчику, а не третьим лицам. В соответствии со ст. 185 БК распоряжаться денежными средствами, находящимися во вкладе (депозите), вправе только вкладчик.

Оспаривая принятые судом постановления, истец в кассационной жалобе привел следующие доводы, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

Требование о возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на банковский счет Романова Р.Р. после его смерти, основано на факте принадлежности указанных средств истцу на праве собственности. Доказательств, опровергавших факт принадлежности денежных средств истцу, представлено не было.

Поскольку текущий банковский счет на имя Романова Р.Р. был открыт в филиале ОАО "Банк", ответчик обязан был возвратить принадлежавшие истцу денежные средства, безосновательно перечисленные в качестве страховых выплат.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал.

 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 179 БК под банковским вкладом (депозитом) понимаются денежные средства в белорусских рублях или иностранной валюте, размещаемые физическими и юридическими лицами в банке или небанковской кредитно-финансовой организации в целях хранения и получения дохода на срок, либо до востребования, либо до наступления (ненаступления) определенного в заключенном договоре обстоятельства (события).

Согласно ст. 181 БК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (вкладополучатель) принимает от другой стороны (вкладчика) денежные средства - вклад (депозит) и обязуется возвратить вкладчику денежные средства, проводить безналичные расчеты по поручению вкладчика в соответствии с договором, а также выплатить начисленные по вкладу (депозиту) проценты на условиях и в порядке, определенных этим договором.

Вклад (депозит) возвращается вкладчику по его требованию в порядке, установленном БК и соответствующим договором.

В силу положений ст. 189 БК во вклад (депозит) могут зачисляться денежные средства, поступившие на счет вкладчика от других лиц, если иное не предусмотрено договором банковского вклада (депозита).

Договором банковского вклада, заключенным между ответчиком (вкладополучателем) и гражданином Романовым Р.Р. (вкладчиком), иное не было предусмотрено.

В связи с этим зачисление на текущий вкладной банковский счет Романова Р.Р. страховых выплат, поступавших от истца, производилось ответчиком в соответствии с банковским законодательством.

Статьей 185 БК закреплены права вкладчиков, которые в силу указанной нормы вправе распоряжаться вкладами (депозитами), получать по ним доход, давать поручения банку или небанковской кредитно-финансовой организации о перечислении денежных средств с их счетов по вкладу (депозиту) на другие банковские счета и (или) другим лицам и пользоваться иными видами банковских услуг в соответствии с законодательством Республики Беларусь и договором банковского вклада (депозита).

Зачисление ответчиком на текущий вкладной счет Романова Р.Р. поступавших от истца страховых выплат после смерти вкладчика производилось ответчиком на основании соответствующих договоров и платежных инструкций истца.

В связи с этим хозяйственным судом Минской области был сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае банк не являлся участником страховых правоотношений, не вправе был распоряжаться поступившими на счет умершего вкладчика денежными средствами и не мог выступать к качестве приобретателя таких средств, что в свою очередь исключало применение к рассматриваемым правоотношениям положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Республики Беларусь, на который ссылался истец, со смертью Романова Р.Р. у истца прекратилось обязательство по страховым выплатам.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имелось.

Руководствуясь ст. 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Минской области от 07.06.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2012 по делу N 91-6/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу республиканского унитарного страхового предприятия "Б" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.