РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

21 февраля 2007 г. (дело N 40-4/07)

 

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску РУП "А", г.Минск, к РУП "Б", Дзержинский р-н, о взыскании 114590733 руб., -

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 114590733 руб., в том числе 110095180 руб. штрафа за просрочку поставки товара и 4495553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 07.08.06 г.).

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N Р-304/06 от 15.06.06 г. перечислил ответчику предоплату в размере 1100951800 руб.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался поставить истцу автотехнику в количестве 26 единиц в течение 30 календарных дней после 100% предоплаты стоимости товара.

Ответчик свои обязательства по поставке автотехники просрочил.

Согласно п. 91 Положения "О поставках товаров в Республике Беларусь", утв. пост. КМ РБ от 08.07.96 г. N 444 за просрочку поставки товаров предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец просит суд взыскать соответчика 110095180 руб. штрафа.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 4495553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.06 г. по 07.08.06 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик возражений по существу спора не представил. В отзыве на исковое заявление от 15.01.06 г. ответчик указал, что денежными средствами истца не пользовался, т.к. перечисленные деньги были зачислены на счет ПРУП "В" и просил суд уменьшить пеню.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что автотехника по условиям договора должна поставляться самовывозом.

В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N Р-304/06 от 15.06.06 г. перечислено ответчику предоплата в размере 1100951800 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.06.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 2.1 договора сроки поставки товара устанавливаются по письменному согласованию сторон в течение 30 календарных дней после 100% предоплаты стоимости товара.

Согласно пояснений сторон письменного согласования сроков поставки сторонами не согласовывалось.

Претензиями от 01.08.06 г. N 03-04/2732 и от 31.08.06 г. N 03-04/3071 истец указывал ответчику на просрочку исполнения обязательств.

В ответе от 04.08.06 г. N 2593 ответчик признавал просрочку. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителей истца, которые указывали на специфику товара (для самовывоза необходимо наличие автомобилей и водителей). По телефону с ответчиком постоянно созванивались с целью определения срока вывозка автотранспорта.

Эти обстоятельства подтверждаются и ТТН (товар вывозился работниками истца).

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик свои обязательства по поставке автотехники просрочил.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 91 Положения "О поставках товаров в Республике Беларусь", утв. пост. КМ РБ от 08.07.96 г. N 444 (с изменениями и дополнениями) за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, просрочка поставки была непродолжительна по времени. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 80%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания штрафа обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 22019036 руб. штрафа. В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4495553 руб. процентов за период с 23.07.06 г. по 07.08.06 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4057780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Транспортно-снабженческого республиканского унитарного предприятия "Б" в пользу Республиканского автотранспортного унитарного предприятия "А" 4495553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22019036 руб. штрафа и 4057780 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 30572369 (тридцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------