ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

14 ноября 2007 г. (дело N 01-17/97/441-3/991К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного предприятия "А" на определение хозяйственного суда г. Минска от 03.08.2007 по делу N 01-17/97/441-3 об отказе в принятии искового заявления УП "А" к частному унитарному предприятию "Б" о признании акта недобросовестной конкуренции, его запрещении и опровержении распространенных ложных утверждений, дискредитирующих предпринимательскую деятельность конкурента, постановление апелляционной инстанции этого суда от 21.08.2007,

 

установила:

 

Определением от 03.08.2007 хозяйственный суд г. Минска отказал УП "А" в принятии искового заявления к частному унитарному предприятию "Б" о признании акта недобросовестной конкуренции, его запрещении и опровержении распространенных ложных утверждений, дискредитирующих предпринимательскую деятельность конкурента, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г. Минска постановлением от 21.08.2007 оставила определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу УП "А" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УП "А" просит судебные постановления хозяйственного суда г. Минска отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя жалобы, право на обращение в хозяйственный суд определено статьей 60 Конституции Республики Беларусь, статьями 2 и 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Верховный Суд Республики Беларусь ранее определением от 18.07.2007 отказал УП "А" в возбуждении дела, поскольку ложные сведения не относятся к объектам права интеллектуальной собственности. В судебном заседании представитель УП "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

 

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Хозяйственным судом г. Минска при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления УП "А" неправильно применены нормы процессуального (статьи 39 - 47 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, далее - ХПК) и материального (ГК и антимонопольного законодательства) права.

Как усматривается из искового заявления, УП "А" обратилось в хозяйственный суд с требованиями признать действия УП "Б" по распространению ложных утверждений в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь в части более высоких, чем у него расценок, применяемых УП "А", актом недобросовестной конкуренции и запретить ответчику распространять ложные утверждения, касающиеся хозяйственной деятельности истца, а также обязать ответчика направить опровержение на ранее распространенные ложные утверждения.

В силу положений статьи 39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц и граждан) по хозяйственным (экономическим) спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.

В соответствии со статьей 10 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд (далее - суд) в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Законодательством или договором (если это не противоречит законодательству) может быть предусмотрено урегулирование спора между сторонами до обращения в суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 11 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании статей 1029 и 1030 ГК недобросовестная конкуренция в Республике Беларусь не допускается. Лицо, осуществляющее недобросовестную конкуренцию, обязано прекратить противоправные действия и опубликовать опровержение распространенных сведений и действий, составляющих содержание недобросовестной конкуренции.

Следовательно, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать прекращения противоправных действий и публикации опровержения.

Организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определяет Закон Республики Беларусь от 10.12.1992 N 2034-XII "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" (далее - Закон). Согласно Главе 4 Закона любые действия, направленные на ограничение или устранение конкуренции путем нарушения прав других хозяйствующих субъектов на свободную конкуренцию (недобросовестная конкуренция), не допускаются, запрещаются и признаются в установленном порядке неправомерными. При этом данный законодательный акт не указывает, что такой порядок установлен настоящим Законом, и не относит рассмотрение действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, к административному порядку защиты гражданских прав. Отсутствует указание на исключительную компетенцию антимонопольных органов по признанию действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции и в Положении о Департаменте ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29.07.2006 N 967. Более того, Положение определяет право антимонопольного органа, в том числе, принимать решение о внесении предписаний, давать заключения о соответствии действий юридических лиц, индивидуальных предпринимателей антимонопольному законодательству, обращаться в суд с иском, а также участвовать в рассмотрении в суде дел, связанных с применением или нарушением законодательства о ценообразовании, естественных монополиях, противодействии монополистической деятельности, пресечении недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вынесение предписаний о прекращении противоправной деятельности и об устранении вредных последствий, возникших в ее результате - одна из мер, принимаемых государственными органами, по предотвращению и устранению нарушений Закона. Однако указанные полномочия антимонопольного органа неправомерно рассматривать в качестве установления административного порядка защиты гражданских прав, лишающего (или ограничивающего) права субъекта хозяйственной деятельности на обращение в суд за защитой своих охраняемых законом интересов. Не устанавливают Закон и Инструкция о рассмотрении заявлений (обращений) о нарушении антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции, утвержденная постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 17.04.2006 N 61, и обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чьи интересы нарушены. Возможность использование административной процедуры не исключает права на защиту в судебном порядке.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций хозяйственного суда г. Минска о том, что требования УП "А" не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде, не основан на законодательстве, судебные постановления подлежат отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 18 ХПК.

Поскольку обжалование определения об отказе в принятии искового заявления не облагается государственной пошлиной, УП "А" надлежит возвратить из республиканского бюджета 248000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 186 от 14.09.2007 за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 129, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

1. Определение хозяйственного суда г. Минска от 03 августа 2007 по делу N 01-17/97/441-3 об отказе в принятии искового заявления УП "А" и постановление апелляционной инстанции этого суда от 21 августа 2007 отменить и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

2. Возвратить унитарному предприятию "А" из республиканского бюджета 248000 (двести сорок восемь тысяч) рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------