− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

25 марта 2016 г.

Вывод суда о виновности лица по ст. 418 УК сделан без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, о существовании которых было известно суду

(Извлечение)

 

По приговору суда Минского района от 19 июня 2015 г., с законностью которого согласились суды кассационной и надзорной инстанций Минского областного суда, К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 3171 и ст. 418 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК).

Рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь приняла решение об отмене состоявшихся в отношении К. судебных постановлений в части его осуждения по ст. 418 УК и передаче дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В качестве оснований к отмене в определении надзорной инстанции Верховного Суда от 25 марта 2016 г. указано, что вывод суда о виновности К, с правильностью которого согласились кассационная и надзорная инстанции областного суда, сделан без исследования доказательств, о существовании которых было известно суду и которые имели значение для правильного разрешения дела.

Так, в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК) при неуплате осужденным штрафа в установленный срок без уважительных причин и уклонении от его уплаты при наличии реальной возможности исполнения данного наказания судебный исполнитель официально предупреждает осужденного о недопустимости такого поведения, о чем делается отметка в исполнительных документах. В случае если осужденный после официального предупреждения продолжает уклоняться от уплаты штрафа при возможности его уплатить, судебный исполнитель направляет в орган предварительного следствия материалы для осуществления уголовного преследования.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 418 УК является объявление ему официального предупреждения, за исключением случаев, когда осужденный с целью уклонения от уплаты штрафа скрывается от судебного исполнителя, в том числе меняет место жительства.

Согласно информации от 11 мая 2015 г., предоставленной органу предварительного следствия заместителем начальника принудительного исполнения Минского района, исполнительное производство о взыскании с К. штрафа по приговору суда Минского района от 16 сентября 2009 г. было окончено 30 августа 2011 г. с отметкой «направлено по месту работы». Предоставить более подробную информацию невозможно, поскольку данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом не проверено, относится ли такая информация к материалам, которые судебный исполнитель направляет в орган предварительного следствия для осуществления уголовного преследования.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении К. по ст. 418 УК возбуждено 12 мая 2015 г. на основании рапорта следователя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о смене К. места жительства.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда изучено исполнительное производство, заведенное 9 апреля 2015 г. по дубликату исполнительного листа о взыскании с К. штрафа.

Из имеющихся в исполнительном производстве материалов усматривается, что К. как по месту жительства, так и по месту его регистрации направлены повестки о необходимости явки к судебному исполнителю. Повестка, высланная по месту жительства, получена К. 12 мая 2015 г.

13 мая 2015 г. К. дал объяснения судебному исполнителю о том, что он намерен уплатить штраф после принятия судом решения по его заявлению. В этот же день К. был официально предупрежден судебным исполнителем по ст. 418 УК и ст. 30 УИК.

Таким образом, уголовное дело по ст. 418 УК в отношении К. было возбуждено до вынесения ему официального предупреждения, однако какие-либо суждения относительно этого обстоятельства в приговоре отсутствуют.

В уголовном деле, по которому в отношении К. постановлен приговор 16 сентября 2009 г., имеется поступившее в суд 23 апреля 2015 г. заявление, в котором К. просит об освобождении его от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Постановлением суда Минского района от 11 июня 2015 г. в освобождении от наказания в виде штрафа К. отказано. 12 июня 2015 г. К. уплатил штраф в полном объеме.

В приговоре суд уделил внимание поведению К., который не сообщал о своем месте работы судебному исполнителю, не ставил в известность бухгалтерию по месту работы о наличии у него обязанности уплатить штраф, не принимал мер к его добровольной уплате. Однако оставлено без внимания то обстоятельство, что инициатором возбуждения уголовного дела по ст. 418 УК является судебный исполнитель при наличии установленных законом условий.

Суд сослался на данную К. подписку, отобранную у него после провозглашения приговора от 16 сентября 2009 г., о том, что ему предложено в месячный срок после вступления приговора в законную силу добровольно оплатить штраф и что при неуплате штрафа он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа будет возбуждено уголовное дело по ст. 1811 УК 1960 года. В то же время суд не проверил, является ли такая подписка основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 418 УК.