− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

6 декабря 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и кассационному протесту прокурора на решение районного суда от 19.10.2016 по делу по иску К. к ЧПУП «П» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи коллегии, пояснения кассатора – истца К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мнение прокурора, поддержавшего доводы протеста, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К. в исковом заявлении и в суде указал, что 01.10.2014 между ним, истцом, и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику беспроцентный заем в сумме 1800 руб. с учетом деноминации в срок до 15.10.2014.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истец просил взыскать с ЧПУП «П» сумму основного долга в размере 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 руб. 5 коп. и расходы за услуги адвоката в размере 40 руб.

Решением районного суда от 19.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор К. просит решение суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В кассационном протесте и дополнении к нему прокурор просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права ст. 231 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) и ст. 775 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), а также дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив дополнительно представленный второй экземпляр договора займа, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, выслушав истца и мнение прокурора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела и в суде установлено, что 01.10.2014 между истцом К. (займодавец) и ответчиком ЧПУП «П» (заемщик) заключен беспроцентный договор займа на сумму 18 000 000 неденоминированных руб., сроком возврата 15.10.2014, что подтверждается условиями договора.

Договор подписан К. и директором ЧПУП «П» П., который не оспаривал в судебном заседании принадлежность своей подписи в договоре. Также в договоре имеется запись «деньги в сумме 18 000 000 руб. переданы заемщику», после чего стоит подпись директора ЧПУП «П» П. и займодавца К., что подтверждает факт получения ответчиком данной суммы. Отметка о возврате денежных средств не заполнена, подписи под ней отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал расписки о получении ЧПУП «П» в лице директора П. 01.10.2014 беспроцентного займа в размере 8 000 000 руб. до 07.10.2014 и 6 500 000 руб. до 15.10.2014, что подтверждается подписью П. и печатью предприятия.

Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции истец К. пояснил, что денежные средства передавал 01.10.2014 директору П. по его просьбе для юридического лица сначала в размере 8 000 000 руб., затем 6 500 000 руб., о чем была составлена расписка. После того, как директор ЧПУП «П» попросил в займы в тот же день еще 3 500 000 руб., тогда и был составлен договор займа на общую сумму 18 000 000 руб., сроком возврата долга 15.10.2014.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что не нашла своего подтверждения передача денежных средств после подписания договора, поскольку денежные средства не поступали ни на расчетный счет предприятия, ни в кассу предприятия. По мнению суда, ввиду отсутствия других способов расчетов между юридическим лицом и физическим лицом кроме как в соответствии со ст. 231 БК и ст. 775 ГК, а К. не отрицал, что денежные средства не передавал в кассу предприятия и не перечислял на расчетный счет, следовательно, доказательств получения займа ответчиком от истца суду не представлено и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Судом расписка признана недостаточным и ненадлежащим доказательством возникновения и существования обязательства по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законодательством размер базовой величины. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 761 ГК).

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 763 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 765 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 п. 3 ст. 765 ГК предусмотрено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства не были переданы истцом – займодавцем ответчику-заемщику, следовательно, спорный договор займа от 01.10.2014 считается незаключенным.

При этом суд, мотивируя принятое решение, правильно руководствовался положением п. 1 ст. 775 ГК, согласно которому расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут проводиться наличными деньгами или в безналичном порядке, установленном законодательством. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, проводятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут проводиться также наличными деньгами в случаях, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 775 ГК).

На основании ст. 231 БК расчеты могут проводиться в безналичной или наличной форме.

Под расчетами в безналичной форме понимаются расчеты между физическими и юридическими лицами либо с их участием, проводимые через банк или небанковскую кредитно-финансовую организацию, его (ее) филиал в безналичном порядке.

На территории Республики Беларусь расчеты наличными денежными средствами, совершаемые юридическими лицами, их подразделениями, индивидуальными предпринимателями между собой и (или) с физическими лицами, осуществляются путем проведения кассовых операций. Кассовые операции по приему и выдаче наличных денег оформляются по формам документов, установленным законодательством (абз. 4 ч. 1 п. 2, п. 22 Инструкции о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами в белорусских рублях на территории Республики Беларусь, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 № 107).

Установлено достоверно, что в ЧПУП «П» касса отсутствует, что подтверждается показаниями представителя ответчика.

Ненадлежащая передача денежных средств от физического лица юридическому лицу при достоверно установленном факте получения 18 000 000 руб. директором ЧПУП «П» от К., подтвержденном достаточными и допустимыми доказательствами в своей совокупности, как-то расписка и договор займа с подтверждением получения директором П. для предприятия денежных средств от К., не дают оснований для признания договора незаключенным. Распоряжение директором П. полученными денежными средствами предприятия не дает оснований для утверждения об их неполучении и отсутствия правовых оснований для возврата долга в соответствии с положениями ст. 290, ст. 760, ст. 762, ч. 1 п. 1 ст. 763 ГК.

Судебная коллегия считает показания директора П. о том, что расписку он написал и подписал, подпись в договоре не оспаривает, однако от К. деньги так и не получил, нелогичными и несостоятельными, противоречащими представленным письменным доказательствам и достоверно установленным фактам.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности в соответствии со ст. 765 ГК путем свидетельских показаний не допустимо. Оказание какого-либо воздействия со стороны истца на директора в суде не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, однако вывод сделан не основанный на законе, при этом не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для вынесения нового решения, которым требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме основного долга 1800 деноминированных рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 руб., а также в возврате госпошлины 122 руб. 5 коп. и оказание юридической помощи 40 руб. Судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями, их возврат предусмотрен требованиями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК).

На день вынесения нового решения 06.12.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 695,04 руб. (1800 х 18 % / 365 х 783 дн. (с 16.10.2014 по 06.12.2016). Вместе с тем, истец К. судебной коллегии пояснил, что настаивает на взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 366 ГК только в заявленном им размере 641 деноминированного руб.

Руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 19.10.2016 – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ЧПУП «П» в пользу К. в возврат долга – 1800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 641 руб., возврат госпошлины – 122,05 руб., за оказание юридической помощи – 40 руб.