− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

30 января 2018 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Д» и кассационному протесту заместителя прокурора города на решение районного суда от 19.10.2017 по делу по иску ЗАО «Д» к Ф. о взыскании задолженности по договору текущего банковского счета.

Заслушав доклад судьи, пояснение представителя кассатора ЗАО «Д» – Ц., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение ответчика Ф., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного протеста и дополнений к нему, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО «Д» в заявлении суду указывал, 08.10.2014 между взыскателем и должником в соответствии со стандартом кредитования «Отличные наличные» был заключен кредитный договор. Взыскатель предоставил должнику на потребительские нужды кредит с пакетом услуг в размере 38 150 000 неденоминированных рублей путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) банковский счет при использовании карточки. Процентная ставка по кредиту является фиксированной и составляет 19,90 % годовых. Сумма ежемесячного платежа, которая включает в себя возврат (погашение) кредита и уплату процентов, составляет не менее 1 158 950 неденоминированных рублей. Должник обязался ежемесячно уплачивать платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. С условиями заключаемого кредитного договора должник был ознакомлен до момента его подписания. Подписав кредитный договор, должник выразил свое согласие с его условиями и присоединился к договору текущего (расчетного) банковского счета для обслуживания кредита. В соответствии с п. 2.8 договора текущего (расчетного) банковского счета должник обязан не позднее одного календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, уплачивать банку платы за совершенные операции по счету и иные платы в размере, установленном в Перечне размеров плат.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования кредитный договор заключается в письменной форме путем его подписания клиентом и присоединения клиента к общим условиям, вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Подписав кредитный договор, должник подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена в письменной форме информация об условиях кредитования, перечень размеров плат (вознаграждений) за банковские услуги, с которыми он ознакомлен и согласен. Пакет услуг – комплекс банковских услуг, предоставляемых клиентам в белорусских рублях. Плата за пакет услуг по договору взимается в размере 60 рублей 66 копеек ежемесячно в соответствии с п. 1.6.1 Перечня размеров плат за услуги, оказываемые клиентам – физическим лицам (1,59 % ежемесячно от суммы первого зачисления на текущий счет с учетом единовременной платы, 9 % единовременно от суммы первого зачисления на текущий счет). Во исполнение своих обязательств по предоставлению комплекса банковских услуг банк дважды в месяц направляет должнику уведомления о сумме ежемесячного платежа, а перед оплатой – напоминание о внесении платежа.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору текущего банковского счета в размере 1332,30 руб.

Решением районного суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Д» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК), в связи с чем сделал неправильные выводы.

В кассационном протесте и дополнении к нему прокурор просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с выводом суда о том, что начисление за пользование пакетом услуг является активной банковской операцией.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке является незаконность решения, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и протеста, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

08.10.2014 между ЗАО «Д» и Ф. заключен кредитный договор в соответствии со стандартом кредитования «Отличные наличные». Банк предоставил Ф. кредит на потребительские нужды в размере 3815 деноминированных рублей путем перечисления денежных средств на текущий (расчетный) банковский счет при использовании карточки.

Согласно п. 3.3 общих условий кредитования кредитный договор заключается в письменной форме путем его подписания клиентом и присоединения клиента к общим условиям, вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих кредитных обязательств.

Подписав кредитный договор, должник подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена в письменной форме информация об условиях кредитования, перечень размеров плат (вознаграждения) за банковские услуги, с которыми он ознакомлен и согласен.

Из условий договора следует, что банк предоставляет клиенту кредит с пакетом услуг. Пакет услуг – это комплекс банковских услуг, предоставляемых клиенту в белорусских рублях. В список услуг, входящих в пакет с параметрами сделки, входят: открытие и обслуживание текущего (расчетного) счета, выпуск и обслуживание банковской платежной карточки; подключение, обслуживание и отправка СМС-уведомлений о сумме и дате ежемесячного платежа; подключение, обслуживание и отправка СМС-уведомлений о полном погашении задолженности и прекращении обязательств по кредитному договору.

Плата за пакет услуг по договору составила 60,66 руб. ежемесячно в соответствии с п. 1.6.1 перечня размеров плат за услуги, оказываемые клиентам – физическим лицам.

Согласно представленной банком информации сумма задолженности Ф. перед истцом за пользование пакетом услуг по договору за период с 08.09.2015 по 08.06.2017 составляет 1332 руб. 30 коп. Расчет никем не оспаривается.

Утверждения ответчика о том, что поскольку истец прекратил свою деятельность, следовательно, не оказывал ему услуги, опровергаются представленными доказательствами.

Действительно, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности с 18.03.2015 ЗАО «Д» не осуществляет ведение банковских счетов клиентов, в том числе и Ф. Из материалов дела усматривается, что 18 .05.2015 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, открыто конкурсное производство, закрыты все счета банка, назначен управляющий. Однако данные обстоятельства не доказывают того, что истец не мог оказывать ответчику в рамках открытого 08.10.2014 текущего (расчетного) банковского счета спорные услуги в полном объеме.

Отказывая во взыскании суммы задолженности, суд со ссылкой на ч. 4 ст. 99 БК сделал необоснованный вывод о том, что ЗАО «Д», не имея законной возможности исполнять обязательства по договору текущего (расчетного) банковского счета, продолжил исполнять договор только в части направления СМС-уведомлений, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, поскольку пакет услуг не оказан в полном объеме.

Достоверно установлено, что банком в исполнение своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору и в соответствии со ст. 197 БК был открыт текущий (расчетный) счет, выпущена банковская платежная карточка на имя ответчика, которая была обслужена при выдаче (получении) Ф. 3815 руб., которые он использовал одним платежом, что подтвердил судебной коллегии. В дальнейшем в использовании банковской карточки необходимости у него не было. Задолженность по кредитному договору Ф. не погашена до настоящего времени, что подтвердили стороны, учинена исполнительная надпись. Ф. подтвердил, что получал СМС-уведомления о сумме и дате ежемесячного платежа на принадлежащий ему номер мобильного оператора до тех пор, пока в начале 2016 года не сменил номер, о чем банк в известность не поставил и новый номер сотовой связи не сообщил.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не получал СМС-уведомления, не подтверждают неоказание банком ему данной услуги. ЗАО «Д» представлены доказательства о времени отправления СМС и получении сообщений на указанный в кредитном договоре Ф. номер мобильного телефона. СМС-информирование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между ЗАО «Д» и ЧУП «М» договора на оказание услуг от 09.02.2010, который имеется в материалах дела.

Возражая на доводы жалобы, Ф. в суде кассационной инстанции пояснил, что ему прекратили звонить сотрудники банка на домашний (стационарный) номер телефона и сообщать о необходимости произвести оплату и ее размер. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, поскольку такие звонки-уведомления не входят в перечень пакета услуг, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГПК суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, однако судом неправильно применены нормы материального права и сделан не основанный на законе вывод, при этом не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает, что по делу имеются основания для вынесения нового решения о взыскании с Ф. в пользу ЗАО «Д» задолженности за оказанный пакет услуг в размере 1332,30 руб.

Поскольку истцом не была оплачена госпошлина при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 135 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 5 % от взысканной суммы 1332,30 руб., то есть 66,61 руб.

Руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 19.10.2017 отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Ф. в пользу ЗАО «Д» задолженность в размере 1332 руб. 30 коп., в доход государства пошлину – 66 руб. 61 коп.