ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО СУДА

14 июня 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судья городского суда рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление судьи районного суда от 22 апреля 2016 г., которым на К. на основании ч. 1 ст. 23.34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 базовых величин в сумме 4 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи городского суда, объяснения К., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, а также ссылавшейся на то, что вынужденно покинула зал судебного заседания, поскольку заявленные ею ходатайства удовлетворены не были, а во время проходившего мероприятия никто не подходил и ни о чем не предупреждал их, в связи с чем объяснения свидетелей считает недостоверными,

 

установил:

 

К. признана виновной в том, что 31 марта 2016 г. в 12.00, находясь у дома на пл. С. в г. М., в нарушение ст. 10 Закона Республики Беларусь «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» приняла активное участие в несанкционированном массовом мероприятии – пикете без соответствующего разрешения горисполкома, что выразилось в совместном массовом нахождении граждан по указанному адресу, во время которого держала в руках растяжку с надписью, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 23.34 КоАП.

В жалобе К. указывает на нарушение ее прав при подготовке дела к рассмотрению, протокол по которому для нее не читаем, что повлекло обжалование ею действий должностного лица, ведущего административный процесс, обстоятельства чего не нашли своего надлежащего разрешения, как и заявленные ею ходатайства по делу. Ссылается на осуществление ею своего конституционного права беспрепятственно придерживаться и выражать мнение в соответствии со ст.ст. 33, 35 Конституции Республики Беларусь, ст.ст. 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, в то время как горисполкомом по вопросу проведении данного пикета был дан немотивированный отказ, который не соответствует предъявляемым ст. 40 Конституции Республики Беларусь требованиям. Поэтому совершаемые ею действия считает правомерными, при том, что никто из присутствующих сотрудников милиции к ним не подходил и не предупреждал о совершении незаконных действий. По изложенным в жалобе основаниям просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления и прекращении дела.

Рассмотрев поданную К. жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при рассмотрении жалобы суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 7 ст. 6.14 ПИКоАП достаточными признаются доказательства, когда их совокупность позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что после ознакомления с материалами дела, отказа районным судом в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела, при наличии отрицания своей виновности, отказавшись давать какие-либо объяснения, К. покинула зал судебного заседания.

В то же время в обоснование вывода о ее виновности в совершении данного правонарушения судья районного суда в постановлении сослался на объяснения в суде свидетелей Л., С., из которых следует, что 31 марта 2016 г. около 12 часов на пл. С. в г. М. находились граждане, среди которых находилась К., которая принимала активное участие в несанкционированном мероприятии, держала в руках растяжку. Со стороны сотрудника милиции К. было сделано предупреждение о том, что данное мероприятие является несанкционированным, однако она не реагировала, продолжая пикетирование.

Установленные районным судом обстоятельства находят подтверждение в письменных и фотоматериалах, которые являются источником доказательств и носителями информации, полученными в установленном законом порядке, позволившими в своей совокупности судье признать, что 31 марта 2016 г. К. принимала активное участие в несанкционированном пикетировании, чем нарушала установленный порядок проведения массовых мероприятий в Республике Беларусь. При их оценке судья районного суда не усмотрел допущенных по делу нарушений ПИКоАП.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных доказательств районный суд обоснованно признал достаточной, что позволило прийти в описательно-мотивировочной части постановления к правильному выводу о виновности К. в совершении правонарушения, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 23.34 КоАП.

При этом нормы КоАП действуют на территории Республики Беларусь, в силу ч. 3 ст. 1.1 КоАП основываются на Конституции Республики Беларусь и общепризнанных принципах международного права, определяют, какие деяния являются административными правонарушениями, закрепляют основания и условия административной ответственности, устанавливают административные взыскания, которые могут быть применены к физическим лицам, совершившим административные правонарушения.

Поэтому нельзя согласиться со ссылкой К. в жалобе на нарушение ее конституционных прав, так как ст. 35 Конституции Республики Беларусь гарантируется свобода собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования, если это не нарушает порядок и права других граждан, и которой предусмотрено определять порядок проведения этих мероприятий законом.

Кроме того, в силу ст. 23 Конституции Республики Беларусь никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону.

В силу ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах право каждого на свободу мирных собраний не подлежит, никаким ограничениям, за исключением тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в интересах государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Проведение пикета в общественном месте города затрагивает права не только его участников, но и других граждан, которые в массовом мероприятии не участвуют.

Поэтому ссылка в жалобе на не вступившее в законную силу постановление на правомерность совершенных действий не согласуется с конституционными и международными требованиями о соблюдении при этом прав других граждан, противоречит международным нормам о правах человека, провозглашающих, что права каждого начинаются с уважения прав других.

Кроме этого, нельзя согласиться с изложенными в жалобе доводами и о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку из настоящего дела усматривается, что с его материалами К. была ознакомлена, присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда ей разъяснялись права и обязанности, оглашался данный протокол об административном правонарушении, а заявленные ею ходатайства являлись предметом разрешения судьи. При этом, жалоба на действия должностного лица органа, ведущего административный процесс, после направления дела в суд в силу требований законодательства также ему направлялась, и поступила в районный суд 3 мая 2016 г., то есть после рассмотрения настоящего дела 22 апреля 2016 г., что видно из его материалов. Тем самым данная жалоба не могла являться предметом рассмотрения как в порядке главы 7 ПИКоАП, так и при рассмотрении дела, так как в суд еще не поступила, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

Таким образом, нарушений требований ПИКоАП, влекущих безусловную отмену вынесенного районным судом постановления либо ставящих под сомнение достоверность собранных, исследованных и приведенных им доказательств, подтверждающих виновность К., по делу не допущено, в связи с чем по изложенным мотивам приведенные в жалобе доводы в обоснование своей невиновности, несостоятельны.

Взыскание в виде штрафа наложено районным судом на К. с учетом характера и обстоятельств совершенного ею административного правонарушения, данных, характеризующих ее личность, в предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 23.34 КоАП пределах, отвечая тем самым принципам и целям административной ответственности.

Оснований для отмены вынесенного районным судом постановления в отношении К., как и прекращения в отношении нее дела, а также удовлетворения изложенных в жалобе доводов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП,

 

постановил:

 

Постановление судьи районного суда от 22 апреля 2016 г. в отношении К. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.