ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июня 2019 г.

 

(Извлечение)

 

Судья областного суда рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление судьи районного суда от 30 апреля 2019 г., которым А. на основании ч. 3 ст. 23.34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 25 базовых величин в сумме 637 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, судья

 

установил:

 

Постановлением судьи А. признан виновным в нарушении установленного порядка проведения уличного шествия, если в этих деяниях нет состава преступления, совершенное участником такого мероприятия повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения.

Жалоба А. на действия должностного лица – органа, ведущего административный процесс, осуществлявшего его задержание 14 апреля 2019 г., – судьей оставлена без удовлетворения.

В жалобе А. указал, что с постановлением не согласен. 14 апреля 2019 г. он находился на пл. Л. в г. Б. вместе с другими гражданами, которые против строительства завода АКБ. Он не отрицает, что в процессе шествия по улицам П., С. и пр-ту М. в г. Б. выкрикивал с использованием громкоговорителя: «Нет заводу АКБ!». Считает, что прогулки по городу в Беларуси не запрещены и не требуют согласования с властями. Допрошенный в суде работник милиции не представил доказательств, говорящих об угрозе государственной и общественной безопасности или нарушениях общественного порядка гражданами при данном уличном шествии, что свидетельствует о мирном характере этого мероприятия. Его задержание, привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 23.34 КоАП и наложение на него штрафа явилось ограничением его права на свободное выражение своих мнений и права на проведение мирных собраний, которое предусмотрено ст.ст. 33, 35 Конституции Республики Беларусь и ст.ст. 19, 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что суд не имел права ссылаться на внутреннее законодательство при даче оценки его действиям. Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства. Поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по нормам международного права, в частности Международного пакта о гражданских и политических правах. Просит отменить постановление суда и прекратить дело.

Рассмотрев материалы дела, изучив жалобу, судья не находит оснований для ее удовлетворения. Обстоятельства дела в судебном заседании исследованы полно, всесторонне и объективно, а выводы судьи о виновности А. в совершении правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, установлены тщательным исследованием представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов.

Так, виновность А. в совершении вмененного ему в вину правонарушения подтверждается: объяснениями свидетелей Б., Ф., которые в суде пояснили, что 14 апреля 2019 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут А. в составе группы граждан следовал по улицам П., С. и пр-ту М. в г. Б. и на протяжении всего шествия через громкоговоритель выкрикивал: «Нет заводу АКБ!»; рапортом инспектора УИИ ОВД администрации района г. Б. Ф. от 14 апреля 2019 г., в котором он сообщает о незаконном массовом мероприятии с участием А.; протоколом осмотра от 14 апреля 2019 г. камеры видеонаблюдения ОВД администрации района г. Б., записью которой подтверждается факт шествия А. в составе группы граждан с громкоговорителем в руках и выкрикивания им фразы «Нет заводу АКБ!».

Виновность А. в нарушении установленного порядка проведения уличного шествия подтверждается ответом горисполкома от 12 апреля 2019 г., согласно которому уведомлений (заявлений) о проведении массовых мероприятий 14 апреля 2019 г. по ул. С. г. Б. не поступало.

В соответствии с положениями ст.ст. 5, 6, 10 Закона Республики Беларусь «О массовых мероприятиях в Республике Беларусь» от 30 декабря 1997 г. (в действующей редакции) (далее – Закон) массовые мероприятия проводятся после получения разрешения руководителя компетентного местного исполнительного и распорядительного органа или его заместителя, выдаваемого на основе соответствующего заявления от организатора массового мероприятия. Массовые мероприятия, а также выступления их участников проводятся в определенное время и в обусловленном месте в соответствии с целями, указанными в заявлении.

Указание в жалобе на то, что уличное шествие не представляло угрозу государственной и общественной безопасности и не нарушало общественного порядка, не свидетельствует о законности указанного мероприятия и необоснованности задержания и привлечения А. к ответственности.

Данных об ограничении кем бы то ни было прав А. на свободное выражение своих мнений, участие в мирных собраниях, проводимых с соблюдением требований Закона, о нарушении требований национального и международного законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы А. о несовершении им правонарушения необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Предыдущий раз А. подвергался административному взысканию по ч. 1 ст. 23.34 КоАП по постановлению судьи районного суда от 22 октября 2018 г.

Таким образом, судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 6.14 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), сделан правильный вывод о доказанности виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 23.34 КоАП.

Административное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст. 7.1 КоАП, соответствует деянию, данным о личности лица, в отношении которого ведется административный процесс, является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 12.8, п. 1 ч. 1 ст. 12.9 ПИКоАП, судья

 

постановил:

 

Постановление судьи районного суда от 30 апреля 2019 г. в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.