− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

13 июля 2012 г. (дело N 339-3/2011)

 

Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора в интересах открытого акционерного общества "М" к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании 2075556,56 рос.руб.,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 2075556,56 рос.руб., в том числе 1037778,28 рос.руб. основного долга за поставленные товары и 1037778,28 рос.руб. пеней.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор купли-продажи от 06.04.2009 N 1, во исполнение которого ответчику по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 19.11.2009 N 2, 3, 4 была поставлена мебель на общую сумму 1037778,28 рос.руб. В соответствии с подп. 4.1 договора ответчик должен был оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня отгрузки. Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем он должен был уплатить также пени, предусмотренные подп. 7.1 договора.

Поэтому истец просил в принудительном порядке взыскать с ответчика 1037778,28 рос.руб. основного долга за поставленные товары и 1037778,28 рос.руб. пеней.

Представитель истца и прокурор поддержали исковые требования в заявленном объеме, пояснили, что к регулированию отношений по договору купли-продажи от 06.04.2009 N 1 должна в частности применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) (далее - Конвенция ООН) и материальное право Республики Беларусь.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству в хозяйственный суд г. К не явился. Поэтому в силу ст. 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) суд признал ответчика надлежащим образом извещенным.

На основании положений ст. 177 ХПК суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил, что 15.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  от 06.04.2009 N 1, во исполнение которого ответчику по ТТН от 19.11.2009 N 2, 3, 4 была поставлена мебель на общую сумму 1037778,28 рос.руб.

Подпунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (г. Киев, 20.03.1992) (далее - Соглашение).

Соглашение не содержит правовых норм, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Однако п. 2 ст. 4 Соглашения предусматривает, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (помимо предусмотренных п. 1 указанной статьи), если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

Подпунктом 8.1 договора споры, не разрешенные сторонами, подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Могилевской области.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 4 Соглашения, ст. 237 ХПК и подп. 8.1 договора N 1 разрешение возникшего между сторонами спора входило в компетенцию хозяйственного суда Могилевской области.

Кроме того, подп. е) ст. 11 Соглашения установлено, что права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иное, а сама сделка была совершена в Республике Беларусь (договор от 06.04.2009 N 1 был заключен в Республике Беларусь и там же отгружен товар для доставки ответчику), то вопросы ненадлежащего исполнения обязательств и ответственности за это разрешались в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Подпунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств (г. Киев, 20.03.1992).

Абзацем 2 п. 3 разд. 1 указанного Соглашения определено, что договор является единственным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставке всех видов товаров.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" Конвенция ООН должна применяться при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных сторонами, находящимися в различных государствах, независимо от ссылки на указанные конвенции в заключенном сторонами договоре при наличии одного из следующих условий:

а) стороны договора находятся в государствах, каждое из которых является участником конвенций;

б) согласно подлежащим применению коллизионным нормам при разрешении спора подлежит применению материальное право государства - участника указанных конвенций.

Республика Беларусь и Республика Украина являлись участниками Конвенции ООН.

В соответствии с п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, Гражданского кодекса Республики Беларусь, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Таким образом, регулирование отношений между сторонами по поводу исполнения контракта от 06.04.2009 N 1 попадало в сферу применения Конвенции ООН.

К международному договору купли-продажи товаров, на который распространяется действие Конвенции ООН, национальное законодательство может быть применено в случаях, когда стороны договора исключили применение Конвенции ООН полностью или в определенной части либо когда речь идет о вопросах, не урегулированных в Конвенции ООН (причем решение их невозможно путем применения ее общих принципов) (абз. 5 п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц").

Частью 2 ст. 6 ГК определено, что нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.

В связи с вышеизложенным к регулированию отношений сторон была применена Конвенция ООН, нормы которой являлись составной частью применимого для разрешения данного спора права Республики Беларусь (п. 1 b) ст. 1 Конвенции ООН).

В соответствии со ст. 53 Конвенции ООН покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и указанной Конвенции. Причем в соответствии со ст. 59 Конвенции ООН покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и данной Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Аналогичный подход закреплен ст. 290, 486 ГК, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подпунктом 4.1 договора N 1 предусмотрено, что покупатель должен был оплатить отгруженный товар с отсрочкой платежа в 40 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом представлены доказательства отгрузки ответчику по ТТН от 19.11.2009 N 2, 3, 4 мебели на общую сумму 1037778,28 рос.руб. Доказательства оплаты суду не представлены. Подпунктом 4.3 договора валютой платежа был признан российский рубль.

В силу подп. а) п. 1 ст. 61 Конвенции ООН, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по указанной Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65 Конвенции ООН.

Согласно ст. 62 Конвенции ООН продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Согласно п. 1 ст. 311 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при задержке оплаты свыше 40 календарных дней с момента отгрузки покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа или по согласованию сторон возвратить товар на склад поставщика, обеспечив его сохранность при транспортировке. При этом сумма штрафных санкций не должна превышать стоимости отгруженного и неоплаченного товара.

Сведений о возврате товара и доказательств возврата товара ответчиком суду не представлено. Поэтому требование о взыскании неустойки являлось обоснованным. Сумма пеней была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного и с учетом состязательности сторон в хозяйственном процессе суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины были возложены на ответчика.

Согласно подп. 10.4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине" при взыскании государственной пошлины, расходов по уплате государственной пошлины со стороны, не являющейся резидентом Республики Беларусь, в судебном постановлении необходимо указывать взыскиваемую сумму в белорусских рублях; если цена иска определена в иностранной валюте, то указывается ее эквивалент в валюте цены иска по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения судебного постановления.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу исков, с ответчика подлежала взысканию в доход республиканского бюджета государственная пошлина в размере 18376141 бел.руб., что исходя из курса Национального банка Республики Беларусь (по состоянию на 13.07.2012 1 рос.руб. был эквивалентен 253,5 бел.руб.) эквивалентно 72490 рос.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 190, 193, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" (Республика Украина) в пользу открытого акционерного общества "М" (Республика Беларусь) 2075556 рос.руб. 56 коп., в том числе 1037778 рос.руб. 28 коп. основного долга за поставленные товары и 1037778 рос.руб. 28 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Э" (Республика Украина) в доход республиканского бюджета 18376141 бел.руб. (что эквивалентно 72490 рос.руб.) госпошлины.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование. В случае обжалования решения до обращения с жалобами в вышестоящие судебные инстанции стороны обязаны проходить стадию апелляционного обжалования.

Судебные приказы на исполнение решения выдать после вступления решения в законную силу.