− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

16 февраля 2012 г. (дело N 22-9/2012)

 

Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Т" (ООО "Т") к частному унитарному предприятию "С" (ЧУП "С") о взыскании 23509057 руб.

Иск заявлен о взыскании 23509057 руб., в том числе 2000000 руб. стоимости продукции по договору поставки, 2000000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011, 19509057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.08.2011.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 21.06.2011, ТТН, свидетельство, претензию, платежные поручения.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с погашением суммы основного долга после предъявления иска и изменением ставки рефинансирования, истец просил взыскать с ответчика 2000000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011, 19309057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.07.2011 по 31.08.2011. В соответствии со ст. 63, 126, 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ст. 63, 149 ХПК следовало принять отказ истца от иска в части 2000000 руб. основного долга, 200000 руб. процентов, производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчика 21309057 руб. пеней и процентов.

Будучи надлежащим образом извещенным, о дне и времени слушания дела, ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направил, письменно просил отказать истцу во взыскании пеней и процентов в связи с погашением основного долга, против слушания дела в отсутствие своих представителей не возражал, что не препятствовало рассмотрению (в соответствии со ст. 177 ХПК) данного дела по имевшимся материалам.

Протокольным определением суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд

 

установил:

 

В соответствии с договором от 21.06.2011, заключенным между ООО "Т" и ЧУП "С", ООО "Т" обязалось произвести отгрузку продукции, в ассортименте, уточненном в договоре, а ответчик - принять и оплатить стоимость продукции. Во исполнение условий договора ООО "Т" по ТТН от 21.06.2011 через представителя ответчика, действовавшего по доверенности от 21.06.2011, произвел отгрузку продукции в адрес ЧУП "С" на сумму 15940505 руб. В соответствии с условиями договора поставленная продукция ответчиком должна была быть оплачена в течение 15 календарных дней с даты отгрузки. Данное условие ответчиком не было соблюдено, продукция оплачена с просрочкой, так платежным поручением в сумме 13940505 руб. и платежным поручением от 13.02.2012 в сумме 2000000 руб. (несмотря на направление претензии и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) задолженность в сумме 21309057 руб. на момент рассмотрения дела не была погашена.

Требование истца о взыскании 19305057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства. Частью 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 23.12.2004 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о договоре поставки" закреплено, что в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование, тем самым изменив условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование, санкции за просрочку платежа могут быть взысканы только в случае акцепта платежного требования поставщика. В данном случае платежное требование истцом не выставлялось, следовательно, если поставщик, не дожидаясь предоплаты, отгрузил товар без выставления платежного требования, а в силу договора и законодательства расчеты должны осуществляться платежными поручениями, подлежит применению часть вторая п. 10, согласно которой покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для его оплаты, не позднее следующего дня с момента получения товара. Товар ответчиком был принят, без нареканий по количеству и качеству.

Согласно ст. 486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 14 Инструкции "О банковском переводе", утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 N 66, платежные поручения представляются в банк-отправитель в течение 10 календарных дней со дня их выписки, день выписки в расчет не принимается. Таким образом, срок исполнения платежных поручений в данном случае урегулирован ст. 248 Банковского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со ст. 248 Банковского кодекса Республики Беларусь банк-отправитель и банк-получатель обязаны исполнить платежное поручение в случае его акцепта в тот банковский день, когда это поручение получено. При недостаточности времени для исполнения платежного поручения до окончания банковского дня оно может быть исполнено в следующий за ним банковский день.

Следовательно, при определении срока исполнения обязательства следовало учитывать время, в течение которого получатель мог обратиться в банк с платежным поручением, а также время, необходимое банку для исполнения данного платежного поручения. На основании вышеизложенного поставленный истцом товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 23.07.2011, истцом в расчете была применена отсрочка в 15 дней, просрочка платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. В подп. 5.5 договора стороны оговорили, что в случае просрочки срока оплаты товара, указанного в подп. 1.1 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь, увеличенной в 15 раз. На 16.02.2012 ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь составляла 43% годовых. Истцом в расчете суммы процентов были применены ставки рефинансирования, действовавшие на момент исполнения обязательства: 27%, 30%, 35% и 43%, в соответствии с подп. 5.5 договора увеличенные в 15 раз, что в соответствии со ст. 63 ХПК и ст. 366 ГК являлось правом истца. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом просрочки с 07.07.2011 по 31.08.2011 с ответчика следовало взыскать 19309057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании 2000000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 311 ГК: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК стороны в подп. 5.4 договора определили размер неустойки за просрочку платежа в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Хозяйственный суд согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК учитывал сумму подлежавших взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсировали последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником; размер оговоренных в договоре пеней и сумму подлежащих взысканию пеней; период неисполнения денежного обязательства должником; отсутствие документов, подтверждавших наличие убытков, обусловленных неисполнением денежного обязательства; погашение основного долга к дню слушания дела. В связи с чем суд посчитал, что подлежавшая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК посчитал необходимым уменьшить подлежавшие взысканию пени на 99% - на 1980000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней за период с 02.08.2011 по 16.09.2011 обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК с ответчика следовало взыскать 20000 руб. пеней за просрочку платежа.

Доводы ответчика о том, что иск в части взыскания пеней и процентов удовлетворению не подлежал, суд нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено в судебном заседании, требование истца о взыскании 2000000 руб. пеней за просрочку платежа и 19309057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законодательстве и договоре. Статьи 311, 312, 366 ГК предоставляли право истцу оговаривать ответственность в виде пеней и процентов, в подп. 5.4 стороны конкретизировали размер пеней - 0,15%. А в подп. 5.5 договора оговорили, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования, увеличенная в 15 раз.

По изложенным основаниям иск подлежал частичному удовлетворению в сумме 20000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011, 19309057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Руководствуясь ст. 126, 133, 190 - 200, 201, 202 - 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Принять отказ истца от иска в части взыскания 2000000 руб. основного долга, 200000 руб. процентов, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЧУП "С" в доход ООО "Т" 20000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.07.2011 по 31.08.2011, 19309057 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.08.2011, 1163817 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Внесенная истцом платежным поручением от 10.01.2012 госпошлина в сумме 11636 руб. подлежала возврату из республиканского бюджета. Выдать справку.

В остальной части иска отказать.

Приказы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба может быть подана в хозяйственный суд Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.