РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

5 февраля 2007 г. (дело N 22-5/07)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Республиканского унитарного предприятия автомобильных дорог "А" г.Минск к районному исполнительному комитету, к Отделу образования районного исполнительного комитета о взыскании 16735652 р. в открытом судебном заседании, -

 

установил:

 

Истец просил взыскать с первого и второго ответчиков: сумму задолженности по оплате за работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненные в период с 1.07.06 по 31.08.06 - 13888824 р.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненных в период с 1.07.06 по 31.08.06, за период с 15.08.06 по 1.01.07 - 458110 р.; сумму 0,15% неустойки за просрочку оплаты работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненных в период с 1.07.06 по 31.08.06, за период с 15.08. 06 по 1.01.07 - 2388718 р.

Согласно ст. 149 ХПК РБ хозяйственный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и такой отказ принят хозяйственным судом.

Заявлением от 2.02.07 N 09-02/528 истец полностью от казался от иска по данному спору к первому ответчику.

Суд считает возможным принять названный отказ от иска и в части взыскания с первого ответчика в пользу истца 16735652 р. производство по делу прекратить.

Заявлением от 5.02.07 истец изменил исковые требования и просит взыскать со второго ответчика: сумму задолженности по оплате за работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненные в период с 1.07.06 по 31.08.06 - 13888824 р.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненных в период с 1.07.06 по 31.08.06, за период с 28.11.06 по 5.02.07 - 288811 р.

Второй ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: в соответствии с Договором подряда от 14.06.06 между первым ответчиком и истцом обязательство по оплате за работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненные в период с 1.07.06 по 31.08. 06, возникло перед истцом не у второго ответчика, а у первого ответчика; истец завысил стоимость фактически выполненных названных работ.

Согласно ст. 183 ГК РБ сделка, совершенная представителем от имени представляемого создает гражданские права и обязанности для представляемого, если полномочия представителя основаны на доверенности, законодательстве либо акте государственного органа.

Согласно ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо прямо не одобрит данную сделку.

Между первым ответчиком в лице представителя З. и истцом в лице представителя В. был подписан Договор подряда от 14.06.06 сроком действия с 14.07 06 по 1.09.06, в соответствии с пп. 1.1, 1.3, 1.5, 2.1.5, 3.1, 3.2, 4.4 которого: истец обязался выполнить для первого ответчика в период с 18.07.06 по 1.09.06 работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л.; первый ответчик принял на себя обязанности: принять от истца названные работы путем подписания справки формы 3, оплатить их истцу в течение 10 банковских дней после приемки, а в случае просрочки их оплаты - выплатить истцу сумму 0,15% неустойки от суммы задолженности за каждый день.

Учитывая, что, З. не являлся председателем первого ответчика, первый ответчик не только не выдавал доверенности З. на заключение Договора подряда от 14.06.06 с истцом, но и не одобрил впоследствии в письменной форме этот Договор, последний является недействительным (ничтожным) с момента его подписания в силу ст.ст. 167, 169 ГК РБ.

Согласно ст. 7 ГК РБ гражданские права и обязанности возникают, как из договоров и иных сделок, предусмотренных и не предусмотренных законодательством, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 295 ГК РБ обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из существа обязательства.

В период с 1.07.06 по 31.07.06 истцом для второго ответчика были выполнены, а вторым ответчиком приняты работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л. общей стоимостью 8814515 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 31.07.06.

Пл. поручением от 2.08.06 N 4126 Главное управление Министерства финансов РБ по области перечислило за второго ответчика истцу за работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненные в период с 1.07.06 по 31.07.06, сумму 5831106 р. (проведено банком 2.08.06).

В период с 1.08.06 по 31.08.06 истцом для второго ответчика были выполнены, а вторым ответчиком приняты работы по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л. общей стоимостью 10905415 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 31.08.06.

Таким образом, из действий истца и второго ответчика у последнего возникло обязательство по оплате за названные работы, вытекающие из правоотношений подряда.

1.11.06 истцом в лице представителя В. и вторым ответчиком в лице начальника З. был подписан Акт сверки расчетов, который свидетельствует о наличии задолженности у второго ответчика перед истцом по исследуемым обязательствам по состоянию на 1.11.06 в сумме 13888824 р.

24.11.06 вторым ответчиком была получена Претензия истца от 24.11.06 N 01-17/1166, в которой истец потребовал от второго ответчика оплаты работ по вырезке и обрезке высотных деревьев в агрогородке в д. Л., выполненных в период с 1.07.06 по 31.08.06, в течение 3 х дней после получения этой Претензии, т.е.не позднее 27.11.06.

Второй ответчик не представил суду доказательств оплаты истцу названных работ в оставшейся сумме - 13888824 р.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению и уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ставкой рефинансирования Нацбанка РБ, действующей на день вынесения решения судом.

Учитывая, что второй ответчик не представил суду доказательств завышения истцом стоимости исследуемых работ, должного и фактического финансирования (нефинансирования) против бюджетов исследуемых работ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. в части взыскания со второго ответчика суммы основного долга - 13888824 р. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.06 по 5.02.07 - 288811 р.(13888824 р. х 11% : 365 дн. х 70 дн., но в пределах требования).

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 836783 р. и распределяются следующим образом: истец - 127901 р., второй ответчик - 708882 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 5, 7, 167, 169, 183, 184, 192, 295, 366, 378, 379, 656, 665 ГК РБ, ст.ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ, суд -

 

решил:

 

1. Принять отказ от иска в части взыскания с районного исполнительного комитета в пользу Республиканского унитарного предприятия автомобильных дорог "А" г.Минск 16735652 р.

2. Производство по делу в части взыскания с районного исполнительного комитета в пользу Республиканского унитарного предприятия автомобильных дорог "А" г.Минск 16735652 р. прекратить.

3. Взыскать с Отдела образования районного исполнительного комитета в пользу Республиканского унитарного предприятия автомобильных дорог "А" г.Минск 13888824 р. основного долга (задолженности по оплате за работы по вырезке и обрезке высотных деревьев), 288811 р. процентов за пользование чужими денежными средствами и 708882 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть по дана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------