− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

12 января 2018 г.

 

(Извлечение)

 

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В., УВД облисполкома, управлению Следственного комитета Республики Беларусь об освобождении имущества от ареста,

 

установил:

 

Основанием заявленных требований истец указал, что приговором районного суда от 22 марта 2017 г. В. осужден по ч. 1 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии в условиях усиленного режима с конфискацией имущества.

Он (К.) является сыном ответчика.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества на имущество, которое является его (К.) собственностью, был наложен арест.

В соответствии с приговором суда арестованное имущество: телевизор LG 37LE5300, микроволновая печь «Horizont», находящееся по адресу: г. М., ул. П., было оставлено под арестом до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Указывая на то, что указанное имущество принадлежит ему (К.) на праве собственности, в квартире по адресу: г. М., ул. П., на которую наложен арест, он (К.) постоянно проживает, его несовершеннолетние дети посещают детский сад и поликлинику по данному месту жительства, в квартире находится принадлежащее ему и его супруге имущество, истец просил суд исключить из акта описи, освободив от ареста квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. П., телевизор LG 37LE5300, микроволновую печь «Horizont».

В судебном заседании истец К., представитель истца Б. исковые требования изменили и просили исключить из акта описи, освободив от ареста квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. П., телевизор LG 37LE5300, микроволновую печь «Horizont», телевизор LG UB 820 V, культиватор, мобильный телефон «Sony».

Ответчик В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы. В заявлении суду указал, что исковые требования признает.

Представитель ответчика УВД облисполкома в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – управления Следственного комитета Республики Беларусь, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 470 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, лицо, чье право затрагивается исполнением исполнительного документа, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества могут предъявляться как собственниками арестованного имущества, не принадлежащего должнику, так и лицами, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

По делу установлено, что приговором суда от 22 марта 2017 г. В. был признан виновным в принятии должностным лицом для себя материальных ценностей, предоставляемых исключительно в связи с занимаемым им должностным положением, за благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию, и выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия, которое это лицо должно было или могло совершить с использованием своих служебных полномочий (получение взятки) и по ч. 1 ст. 430 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с конфискацией имущества, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 июня 2017 г. приговор районного суда от 22 марта 2017 г. в отношении В. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания признанного установленным преступного деяния, совершенного В., указание на фамилию И., и указано, что В. указанные действия по получению взятки совершил по заранее достигнутой договоренности с другим лицом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор районного суда от 22 марта 2017 г. вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению В. межрайонным отделом Следственного комитета Республики Беларусь был наложен арест на имущество подозреваемого В., находящееся по адресу: г. М., пер. А., а именно, телевизор LG UB 820 V, культиватор; имущество, находящееся по адресу: г. М., ул. П. – телевизор LG 37LE5300, микроволновую печь «Horizont»; на имущество, изъятое у В. в ходе личного обыска: мобильный телефон «Sony»; а также на принадлежащую В. квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. П.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором районного суда от 22 марта 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20 июня 2017 г., копиями постановлений о наложении ареста на имущество от 12 августа 2016 г., от 18 августа 2016 г., от 27 декабря 2016 г., копиями протоколов описи арестованного имущества от 15 августа 2016 г. и от 18 августа 2016 г., свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации от 11 января 2017 г.

Указывая на то, что телевизор LG UB 820 V, культиватор, телевизор LG 37LE5300, микроволновая печь Horizont, мобильный телефон «Sony» принадлежат ему (К.) на праве собственности, в квартире по адресу: г. М., ул. П., на которую наложен арест, он (К.) постоянно проживает, его несовершеннолетние дети посещают детский сад и поликлинику по данному месту жительства, в квартире находится принадлежащее ему и его супруге имущество, истец просил суд исключить из акта описи, освободив от ареста, квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. П., а также имущество: телевизор LG 37LE5300, микроволновую печь «Horizont», телевизор LG UB 820 V, культиватор, мобильный телефон «Sony».

Вместе с тем доводы К. и его представителя Б. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. П., подлежит освобождению от ареста, поскольку в соответствии с Перечнем имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда, содержащимся в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь, жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают, не подлежат конфискации, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 Перечня имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда (приложение к Уголовно-исполнительному кодексу Республики Беларусь), конфискации не подлежат следующие необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, виды имущества и предметы, принадлежащие ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности: жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают.

В соответствии с п. 1 Перечня имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (приложение к Закону Республики Беларусь «Об исполнительном производстве»), не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части либо квартиру, в том числе с хозяйственными постройками, или отдельные ее части, если должник и его семья постоянно в них проживают, за исключением случаев, когда взыскивается кредит, предоставленный банком или небанковской кредитно-финансовой организацией на строительство дома или квартиры, а также реконструкцию или приобретение жилого дома (квартиры), либо когда жилой дом или квартира обременены ипотекой при условии неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. М., ул. П., на праве собственности принадлежит ответчику В.

Однако собственник спорной квартиры В. в данную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал и не был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца К. и его представителя Б., лицевым счетом.

Как следует из справки о принадлежащих лицу правах на объекты недвижимого имущества, ответчику В. на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. М., пер. А., площадью 176,5 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за В. 16 сентября 1998 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик В. в жилом доме, расположенном по адресу: г. М., пер. А., проживает постоянно с 1996 года, что подтверждается объяснениями истца К.

Поскольку ответчик В. в спорной квартире, расположенной по адресу: г. М., ул. П., не был зарегистрирован, вместе со своим сыном К. никогда не проживал, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором постоянно проживает с 1996 года, то при таких обстоятельствах суд находит, что отсутствуют основания для освобождения спорного жилого помещения от ареста.

Доводы истца К. о том, что он и его дети не имеют иного места жительства, кроме спорной квартиры, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом К. и его супругой Е., в период брака, по договору купли-продажи от 19 июня 2013 г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. М., ул. Д., площадью 167,4 кв. м, в котором 19 декабря 2013 г. были зарегистрированы по месту жительства супруга истца Е. и его несовершеннолетняя дочь А.

Несовершеннолетние дети истца: А., 2011 года рождения, В., 2014 года рождения, Е., 2016 года рождения, зарегистрированы в спорной квартире лишь 19 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19 июня 2013 г., свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации от 19 июня 2013 г., лицевым счетом.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. М., ул. Д., приобретен супругами К. и Е. в период брака, то данный дом является общей совместной собственностью супругов, а следовательно, сами супруги и их несовершеннолетние имеют право пользования данным жилым помещением.

Не нашли своего объективного подтверждения в суде и утверждения К. о принадлежности ему телевизора LG 37LE5300, телевизора LG UB 820 V, культиватора.

Доводы К. о том, что телевизор LG 37LE5300 ему привезли под заказ из Польши, суд находит надуманными, поскольку в гарантийном талоне, представленном суду в качестве документа, подтверждающего принадлежность ему (К.) данного имущества, продавцом товара указано ОАО «Ж», т.е. субъект хозяйствования Республики Беларусь.

Доводы истца о том, что телевизор LG UB 820 V был приобретен им в г. О., а культиватор – на рынке г. М., суд находит несостоятельными, поскольку по поводу обстоятельств приобретения данного имущества К. никаких последовательных объяснений суду дать не смог.

В гарантийном же талоне, представленном суду в качестве документа, подтверждающего принадлежность ему (К.) телевизора LG UB 820 V, отсутствуют какие-либо данные о продавце товара.

Кроме того, в представленных суду гарантийных талонах на телевизор LG 37LE5300 и на телевизор LG UB 820 V отсутствуют и сведения о месте и времени приобретения данного товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что культиватор и телевизор LG UB 820 V были описаны в ходе составления протокола описи арестованного имущества, находящегося по месту жительства ответчика В. по адресу: г. М., пер. А.

Как следует из протокола описи арестованного имущества от 15 августа 2016 г., при проведении описи имущества по месту жительства ответчика по адресу: г. М., пер. А. присутствовала супруга В. – Ю. Однако каких-либо жалоб и заявлений о том, что включенные в протокол описи арестованного имущества культиватор и телевизор LG UB 820V принадлежат К., от Ю. не поступало.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. М., пер. А., был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ответчику В.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что необходимости в приобретении культиватора для обработки данного земельного участка, у истца К. не имелось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протоколов описи арестованного имущества документы, подтверждающие приобретение К. телевизора LG 37LE5300, телевизора LG UB 820 V, культиватора, сотрудникам правоохранительных органов не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом гарантийные талоны на телевизор LG 37LE5300, культиватор и телевизор LG UB 820 V, в которых указаны данные К. и имеется подпись последнего, не подтверждают приобретение им спорного имущества, а также принадлежность ему данного имущества.

Показания свидетелей Т. и С. не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения принадлежности К. спорного имущества: телевизора LG UB 820 V и культиватора, так как являются голословными.

Вместе с тем суд находит возможным снять арест с имущества: мобильного телефона «Sony» стоимостью 600 руб. (без учета деноминации) и микроволновой печи «Horizont» стоимостью 100 руб. (без учета деноминации) и исключить мобильный телефон «Sony» из протокола описи арестованного имущества от 18 августа 2016 г., составленного старшим следователем МОСК, а микроволновую печь «Horizont» – из протокола описи арестованного имущества от 18 августа 2016 г., составленного старшим оперуполномоченным ОВО УВМ УВД облисполкома, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что К. приобрел мобильный телефон «Sony» 28 октября 2014 г. в УП «М», а микроволновую печь «Horizont» – 17 мая 2010 г. в УП «Т». На данное имущество истцом суду были представлены руководства по эксплуатации и гарантийные талоны, содержащие сведения о продавце товара, подпись и штамп продавца, дату продажи товара, а также подпись покупателя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению в части, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт принадлежности истцу мобильного телефона «Sony» и микроволновой печи «Horizont», в связи с чем с данного имущества подлежит снятию арест и указанное имущество следует исключить из протоколов описи арестованного имущества.

В удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи и освобождении от ареста телевизора LG 37LE5300, телевизора LG UB 820V, культиватора, квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. П., К. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302–304, 306, 470 ГПК, суд

 

решил:

 

Снять арест с имущества, принадлежащего К.: мобильного телефона «Sony» стоимостью 600 руб. (без учета деноминации), наложенный постановлением старшего следователя межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 18 августа 2016 г., исключить указанное имущество из протокола описи арестованного имущества от 18 августа 2016 г., составленного старшим следователем МОСК.

Снять арест с имущества, принадлежащего К.: микроволновой печи «Horizont» стоимостью 100 руб. (без учета деноминации), наложенный постановлением старшего следователя межрайонного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 12 августа 2016 г., исключить указанное имущество из протокола описи арестованного имущества от 18 августа 2016 г., составленного старшим оперуполномоченным ОВО УВМ УВД облисполкома.

К. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества и исключении из акта описи телевизора LG 37LE5300, телевизора LG UB 820V, культиватора, квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. П., – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.