РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 февраля 2007 г. (дело N 36-4/07)

 

Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А" к ЧТУП "Б" о взыскании 263776 руб., -

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 263776 руб., в том числе 190452 руб. задолженности за поставленную продукцию, 69515 руб. пени за просрочку оплаты и 3809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 11.01.07 г.).

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела истец извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления и письмо истца.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 22П/13-06 от 06.07.06 г. отгрузил ответчику по ТТН N 0336906 от 29.09.06 г. продукцию на сумму 190452 руб.

Согласно п. 6.1 договора расчеты производятся платежными требованиями.

Истец выставил платежное требование N 179 от 06.10.06 г., но оно не оплачено ответчиком.

Долг ответчиком в размере 190452 руб. не погашен.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд взыскать с ответчика 69515 руб. пени за период с 30.10.06 г. по 11.01.07 г.

В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 3809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.06 г. по 11.01.07 г.

Истец письмом от 13.02.07 г. поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что товар не продан. Согласно п. 8.1 договора товар не является собственностью ответчика и может быть возвращен истцу.

Ответчик просил суд уменьшить пеню, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение договора N 22П/13-06 от 06.07.06 г. поставлен ответчику товар на сумму 190452 руб., что подтверждается ТТН N 0336906 от 29.09.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно п. 6.1 договора расчеты производятся платежными требованиями.

Истец выставил платежное требование N 179 от 06.10.06 г., но оно не оплачено ответчиком.

Долг ответчиком в размере 190452 руб. не погашен.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РБ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 190452 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 7.1 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 314 ГК РБ хозяйственный суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником. Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает чрезвычайно высокий процент пени за каждый день просрочки, то, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, основной долг не погашен. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию пеню на 70%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания пени за период с 30.10.06 г. по 11.01.07 г. обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 20855 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 3809 руб. процентов за период с 30.10.06 г. по 11.01.07 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать c Частного торгового унитарного предприятия "Б" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А" 190452 руб. основного долга, 3809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20855 руб. пени и 31000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 246116 (двести сорок шесть тысяч сто шестнадцать) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------