− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

17 октября 2006 г. (дело N 389-8/06)

 

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

 

Судья, рассмотрев дело по иску "А ОАО к ИУЧПТП "Б" о взыскании 12886,20 долларов США из которых: проценты по договору - 9290,93 долларов США, пеня - 3595,27 долларов США,

 

установил:

 

30.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 10/2004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 50000 долларов США. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с иском в суд и решением суда от 28.04.2005 г. N 228-5 исковые требования о взыскании задолженности в сумме 50066,53 долларов США были удовлетворены. На основании приказа суда было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что исполнительное производство велось длительный период, истец обратился с иском в суд и просит взыскать проценты за период с 29.03.2005 г. по 29.03.2006 г. в сумме 9290,93 долларов США и пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за несвоевременно уплаченные проценты в сумме 3595,27 долларов США по 22.08.2006 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 290, 311, 771 ГК Республики Беларусь, статьи 138, 147 Банковского кодекса Республики Беларусь.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просит взыскать проценты в сумме 8752,63 долларов США по 29.03.2006 г. и пеню сумме 3587,20 долларов США по состоянию на 17.07.2006 г. Судом в силу статьи 63 ХПК Республики Беларусь приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Представитель ответчика требования не признал, предоставив отзыв, в котором указал, что имеет место односторонний отказ истца от исполнения договора. Также ответчик указал на подложность сведений истца, отсутствие у истца права на взыскание с ответчика денежных сумм, просрочку истца, отсутствие умысла либо неосторожности у ответчика, а также на законодательную недопустимостью двойного наказания. На этом основании просил в иске отказать.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также руководствуясь законодательством, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего: решением суда по делу N 228-5 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 47809,23 долларов США, 2139,72 долларов США процентов, 117,58 долларов США комиссионного вознаграждения путем обращения взыскания на заложенное имущество. Предметом кредитного договора N 10/2004 от 30.01.2004 г. было открытие кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50000 долларов США сроком предоставления до 29.01.2005 г. В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора кредитная линия являлась возобновляемой, при погашении части задолженности кредитодатель предоставлял кредитополучателю кредит в пределах свободного остатка кредитной линии и срока, предусмотренного п. 1.1 договора, то есть до 29.01.2005. Следовательно, истец обоснованно предъявил исковые требования в суд после наступления срока, предусмотренного для погашения кредита (исковое заявление по делу N 228-5 было подано 29.03.2005 г.). На этом основании суд делает вывод, что досрочное взыскание по кредиту отсутствует.

В соответствии с решением по делу N 228-5 взыскание было обращено на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 30.01.2004 г., предметом залога по которому были товары в обороте.

Истец в иске указал, что исполнительное производство N 7-1110/05 было исполнено 17.07.2006 г. За период с момента рассмотрения спора по делу N 228-5 и до погашения суммы основного долга истцом начислялись проценты по ставке 20% годовых в соответствии с п. 4.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2005 г.) и пеня за несвоевременное погашение процентов в соответствии с п. 4.3 кредитного договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд рассмотрел довод ответчика, что ответственность в виде уплаты 20% годовых не является обязательством, а относится к ответственности, поэтому при заключении договора ответчик не брал на себя обязательства по уплате 20% годовых. Данный довод ответчика отклоняется на том основании, что в соответствии со статьей 142 Банковского кодекса Республики Беларусь к существенным условиям кредитного договора относится ответственность кредитодателя и кредитополучателя за невыполнение условий договора. Поскольку договором установлен срок для погашения кредита в рамках кредитного договора (до 29.01.2005 г.), то при нарушении сроков погашения кредита банком правомерно применена ставка в размере 20% годовых в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответственность за нарушение обязательства является не отдельным обязательством, а его частью и в соответствии с законодательством или договором определяет какие меры ответственности будут применены за нарушение обязательства. Это подтверждается включением главы 25 ГК Республики Беларусь "Ответственность за нарушение обязательства" в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, срочности, возвратности в соответствии со ст. 771 ГК и ст. 138 БК, то по окончании срока пользования денежными средствами кредитополучатель обязуется их вернуть. После окончания пользования кредитом по условиям кредитного договора, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, предоставленными в форме кредита. На этом основании довод ответчика о недостоверности иска в части указания на незаконное пользование чужими средствами противоречит законодательству и судом отклоняется.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязательств по уплате пени и повышенных процентов на том основании, что в соответствии со статьей 142 БК условия о способе обеспечения исполнения обязательств и ответственность кредитополучателя за невыполнение условий договора являются существенными условиями кредитного договора. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств наряду с залогом предусмотрена уплата пени, в качестве меры ответственности - повышенные проценты в размере 20% годовых.

Суд считает необоснованным указание ответчика на недостоверность сведений в части возложения обязанности за исполнение платежных требований на истца, поскольку истец мог воспользоваться правом на взыскание задолженности на основании платежных требований только при наличии денежных средств на счете ответчика.

Суд принимает довод ответчика, что в кредитном договоре либо законодательстве отсутствует указание на личное исполнение обязательства, Однако, суд считает необоснованным утверждение ответчика об обязанности истца принять исполнение от третьего лица на основании договора на оказание услуг от 17.06.2005 г. Инструкция "О порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата (утв. пост. Правления Нацбанка Республики Беларусь N 226) не предусматривает возможным способом погашения кредита получение денежных средств по договору на оказание услуг. В связи с этим, суд принимает довод истца, что ответчиком не представлено доказательств исполнения третьим лицом - Г. обязательств по погашению задолженности, поскольку надлежащее исполнение могло быть произведено через любой банка, а не только банк истца. На этом основании суд отклоняет довод ответчика о наличии просрочки истца.

Суд отклоняет довод ответчика, что именно действия истца привели его к невозможности своевременно погасить кредит, поскольку истец обратил взыскание на основные средства ответчика (по делу N 227-5). В соответствии со ст. 315 ГК кредитор имеет право только в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, обращение взыскание на основные средства имело место в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по другому кредитному договору. В соответствии с п. 3.1.10 кредитного договора N 10/2004 кредитодатель (истец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество или принять иные меры по взысканию долга в зависимости от способа обеспечения кредита. Кредитный договор N 10/2004 от 30.01.2004 г. подписан ответчиком, следовательно, о возможности обращения взыскания на залог либо использовании иного способа обеспечения исполнения обязательств при наличии задолженности ответчика по кредиту и процентам ответчику было известно в момент подписания данного кредитного договора.

Суд отклоняет довод ответчика о прекращении кредитного договора 27 марта 2006 года, поскольку в соответствии с п. 5.1 кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения кредитополучателем своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных обязательств, вытекающих из настоящего договора. Такими обязательствами и являются уплата повышенных процентов за период просрочки в размере 20% годовых и уплата пени за несвоевременное погашение процентов в соответствии с п. 4.3 кредитного договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости двойного наказания, в связи с тем, что период взыскания повышенных процентов и пени истцом заявлен после периода, который был предъявлен ко взысканию и удовлетворен по делу N 228-5. В связи с этим несостоятелен довод ответчика, что в соответствии со статьей 311 ГК неустойка взыскивается только в одном из двух случаев: либо за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение. Истцом не заявлено двойное взыскание неустойки, заявлено только требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 4.3 кредитного договора. Иных доказательств двойного взыскания неустойки суду ответчиком не представлено.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим законодательством:

Статья 138 Банковского кодекса определяет, что по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Аналогичное определение кредита содержится в статье 771 ГК, п. 2 которой указывает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила главы 42 ГК с учетом особенностей, установленных законодательством.

Статья 290 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 291 ГК определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

К существенным условиям кредитного договора статья 142 Банковского кодекса относит сумму кредита с указанием валюты кредита; проценты за пользование кредитом и порядок их уплаты; целевое использование кредита; сроки и порядок предоставления и погашения кредита; способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; ответственность кредитодателя и кредитополучателя за невыполнение условий договора; иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кредитный договор N 10/2004 от 30.01.2004 г. содержит предусмотренные законодательством существенные условия, в том числе и способ обеспечения исполнения обязательства и ответственность за невыполнение условий договора.

В соответствии с абз. 10 п. 1 Инструкции о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата (утв. пост. Правления Нацбанка Республики Беларусь 30.12.2003 N 226, в ред. пост. Нацбанка от 28.06.2004 г. N 103) лимит задолженности - предельный размер задолженности по кредиту на каждый календарный день. П. 9 Инструкции N 226 определяет, что кредитование осуществляется единовременным предоставлением денежных средств либо открытием кредитной линии, в том числе возобновляемой, с правом на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств с установлением лимита выдачи и лимита задолженности (при овердрафтном кредитовании - лимита овердрафта). Кредитный договор N 10/2004 от 30.01.2004 г. определял условия открытия ответчику кредитной линии.

Статьей 310 ГК определены способы обеспечения исполнения обязательств, в числе которых указаны неустойки и залог, предусмотренные кредитным договором. Статья 311 ГК под неустойкой (штрафом, пеней) понимает определенную законодательством или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. П. 2 ст. 311 указывает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суду не представлено обоснованных доказательств того, что должник не должен уплачивать пеню, поскольку проценты, на которые пеня насчитывалась, уплачены не были.

Инструкция "О порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата" (ут. Пост. Правления Нацбанка 30.12.2003 г. N 226) предусматривает погашение кредита в соответствии с законодательством следующими способами: кредитополучатель при согласии банка-кредитодателя может заключить договор о переводе долга по кредитному договору на третье лицо в соответствии с законодательством Республики Беларусь, кредитополучатель может заключить с банком договор об уступке своих требований к лицу, по отношению к которому кредитополучатель является кредитором, исполнение обязательств по кредитному договору может быть возложено кредитополучателем в соответствии с законодательством Республики Беларусь на третье лицо (п.п. 24, 25). Предусмотренные законодательством способы погашения кредита ответчиком суду не представлены.

Глава 26 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает основания прекращения обязательств. По общим правилам обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом и иными актами законодательства или договором (статья 378 ГК РБ). Среди оснований не упоминается получение исполнительного документа как основание для прекращения обязательств по начислению процентов и пени и последующему их взысканию. Кроме того, эти вопросы регулируются Банковским кодексом Республики Беларусь. Так, часть 4 статьи 147 БК определяет, что кредитополучатель, не погасивший кредит в срок, обязан в период со дня истечения срока возврата кредита до его полного погашения уплачивать повышенные проценты в размере, определенном кредитным договором, если иное не предусмотрено законодательством Республики Беларусь или договором. В данном случае законодатель определил в обязательном порядке уплату не только процентов в размере как для пользования при отсутствии просрочки, но и указал на обязанность кредитополучателя уплачивать повышенные проценты, если такая обязанность предусмотрена законодательством или кредитным договором. Из-за длительного ведения исполнительного производства по указанным причинам кредитодатель имеет право не только ставить вопрос о взыскании процентов в установленном размере, но и требовать уплаты повышенных процентов в соответствии с требованиями статьи 147 Банковского кодекса Республики Беларусь, поскольку иное не предусмотрено договором, а в случае их несвоевременной уплаты - и уплаты пени. Проценты подлежат взысканию в сумме 8752,63 долларов США по состоянию на 29.03.2006 г.

В соответствии со статьей 314 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд воспользовался правом, предоставленным законодательством, на уменьшение пени в связи с тем, что основной долг погашен, повышенные проценты в определенной степени компенсируют негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшил пеню до 1500 долларов США.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны в соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------