− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГОМЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

7 апреля 2014 г.

В силу ст. 202 ГК срок исковой давности и порядок его исчисления, установленные для обязательства наследодателя, для наследников не изменяются

(Извлечение)

 

В исковом заявлении суду истец ЗАО «АКБ Банк» указал, что по кредитному договору от 31 августа 2007 г. П. был предоставлен кредит в сумме 1500 долларов США на срок по 10 февраля 2009 г. Одновременно был заключен договор банковского обслуживания.

2 октября 2008 г. П. умер.

Наследниками П. являются супруга В.Н. и дочь Е.А.

Приняв наследство, наследники приняли и долги (обязательства) наследодателя. Однако погасить долг перед банком в сумме 486,82 доллара США и 42 080 руб. в добровольном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 771,  1086 ГК, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков В.Н. и Е.А. задолженность по кредитному договору и договору банковского обслуживания в указанном размере.

Решением суда Мозырского района Гомельской области от 18 декабря 2012 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 12 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь президиум Гомельского областного суда 7 апреля 2014 г. названные судебные постановления отменил с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 202 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь (п. 29 постановления № 16 от 21 декабря 2001 г., в редакции от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании»), при рассмотрении требований кредиторов о взыскании с наследников, принявших наследство, долгов наследодателя суды должны учитывать, что срок исковой давности, указанный в п. 4 ст. 1086 ГК, применительно к характеру требований, которые имелись у кредиторов к наследодателю, может быть как общим, так и специальным (ст.ст. 197, 198 ГК).

Согласно ст. 17 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – Банковский кодекс) срок исковой давности по требованиям банков и небанковских кредитно-финансовых организаций к кредитополучателям при неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий кредитных договоров устанавливается в пять лет.

Судом установлено, что по кредитному договору от 31 августа 2007 г. ЗАО «АКБ Банк» предоставило П. кредит на потребительские нужды в сумме 1500 долларов США на срок по 10 февраля 2009 г. с погашением кредита не позднее 10-го числа каждого месяца. При жизни П. исполнял кредитные обязательства надлежаще, задолженности не имел.

О смерти П. банку стало известно 15 января 2009 г.

Так как очередной платеж по договору 10 октября 2008 г. произведен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с 13 октября 2008 г. у банка возникло право требования к наследникам по взысканию долга, поскольку с указанной даты возникло бы право требования к кредитополучателю.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что истец пропустил общий срок исковой давности, установленный ст. 197 ГК (три года), о применении которого заявили ответчики. При этом суд исходил из того, что ко времени открытия наследства просроченной задолженности по кредитному договору не имелось.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия указала, что истец обратился о взыскании кредитной задолженности не в связи с неисполнением кредитного договора кредитополучателем, а в связи с его смертью, что, по мнению коллегии, исключает применение пятилетнего специального срока исковой давности, установленного для кредитных правоотношений Банковским кодексом.

При этом судами не учтено, что наследники являются универсальными правопреемниками наследодателя, а поэтому в силу положений ст. 202 ГК срок исковой давности и порядок его исчисления, установленные для обязательств наследодателя, для них не изменяются.

Кроме того, при разрешении спора подлежал дополнительной проверке вопрос о размере взыскиваемого истцом долга наследодателя, поскольку из пояснений ответчицы В.Н. усматривалось, что перед смертью П. находился в больнице и определенное время кредитные обязательства не исполнял.

Ввиду неправильного применения закона президиум Гомельского областного суда отменил определение судебной коллегии, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.