− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 января 2009 г. (дело N 616-5/08)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Б" к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании 47730841 р.,

 

установил:

 

Истец просил взыскать с ответчика: сумму убытков в виде суммы перечисленной Обществу с ограниченной ответственностью "К" по пл.поручению от 29.04.08 N 1586 за строительные работы по сверлению отверстий для выравнивания проема 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж на объекте "М", выполненные в период с 1.03.08 по 31.03.08 - 1153876 р.; сумму убытков в виде суммы перечисленной Закрытому акционерному обществу "И" по пл.поручениям от 21.03.08 N 1054, от 30.04.08 N 1600, от 7.10.08 N 3724 за строительные работы по усилению конструкций колонн в количестве 20 шт. на объекте "М", выполненные в период с 12.03.08 по 31.03.08 - 46187935 р.; сумму убытков в виде суммы перечисленной Обществу с ограниченной ответственностью "М" по пл.поручениям от 7.07.08 N 2563, от 17.07.08 N 2801 за строительные работы по устройству дополнительной цементно-песчаной стяжки пола на объекте "М", выполненные в период с 1.08.08 по 31.08.08 - 389030 р.

Согласно ст. 151 ХПК РБ хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом подано заявление о возвращении иска, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

10.12.08 истцом в Хозяйственный суд было подано Заявление от 10.12.08 о возвращении иска по данному спору в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде суммы перечисленной Обществу с ограниченной ответственностью "М" по пл.поручениям от 07.07.08 N 2563, от 17.07.08 N 2801 за строительные работы по устройству дополнительной цементно-песчаной стяжки пола на объекте "М", выполненные в период с 01.08.08 по 31.08.08 - 389030 р.

Поскольку ответчик применительно к Заявлению истца от 10.12.08 не требовал разбирательства дела по существу суд считает необходимым оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

В остальной части ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: право истца на устранение дефектов (недостатков) выполненных истцом строительных работ силами третьих лиц не предусмотрено Договором подряда от 3.04.07 между сторонами; отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и результатом некачественных строительных работ; не подтверждение Отчетом от 1.11.07, Протоколом испытаний от 29.10.07 N 89 Д/07 и дефектной ведомостью, составленными Посредническим частным унитарным предприятием "А" вины ответчика в возведении конструкций колонн в количестве 20 шт., не отвечающих по плотности бетона строительным нормам, на исследуемом объекте; содержание Протокола испытаний Научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия по строительству "И" от 17.12.07; истец по данному спору просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде затрат на строительные работы, выполненные третьими лицами по устранению дефектов, не являвшихся скрытыми; принятие истцом от ответчика всех строительных работ при отсутствии(не заявлении) претензий по их качеству в момент приемки. Согласно ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков(в т.ч. в виде расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права, т.е.реального ущерба), если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 698 ГК РБ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ.

Согласно ст. 669 ГК РБ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 673 ГК РБ заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, и если иное не предусмотрено договором подряда, он после принятия им без проверки результатов работ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые были явными.

Согласно ст.ст. 674, 675, 709 ГК РБ подрядчик обязан выполнить строительные работы и передать их заказчику надлежащего качества с распространением гарантии качества, если иное не предусмотрено договором подряда на все, составляющее результат работы, и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в проектно-сметной документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за исключением мелких, не влияющих на качество объекта строительства.

Согласно ст. 676 ГК РБ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 710 ГК РБ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие в следствие определенных действий заказчика или привлеченных последним третьих лиц.

 

Между сторонами был заключен Договор подряда от 3.04.07 на неопределенный срок, в соответствии с пп. 1.1 - 1.4, 3.1.1, 3.1.7, 3.1.12, 3.2.3, 3.3.1 - 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.17, 3.3.18, 4.1 - 4.3, 4.6, 4.8, 4.11, 5.2, 6.1 - 6.4 которого: ответчик обязался выполнить для истца строительные работы, произвести строительство объекта - "М" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими нормативными актами, сдать названные строительные работы и объект надлежащего качества(в т.ч. исполнительную документацию) по актам сдачи-приемки и справкам истцу в период с 3.04.07 по 31.03.08, в 5-тидневный срок в письменной форме уведомлять истца о не качественности полученных материалов, устранять как в ходе строительства, так и в период гарантийного срока - в течение двух лет после их приемки(ввода в эксплуатацию) выявленные недоделки и дефекты; истец принял на себя обязанности принять от ответчика названные строительные работы и объект по актам сдачи-приемки и справкам, оплатить их ответчику, а также право требовать от ответчика устранения дефектов и недоделок, выявленных как в ходе строительства, так и в период гарантийного срока; устранение дефектов производится по поручению истца третьими лицами за счет ответчика, если в определенный срок такие дефекты не были устранены самим ответчиком; ответчик не несет ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта(его частей), неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта или повреждения третьими лицами.

Из Общего журнала работ (СниП 3.01.01-85), заполнение которого производилось ответчиком усматривается, что ответчиком в период с 17.04.07 по 31.07.07, на объекте "М" производились строительные работы по установке проема 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж и возведению конструкций колонн (армирование и бетонирования).

Качество бетона, как соответствующего требованиям СТБ 1544-2005, и используемого при выполнении строительных работ ответчиком на названном строительном объекте подтверждается Протоколом испытаний Открытого акционерного общества "М" от 12.07.07 N 463.

Письмом от 15.08.07 N 1464, полученным истцом 16.08.07, ответчик предложил истцу расторгнуть Договор подряда от 3.04.07 между сторонами.

Письмом от 27.08.07 N 1073, полученным ответчиком 28.08.07, истец согласился с предложением ответчика о расторжении Договора подряда от 3.04.07 между сторонами.

По Акту передачи-приемки от 3.09.07 ответчик передал, а истец принял строительную площадку названного строительного объекта с замечаниями: исполнительная документация, подтверждающая качество выполненных строительных работ не предоставлена; отсутствуют акты приемки ответственных конструкций; имеются наплывы бетона на полах и колоннах, остатки опалубки; и другими.

Постановлением Апелляционной инстанции Хозяйственного суда г.Минска от 01.08.08 по делу N 645-9/167 А, вступившим в законную силу с 01.08.08, датой расторжения Договора подряда от 3.04.07 между сторонами признано 3.09.07.

Письмом от 03.09.07 N 1099, получение которого ответчиком признал его представитель в судебном заседании, истец потребовал от ответчика возвратить проектно-сметную и исполнительную документации по названному строительному объекту.

Между истцом и Посредническим частным унитарным предприятием "А" был заключен Договор подряда от 19.09.07 на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.3 которого: второе по поручению первого обязалось провести обследовательские работы по определению прочности бетона, бетонных и железобетонных конструкций на названном строительном объекте и передать первому технический отчет(заключение) и рекомендации по устранению дефектов; первый принял на себя обязанности принять от второго перечисленные работы, отчет(заключение) и рекомендации, и оплатить их второму.

После выполнения строительных работ на названном строительном объекте 24.10.07 (дата фактической передачи ответчиком истцу Письмом от 24.10.07 N 1933 элемента исполнительной документации - исполнительной съемки отверстий на отметке 6200) истцом был установлен факт не качественности их выполнения ответчиком - проем 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж относительно оси Е был смещен на 2800 мм вместо 3235 мм, которые были предусмотрены проектно-сметной документацией.

Письмом от 26.10.07 N 1442, полученным ответчиком 26.10.07, истец потребовал от ответчика устранить дефекты выполненных строительных работ на названном строительном объекте - произвести выравнивание проема 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж не позднее 29.10.07.

Отчет ПЧУП "А" от 01.11.07, Протокол испытаний от 29.10.07 N 89 Д/07 и дефектная ведомость свидетельствуют о том, что в колоннах на отметке 3000 на названном строительном объекте, ранее возводимых ответчиком в период с 17.04.07 по 31.07.07, только 29.10.07 была определена недостаточная прочность бетона, в т.ч.в количестве 20 шт., подлежавших усилению.

Письмом от 12.11.07 N 1550, получение которого ответчиком признал его представитель в судебном заседании, истец предложил ответчику устранить все дефекты качества строительных работ на названном строительном объекте, в т.ч. выполнить усиление конструкций колонн, перекрытий, ремонт некачественных монолитных конструкций и мест их сопряжения.

Письмом от 05.12.07 N 1717, получение которого ответчиком признал его представитель в судебном заседании, истец предложил ответчику устранить все дефекты качества строительных работ на названном строительном объекте.

Письмом от 14.12.07 N 1777, полученным ответчиком 14.12.07, истец предложил ответчику устранить все дефекты качества строительных работ на названном строительном объекте.

Между ответчиком и Научно-исследовательским республиканским унитарным предприятием по строительству "И" был заключен Договор на создание(передачу) научно-технической продукции от 17.12.07 на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого: второе по поручению первого обязалось провести обследовательские работы по определению прочности бетона на сжатие монолитных конструкций на названном строительном объекте и передать первому протокол испытаний; первый принял на себя обязанности принять от второго перечисленные работы и протокол испытаний, и оплатить их второму.

Протокол испытаний НИРУП по С "И" от 17.12.07 N 98 свидетельствует о том, что на названном строительном объекте в процессе испытаний 17.12.07 в колоннах, расположенных на отметке 3000, прочность бетона соответствовала норме(в осях 10/Е, 9/Ж, 11/Ж, 12/Ж) и не соответствовала норме и содержала лишь 65% (в оси 10/Ж).

Между истцом и НИРУП по С "И" был заключен Договор подряда от 10.12.07 на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 которого: второе по поручению первого обязалось провести научно-техническое сопровождение бетонных работ(в т.ч.отбор проб) для возведения монолитных конструкций на названном строительном объекте и передать первому протоколы испытаний; первый принял на себя обязанности принять от второго перечисленные работы и протоколы испытаний, и оплатить их второму.

Протоколы испытаний НИРУП по С "И" от 26.02.08 N 121 и от 28.02.08 N 123 свидетельствует о том, что на названном строительном объекте в процессе испытаний 26.02.08 и 28.02.08 в колоннах, расположенных на отметках 2900, 6200, 9500 в осях 8/Д-12/Д, 6/Е-12/Е, 6/Ж-12/Ж, 7/И-12/И прочность бетона соответствовала норме в 8 ми колоннах и не соответствовала норме в 54 х колоннах.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "К" был заключен Договор от 3.01.08 на неопределенный срок, в соответствии с пп. 1.1, 1.3, 4.5 которого: второе обязалось выполнить для первого строительные работы по резке(сверлению) отверстий, в т.ч. для выравнивания проема 900 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж на названном строительном объекте; первый принял на себя обязанности принять названные строительные работы и оплатить их второму.

В период 01.03.08 по 31.03.08 ООО "К" для истца в счет Договора от 3.01.08 были выполнены, а истцом приняты строительные работы по сверлению отверстий для выравнивания проема 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж на названном строительном объекте стоимостью 1153876 р., ранее установленного ответчиком в период с 18.04.07 по 31.07.07, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 18.04.08 и Справкой о стоимости от 17.04.08.

Пл.поручением от 29.04.08 N 1586 истец перечислил ООО "К" за строительные работы по сверлению отверстий для выравнивания проема 900/400 на отметке 6200 в осях 9/10-Е/Ж на названном строительном объекте, выполненные в период с 1.03.08 по 31.03.08, сумму 1153276 р.(проведено банком 29.04.08).

Между истцом и Закрытым акционерным обществом "И" был заключен Договор от 12.03.08 N 1/С/08 в редакции Протокола разногласий второго на неопределенный срок, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.4, 3.1, 4.2.1 которого: второе обязалось выполнить для первого строительные работы по устранению дефектов(усилению) конструкций колонн, в т.ч. в количестве 20 шт., на названном строительном объекте; первый принял на себя обязанности принять от второго названные работы и оплатить их первому.

В период с 12.03.08 по 31.03.08 ЗАО "И" для истца в счет Договора от 12.03.08 N 1/С/8 были выполнены, а истцом приняты строительные работы по дополнительному усилению конструкций колонн в количестве 20 шт., в т.ч.и на отметке 3000, на названном строительном объекте, среди которых не было колонн, о которых говорится в Протоколе испытаний НИРУП по С "И" от 17.12.07 N 98, стоимостью 46187935 р., ранее возведенных ответчиком в период с 18.04.07 по 31.07.07, что подтверждается Актами сдачи-приемки от 25.04.08, Справками о стоимости от 25.04.08 и Схемой истца расположения усиливаемых колонн.

Пл.поручениями от 21.03.08 N 1054(21.03.08), от 30.04.08 N 1600(30.04.08), от 7.10.08 N 3724(7.10.08) истец перечислил ЗАО "И" за строительные работы сумму 52113631, в т.ч. по дополнительному усилению конструкций колонн в количестве 20 шт. на названном строительном объекте сумму 46187935 р.

Письмом от 26.09.08 N 1655 истец предложил ответчику перечислить сумму убытков - 89507313 р., в т.ч.сумму убытков первоначально предъявленную по данному спору - 47730841 р.

Письмом от 15.10.08 N 1992 ответчик оставил Письмо истца от 26.09.08 N 1655 без удовлетворения.

Исковые требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы убытков - 1153876 р.и суммы убытков - 46187935 р. исходя из следующего.

В нарушение ст.ст. 295, 674, 675, 676, 709 ГК РБ и п.п. 3.2.3, 3.3.2, 3.3.3, 6.2 Договора подряда от 3.04.07 между сторонами ответчик не обеспечил качество выполненных строительных работ и несмотря на гарантийный срок не устранил недостатки их качества и после реализации истцом своего права требования от ответчика устранения скрытых дефектов и недоделок, хотя обязан был это сделать не позднее 12.12.07. Из содержания ст.ст. 14, 676 ГК РБ и п.п. 4.11 и 6.2 вытекает право истца на предъявления к ответчику суммы убытков в виде суммы затрат по устранению дефектов, выплаченной третьим лицам. В связи с тем, что согласно п. 3.3.9 Договора подряда от 3.04.07 между сторонами обязанность на осуществление проверки качества строительных материалов(в т.ч.бетона) возлагалась на ответчика и он не предупреждал истца о некачественности поступающего бетона от третьих лиц на названный строительный объект в период с 17.04.07 по 31.07.07, и, наоборот подтвердил его качество Протоколом испытаний Открытого акционерного общества "М" от 12.07.07 N 463, ответчик лишен права ссылаться на данное обстоятельство(если оно имело место). Анализ материалов дела показывает, что между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде выполнения строительных работ третьими лицами - ООО "К" и ЗАО "И" имеется причинно-следственная связь. Убытки в виде реального ущерба истца на сумму 600 р., якобы перечисленную ООО "К" документально подтвержден не был.

При этом суд констатирует, что Протокол Инспекции Департамента контроля и надзора за строительством об административном правонарушении от 20.03.08 N 100 и Постановление Администрации р-на г.М. содержат сведения, касающиеся выполнения ответчиком строительных работ на названном объекте в период с 01.08.07 по 30.09.08 по итогам рассмотрения Хозяйственным судом г.Минска дела N 645-9/07, а не в период с 17.04.07 по 31.07.07.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 2131925 р. и распределяются следующим образом: истец - 17403 р., ответчик - 2114522 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 14, 290, 659, 669, 673–676, 696, 698, 701, 703, 708–710 ГК РБ, ст.ст. 19, 100, 127, 133, 151, 152, 190, 193, 194, 204, 207, 267–269 ХПК РБ, суд

 

решил:

 

1. Оставить исковое заявление в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б" суммы убытков в виде суммы, перечисленной Обществу с ограниченной ответственностью "М" по пл.поручениям от 7.07.08 N 2563, от 17.07.08 N 2801 за строительные работы по устройству дополнительной цементно-песчаной стяжки пола на объекте "М", выполненные в период с 01.08.08 по 31.08.08 - 389030 р., оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Б" 47341211 р. убытков и 2114522 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.

3. В остальной части иска отказать. Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть подана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------