ПОСТАНОВЛЕНИЕ РАЙОННОГО СУДА

15 октября 2015 г.

Условием административной ответственности свидетеля за данные им в ходе ведения административного процесса объяснения является умышленное искажение им фактических обстоятельств дела. Под ложными понимаются сведения, не соответствующие действительности, реальному положению дел

(Извлечение)

 

Судья районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении П.,

 

установил:

 

В протоколе об административном правонарушении от 27.09.2015 указано, что 27.08.2015 в промежуток времени с 13:00 до 17:00 (точное время установить не представилось возможным) гражданка П., находясь по месту жительства г. П. ул. С., будучи опрошенной по протоколу опроса в качестве свидетеля инженером по работе с населением ЖРЭУ КУП «Ж», в котором предупреждена об административной ответственности по ст. 24.4 КоАП, дала заведомо ложное объяснение о совершении административного правонарушения Я. о нарушении правил пользования жилыми помещениями, производство по делу в отношении которого было прекращено 28.08.2015 ЖРЭУ КУП «Ж».

В судебном заседании П. виновной себя не признала, суду пояснила, что проживает по соседству с Я., стена ее спальни граничит с комнатой Я. Уже продолжительное время Я, в том числе и ночью, стучит твердым предметом в ее стену. В ночь с 04.08.2015 на 05.08.2015 Я. снова громко стучал в стену, мешал отдыхать. Ее престарелая мать на следующий день 05.08.2015 обратилась с заявлением в отношении Я. о привлечении последнего к ответственности. Настаивает, что в настоящее время Я. продолжает стучать с силой в стену (удары такой силы, что отлетает штукатурка).

Потерпевший Я. в судебном заседании пояснил, что Г. и П. 05.08.2015 обратились с заявлением в отношении него в РОВД, якобы он мешал им отдыхать, стучал в стену. Объяснил сотрудникам, что не может беспокоить соседей, так как редко находится дома, поскольку находиться дома из-за стука и шума соседей невозможно. Дело в отношении него было прекращено. Считает, что П. дала заведомо ложные объяснения в отношении него, что повлекло меры реагирования органов.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина П. не доказана, а именно не доказан умысел П. на дачу заведомо ложного объяснения сотруднику КУП «Ж».

Статья 40 Конституции Республики Беларусь гарантирует право граждан на личные или коллективные обращения в государственные органы, а также устанавливает обязанность государственных органов и должностных лиц своевременно и качественно разрешать обращения граждан.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.08.2015 с заявлением на имя начальника РОВД обратилась мать П. – гражданка Г. (1927 года рождения) с просьбой принять меры в отношении Я., который систематически стучит твердым предметом в смежную стенку их квартиры.

Данное заявление сотрудниками милиции для проведения проверки по подведомственности было направлено для разрешения по существу в КУП «Ж».

В рамках проведения проверки инженером РН ЖРЭУ КУП «Ж» К. 27.08.2015 были опрошены как заявительница Г., так и ее дочь П. по обстоятельствам заявления Г. В ходе опроса П. подтвердила обстоятельства, содержащиеся в заявлении Г., пояснила, что 05.08.2015 Я. стучал в стену неким твердым предметом, своими действиями мешал им отдыхать.

Постановлением ЖРЭУ КУП «Ж» от 28.08.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. было прекращено в связи с недоказанностью виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения. Мотивом принятого решения орган, ведущий административный процесс, указал, что не имеется достаточных достоверных доказательств причастности Я. к совершению правонарушения. Также в постановлении имеется ссылка, что провести беседу с жильцами квартир не представилось возможным, так как при неоднократном посещении жильцов указанных квартир по месту жительства доступ предоставлен не был. Опрошенный 27.08.2015 гражданин З, проживающий в квартире, пояснил сотруднику домоуправления, что периодически слышит удары и стуки со стороны второго подъезда, которые также мешают ему отдыхать, при этом семью из квартиры охарактеризовал с положительной стороны.

Вывод о том, что пояснения, в том числе П., являются ложными, органом, ведущим административный процесс, т.е. КУП «Ж», сделан не был.

Согласно ст. 24.4 КоАП условием административной ответственности свидетеля за данные им в ходе ведения административного процесса объяснения является умышленное искажение им фактических обстоятельств дела.

Под ложными понимаются сведения, не соответствующие действительности, реальному положению дел.

Давая пояснения органу, ведущему административный процесс, П., с ее слов, защищала свои права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что органом, ведущим административный процесс, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих субъективную сторону состава правонарушения – заведомую ложность объяснений П. в ходе ведения административного процесса по заявлению Г., поэтому дело в отношении П. следует прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 9.6, ст.ст. 11.9, 11.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 24.4 КоАП прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня объявления.