− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

6 июня 2012 г. (дело N 89-12/2012)

 

Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску учреждения образования "Б" к частному производственному унитарному предприятию "Р", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 31629523 рублей,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании с ответчика 31629523 рублей суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочное перечисление без договорных оснований платежными поручениями от 06.06.2011, от 06.06.2011 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 30875190 рублей и 754333 рублей, а всего 31629523 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указывает на наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика договора уступки права требования, а также допущение ошибки в письме об изменении банковских реквизитов для оплаты в письме от 17.05.2011.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в отзыве на иск требования не признало, указывает на наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика договора уступки права требования, а также допущение ошибки в письме об изменении банковских реквизитов для оплаты в письме от 17.05.2011.

Ответчиком по делу ко дню проведения судебного заседания представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента рассмотрения хозяйственным судом Гродненской области дела N 108-12/2012 по заявлению УДФР КГК Республики Беларусь по области к ЧПУП "Р" о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования незаконной, которое будет иметь преюдициальное значение по рассматриваемому иску, а также с целью невынесения заведомо неисполнимого решения.

Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Как было установлено судом, в производстве хозяйственного суда Гродненской области действительно находится дело N 108-12/2012 по иску Управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области к частному производственному унитарному предприятию "Р", третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью "В" о признании государственной регистрации субъекта хозяйствования незаконной и взыскании полученного дохода в размере 253726799 руб.

Указанный иск по своему предмету вытекает из административных отношений. Рассматриваемый по настоящему делу иск – из гражданских отношений. Сведений о том, какие именно факты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора могут быть установлены судом по делу N 108-12/2012 ответчиком не указано.

Кроме того, довод о невынесении заведомо неисполнимого решения также не может быть принят во внимание, поскольку право на обращение в хозяйственный суд закреплено в статье 60 Конституции Республики Беларусь, статье 6 ХПК Республики Беларусь и не зависит от возможности (невозможности) последующего исполнения возможного решения суда, независимо от результатов рассмотрения иска.

В соответствии со статьей 179 ХПК Республики Беларусь отложение судебного разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ХПК Республики Беларусь, а также, если хозяйственный суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, либо вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, иных участников хозяйственного процесса, либо вследствие необходимости представления дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле, было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, хозяйственный суд откладывает судебное разбирательство дела при поступлении заявления такого лица об отложении разбирательства дела с обоснованием необходимости его отложения при условии признания судом причины его неявки уважительной.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как ответчиком, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом было отказано.

Дело в силу статей 142, 173, 177 ХПК рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика в связи с достаточностью представленных доказательств и наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по спору на стороне ответчика был заключен контракт строительного подряда от 23.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010. Предметом договора являлось выполнение работ по "Модернизации котельной ОСП УСБ "В" с использованием местных видов топлива – дрова и установкой водогрейного котла КВр-050 мощн. 500 кВт (430000 ккал/ч) в урочище В. района".

Работы были выполнены подрядчиком, однако не оплачены заказчиком в установленный в договоре срок.

До момента осуществления расчета подрядчик – ООО "П" письмом от 17.05.2011 выполненном на бланке ООО "П" и подписанном директором Ивановым И.И. уведомил заказчика об изменении банковских реквизитов, по которым заказчику необходимо было осуществлять оплату. Об изменении стороны в обязательстве ООО "П" истца не уведомляло. В качестве новых банковских реквизитов был указан расчетный счет, открытый в ЗАО "Банк", г. М., ЦБУ, г. Л.

Из буквального содержания письма от 17.05.2011 следует, что указанный расчетный счет принадлежит ООО "П". Сведений о принадлежности данного расчетного счета иной организации письмо не содержит.

Как ответчик, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика указывают на допущение ошибки при написании указанного письма.

Следует отметить, что сложившаяся практика взаимоотношений между сторонами по контракту строительного подряда от 23.06.2010 свидетельствует об имевших место случаях изменения подрядчиком банковских реквизитов для оплаты выполненных им работ (письмо от 01.07.2010). При этом бенефициар не изменялся.

В последующем в связи с обращением ООО "П" в хозяйственный суд города Минска с иском о взыскании задолженности между истцом и ООО "П" было подписано соглашение о примирении от 27.05.2011, согласно которому истец по настоящему делу обязался оплатить ООО "П" сумму задолженности за выполненные последним работы в размере 30875190 рублей и 754333 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 31629523 рубля.

Определением хозяйственного суда города Минска от 02.06.2011 по делу N 4-7/2011/21 указанное соглашение было утверждено.

Как следует из материалов дела, ни в момент заключения соглашения о примирении по делу N 4-7/2011/21, ни в момент его утверждения хозяйственным судом города Минска, ООО "П" не указывало на факт заключения договора уступки права требования и то, что новым кредитором заказчика является иной субъект хозяйствования – ЧПУП "Р". Содержание соглашения о примирении и определения об утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу не содержат сведений об этом.

Истец по настоящему делу платежными поручениями от 06.06.2011, от 06.06.2011 перечислил на расчетный счет ответчика, указанный ООО "П" в письме от 17.05.2011 денежные средства в сумме 30875190 рублей и 754333 рубля, а всего 31629523 рубля в соответствии с заключенным соглашением о примирении. Бенефициаром в платежных поручениях указано ООО "П", а не ответчик по делу.

Как следует из ответа, полученного на запрос хозяйственного суда Гродненской области из ЗАО "Банк", г. М., ЦБУ, г. Л., расчетный счет в ЗАО "Банк", г. М., ЦБУ, г. Л., на который были зачислены денежные средства истца открыт ответчику по делу – ЧПУП "Р" в соответствии с договором текущего (расчетного) банковского счета от 10.02.2011.

В обоснование правомерности перечисления спорной денежной суммы ответчику последний, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика представили суду договор уступки права требования, заключенный между ними 06.05.2011 и договор купли-продажи от 07.04.2011, заключенный между ними же. Со стороны ООО "П" оба договора были подписаны директором Ивановым И.И., со стороны ЧПУП "Р" – заместителем директора Сидоровым С.С.

Согласно условиям договора уступки права требования первоначальный кредитор уступил новому право требования на общую сумму 31629523 рубля за выполненные работы по контракту строительного подряда от 23.06.2010.

Как было отмечено выше, именно на данную сумму в последующем было заключено соглашение о примирении от 27.05.2011 по делу N 4-7/2011/21 между истцом и ООО "П", т.е. без учета заключенного ООО "П" договора уступки права требования.

Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

 

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что до момента заключения 27.05.2011 соглашения о примирении и подписания сторонами 02.06.2011 актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости за октябрь 2010 на общую сумму 30875190 рублей, ООО "П" не могла быть известна точная сумма с учетом подлежащей возврату государственной пошлины в размере 754333 рублей, а всего 31629523 рубля, на которую был подписан до этого договор уступки права требования от 06.05.2011 с ЧПУП "Р".

Согласно пункту 4.2 контракта строительного подряда от 23.06.2010 оплата выполненных ООО "П" работ должна была производиться заказчиком на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере выделения бюджетных средств.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости за октябрь 2010 на общую сумму 30875190 рублей были получены и подписаны истцом только 02.06.2011, т.е. после подписания договора уступки права требования от 06.05.2011.

Кроме того, как было установлено судом из ответа на запросы, направленные в ИМНС по району и МО УДФР КГК, на момент подписания договора уступки права требования от 06.05.2011 директором как первоначального, так и нового кредитора являлось одно и то же лицо – Иванов И.И. Заместителем директора ЧПУП "Р", подписавшим договоры уступки права требования от 07.04.2011 и купли-продажи от 07.04.2011, а также одним из учредителей ООО "П" являлось также одно и то же лицо – Сидоров С.С. Этим же лицом – Сидоровым С.С., но уже в качестве секретаря ООО "П" было подготовлено письмо от 17.05.2011.

При этом при проведении МО УДФР КГК проверки деятельности ЧПУП "Р" за период с 01.02.2011 по 14.10.2011 договор уступки права требования от 07.04.2011, договор купли-продажи от 07.04.2011, ТН от 07.04.2011 проверяющим ЧПУП "Р" не предоставлялись.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, о заключенном договоре уступки права требования после его заключения своевременно должник уведомлен не был.

С учетом изложенного, суд критически оценивает пояснения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору на стороне ответчика данные ими в отзывах, письменные объяснения Сидорова С.С. относительно обстоятельств заключения договора уступки права требования от 07.04.2011 и составления письма от 17.05.2011 с ошибками.

В соответствии со статьей 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1.2, 3.1.3, 10 контракта строительного подряда от 23.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010 оплата выполненных работ осуществляется по реквизитам подрядчика – ООО "П".

В связи с наличием задолженности истца перед ООО "П" за выполненные работы в сумме 30875190 рублей, распоряжением ИМНС по району указанная сумма была списана с расчетного счета истца в счет уплаты налогов ООО "П". ООО "П" подтверждает факт уплаты данной суммы и доказательств ее возвращения истцу не представило.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по контракту строительного подряда от 23.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2010, а также определению хозяйственного суда города Минска от 02.06.2011 по делу N 4-7/2011/21 у истца перед ООО "П" в настоящее время отсутствует.

При этом сумма установленная определением хозяйственного суда города Минска от 02.06.2011 по делу N 4-7/2011/21 также перечислена истцом без договорных или иных законных на то оснований и ЧПУП "Р".

Согласно ст. 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь и приложения к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларусь "Претензионный порядок урегулирования спора" 16.02.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 21.02.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении, однако оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения в полном объеме ответчиком не возвращена (не представлены доказательства возвращения). Сумма задолженности составляет 31629523 рубля.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 31629523 рублей суммы неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты причитавшейся ООО "П" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 129, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 1581476 рублей.

Руководствуясь статьями 128, 282, 290, 353, 656, 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 133, 190–194, 201–204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,

 

решил:

 

Взыскать с частного производственного унитарного предприятия "Р" в пользу учреждения образования "Б" 31629523 рубля суммы неосновательного обогащения, а также 1581476 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать приказ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.

До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.