− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

27 июня 2014 г. (дело № 43-8/2014/403А/519К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного частного унитарного предприятия «Г» (далее – ПЧУП «Г») г. М. на решение экономического суда г. Минска от 19.03.2014 по делу № 43-8/2014 по иску ПЧУП «Г» г. М. к Главному управлению Министерства финансов Республики Беларусь по области и открытому акционерному обществу «М» г. М. (далее – ОАО «М») о признании не подлежащими исполнению приказов Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области от 05.01.2012 и от 18.07.2012, с участием представителей: от истца, от ответчика – Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по, от ответчика  – ОАО «М»,

 

установила:

 

Решением экономического суда г. Минска от 19.03.2014 заявленные истцом – ПЧУП «Г» исковые требования удовлетворены частично: признан не подлежащим исполнению приказ ответчика – Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области от 18.07.2012 о взыскании с истца 498 547 122 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 02.05.2014 апелляционная жалоба ПЧУП «Г» на вышеуказанное решение возвращена.

В своей кассационной жалобе ПЧУП «Г» просит отменить решение от 19.03.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным приказа Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области от 18.07.2012 в части взыскания с истца 166 058 991 рубля пени и принять в этой части новое – об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не учел все обстоятельства дела и принял незаконное и необоснованное судебное постановление. Считает выводы суда не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представители истца в судебном заседании судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 19.03.2014 в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании обращения ОАО «М» (от 29.12.2011) 05.01.2012 ответчиком – Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по области издан приказ, в соответствии с которым со ссылкой на статьи 134, 135, 145 и 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь, пункт 9 порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359 «Об утверждении порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» (далее – Указ), и Инструкцию о порядке оплаты расходов по строительству и ремонтным работам за счет средств бюджета, утвержденную постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 17.12.2001 № 120, приказано взыскать с истца – ПЧУП «Г» пеню за счет денежных средств, находящихся на счете организации в банке.

При этом в пункте 2 данного приказа со ссылкой на статьи 127, 200 и 207 Банковского кодекса Республики Беларусь и Инструкцию о банковском переводе, утвержденную постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, определено представить платежное требование на инкассо для взыскания денежных средств в бесспорном порядке со счета организации в ОАО «Банк» в сумме 664 606 113 рублей.

18.07.2012 Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по области был издан аналогичный приказ, в котором указано: представить платежное требование на инкассо для взыскания денежных средств в бесспорном порядке со счета организации в ЗАО «Банк» в той же сумме – 664 606 113 рублей.

Истец, полагая, что вышеназванные приказы ответчика не соответствуют законодательству и нарушают его права и интересы, обратился в экономический суд с исковым заявлением, в котором просит признать их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела, основанием для начисления пени послужил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору строительного подряда от 03.12.2002, заключенному между ПЧУП «Г» (подрядчиком) и ответчиком – ОАО «М» (заказчиком), предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.».

В пункте 2.2 данного договора стороны установили, что в договорную цену объекта включаются и оплачиваются заказчиком перечисленные в данном пункте затраты в соответствии с методикой расчета стоимости выполненных ремонтно-строительных работ на объектах, финансируемых из средств бюджета.

В пункте 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2009) стороны определили следующие сроки производства ремонтно-строительных работ: начало – декабрь 2002 года, окончание – 25.05.2009.

Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом принятых на себя обязательств (комплекса работ по объекту «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.») в срок, предусмотренный договором от 03.12.2002, и, как следствие, – о взыскании с него в доход бюджета пени в соответствии с пунктом 9 Указа.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) истцом суду в процессе рассмотрения дела представлено не было. Не относятся к таким документам и:

приказ РУП «М» от 19.05.2009 «О назначении государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.»;

приказ РУП «М» от 20.07.2009 «О внесении изменений в приказ от 19.05.2009», согласно которому в связи с устранением выявленных в ходе работы государственной комиссии по приемке объекта «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.» в эксплуатацию дефектов пункт 3 приказа от 19.05.2009 изложен в следующей редакции: «Акт о приемке объекта, законченного ремонтом, представить на утверждение генеральному директору РУП «М» в срок до 30 июля 2009 г.»;

письмо от 22.05.2009 «Открытие автовокзала в г. У.»;

письмо от 11.08.2009.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, акт приемки объекта «Капитальный ремонт автовокзала в г. У.» в эксплуатацию был подписан приемочной комиссией 05.03.2012.

Согласно представленным истцом в подтверждение заявленных им требований справкам о стоимости выполненных им в апреле и мае 2009 года работ и затрат справка за апрель 2009 года на сумму 42 917 216 рублей подписана со стороны истца 30.04.2009; справка за май 2009 года на сумму 31 341 910 рублей (капремонт) подписана со стороны истца 16.03.2010, а со стороны заказчика (ОАО «М») – 24.03.2010; за май 2009 года на сумму 6 145 745 рублей (модернизация) подписана со стороны истца 16.03.2010, а со стороны заказчика – 24.03.2010. При этом акты сдачи-приемки данных работ за апрель и май 2009 года заказчиком подписаны 11.09.2009 и 24.03.2009 соответственно.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание доводы истца о наличии просрочки со стороны ОАО «М» в подписании вышеназванных актов и справок, поскольку в их обоснование суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств. Не относится к доказательствам и письмо от 11.08.2009, из которого не усматривается, какие именно акты выполненных работ за апрель и май 2009 года истец направил заказчику для рассмотрения и подписания, а также полномочия лица, которому данное письмо было передано. Кроме того, сам истец не оспаривает и подтверждает факт несвоевременного направления заказчику данных документов.

В связи с тем, что в силу положений части 1 пункта 9 Указа юридические лица, получившие за счет средств бюджетов предварительную плату и не исполнившие или ненадлежащее исполнившие обязательство по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню с зачислением ее в доход соответствующего бюджета, судом правомерно не были приняты во внимание доводы истца о том, что неустойка, предусмотренная данной нормой, должна уплачиваться не им (истцом), а заказчиком – ОАО «М» как получателем бюджетных средств.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом с достоверностью было установлено, что фактическая стоимость строительно-монтажных работ по договору от 03.12.2002 составила 1 739 036 405 рублей, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о начислении пени исходя из ориентировочного, а не фактического размера обязательства, установленного в данном договоре, – в размере 1 901 342 424 рублей.

Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Республики Беларусь приказ Министерства финансов Республики Беларусь, его территориального органа либо местного финансового органа о принудительном взыскании денежных средств является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 195 ХПК в резолютивной части судебного решения по спорам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, должны указываться наименование, номер и дата выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежная сумма, не подлежащая списанию.

Согласно пункту 41 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (действовавшему в спорный период), основанием для расчетов за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, – акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

При таких обстоятельствах, проверив расчет пени, указанной в оспариваемых приказах ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеприведенных положений законодательства судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об обоснованности вынесения Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по области приказа от 18.07.2012 в части взыскания с истца пени в размере 166 058 991 рубля, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных им в апреле и мае 2009 года работ во исполнение договора от 03.12.2002, за период просрочки по 11.09.2009 и 24.03.2010 соответственно (по даты подписания заказчиком справок на данные работы) и, как следствие, – об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части иска.

При этом судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не принимаются во внимание доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости признания недействительным приказа Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по области от 18.07.2012 в связи с его изданием после приказа от 05.01.2012, поскольку они не основаны на нормах права.

Вместе с тем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ХПК судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно оспариваемому решению по результатам рассмотрения данного дела судом на ответчика – ОАО «М» были отнесены расходы истца по уплате им государственной пошлины в размере 16 456 692 рублей, а также возвращено истцу из бюджета 10 061 817 рублей излишне уплаченной им государственной пошлины.

Однако при распределении данных судебных расходов экономическим судом не исследовались обстоятельства относительно того, была ли на момент рассмотрения дела фактически уплачена истцом в установленных размере и порядке государственная пошлина за рассмотрение заявленных им исковых требований.

Так, в обоснование уплаты государственной пошлины в размере 32 000 000 рублей истец ссылался на платежное поручение от 09.01.2013. Вместе с тем на основании его обращения от 28.08.2013 хозяйственным судом г. Минска 10.09.2013 истцу была выдана справка на возврат из республиканского бюджета 26 231 325 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по данному платежному поручению.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 297 ХПК, согласно которой основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, распределить судебные расходы согласно установленному законодательством порядку и принять судебное постановление в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 294, 296–298 ХПК, пунктами 1, 2 (подпункты 2.3, 2.5) Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь», судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение экономического суда г. Минска от 19.03.2014 по делу № 43-8/2014 в части распределения судебных расходов отменить.

Дело № 43-8/2014 в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в экономический суд первой инстанции в том же составе суда.

В остальной части решение экономического суда г. Минска от 19.03.2014 по делу № 43-8/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300–304 ХПК.