− 
 − 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

18.03.2015
г. Минск

Дело № 40-5/2015

 

 

Экономический суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «М» (М. р-н) (далее – ООО «М») к К. (г. М.) о взыскании 572 748 873 рублей, в открытом судебном заседании с участием представителя истца – антикризисного управляющего – индивидуального предпринимателя А. (г. М.) (далее – ИП А.), ответчика К.

 

установил:

 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ООО «М» перед его кредиторами в порядке субсидиарной ответственности в процедуре банкротства – 572 748 873 рубля.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на: отсутствие своей вины в доведении до банкротства истца; передачу ответчиком ликвидатору истца – закрытому акционерному обществу «Ц» (г. М.) (далее – ЗАО «Ц») всего имущества истца; сдачу в металлолом индивидуальным предпринимателем Д. (далее – ИП Д.) всего имущества истца; проведение отделом внутренних дел районного исполнительного комитета проверки по факту хищения (утраты) имущества истца на основании заявления ликвидатора истца – ЗАО «Ц» от 12.08.2014; наличие у истца по состоянию на 18.03.2015 дебиторов и дебиторской задолженности, которую не взыскал истец в лице антикризисного управляющего – ИП А. в процедуре банкротства.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и статье 11 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, участниками или другими лицами, в т.ч. руководителями юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Районным исполнительным комитетом 11.01.2013 было зарегистрировано ООО «М» с местонахождением – М. обл., М. р-н, д. Ц., ул. Р., учредителями (участниками) которого выступили Б. (г. М.) с долей в уставном фонде 1 % и П. (г. М.) с долей в уставном фонде 99 %.

Согласно подпунктам 10.37, 10.40 статьи 10 Устава ООО «М» исполнительным органом этого общества является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «М», совершает от его имени сделки, распоряжается имуществом и денежными средствами общества и исполняет обязательства ООО «М» перед третьими лицами.

Между ИП Д. (г. М.) и ООО «М» был заключен договор аренды от 01.04.2013 на неопределенный срок, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.6 которого: первый обязался передать второму по акту приема-передачи в арендное пользование производственно-складское помещение площадью 1208 м2 в здании по ул. Ф. в г. Д.; второе приняло на себя обязанности принять от первого по акту приема-передачи в арендное пользование названное имущество, использовать его по назначению, ежемесячно вносить первому не позднее 25-го числа отчетного месяца суммы арендной платы в рублях Республики Беларусь, эквивалентные 3865 долларам США, по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, передать первому по акту приема-передачи из арендного пользования названное имущество 30.12.2013 (до 31.12.2013).

По акту приема-передачи от 01.04.2013 ИП Д. передал, а ООО «М» приняло в арендное пользование в счет договора аренды от 01.04.2013 производственно-складское помещение площадью 1208 м2 в здании по ул. Ф. в г. Д.

Между ИП Д. и ООО «М» было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору аренды от 01.04.2013, в соответствии с которым в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 общая арендуемая площадь составляет 604 м2, а сумма арендной платы, подлежащая внесению вторым первому не позднее 25-го числа отчетного месяца в рублях Республики Беларусь, эквивалентна 1933 долларам США.

Между ИП Д. и ООО «М» было заключено дополнительное соглашение от 11.12.2013 к договору аренды от 01.04.2013, в соответствии с которым были установлены: новый срок аренды – по 27.02.2014 (до 28.02.2014), общая арендуемая площадь на период с 01.02.2014 по 27.02.2014 – 1088 м2, суммы арендной платы, подлежащие внесению вторым первому не позднее 25-го числа отчетного месяца в рублях Республики Беларусь, эквивалентные 1933 долларам США – за декабрь 2013 года, 3262 долларам США – за январь 2014 года, 2938 долларам США – за февраль 2014 года.

Районным исполнительным комитетом 12.12.2013 были зарегистрированы изменения в Устав ООО «М», в соответствии с которыми был определен новый состав его участников: К. (г. М.) с долей в уставном фонде 99 % и М. (г. К.) с долей в уставном фонде 1 %.

В период с 12.12.2013 по 14.03.2014 обязанности директора ООО «М» исполнял К.

По акту приема-передачи от 28.02.2014 ООО «М» в лице директора К. передало, а ИП Д. принял из арендного пользования в счет договора аренды от 01.04.2013 производственно-складское помещение площадью 1208 м2 в здании по ул. Ф. в г. Д.

При этом по состоянию на 01.03.2014 и на 14.03.2014 истец в лице директора К. не обеспечил вывоз имущества, принадлежащего истцу, из производственно-складского помещения площадью 1208 м2 в здании по ул. Ф. в г. Д., приняв риск случайной его гибели на себя.

Общим собранием участников было принято решение от 14.03.2014 о ликвидации ООО «М» и о назначении его ликвидатором ЗАО «Ц».

Между истцом в лице директора К. и ЗАО «Ц» в лице директора Ф. был заключен договор от 14.03.2014 на выполнение функций ликвидатора ООО «М» сроком действия с момента заключения, в соответствии с которым истец обязался своевременно предоставить ЗАО «Ц» все сведения, документы, печати и штампы истца и нести ответственность перед ЗАО «Ц» за неполноту, недостоверность, недействительность предоставленных истцу сведений и документов.

Ответчиком суду не были представлены доказательства – акт приема-передачи или иной документ, оформленный в письменной форме, о передаче дел ООО «М» в лице директора К. ЗАО «Ц», в т.ч. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность истца.

По поручению ликвидатора истца – ЗАО «Ц» на основании договора возмездного оказания услуг от 07.04.2014 экспертным частным унитарным предприятием «О» (г. М.) (далее – ЭЧУП «О») была произведена оценка имущества, принадлежащего истцу, по итогам которой было подписано заключение от 17.04.2014.

Из заключения ЭЧУП «О» от 17.04.2014 усматривается, что ликвидационная стоимость имущества, имеющегося в собственности, в т.ч. на балансе, истца (машины сверлильной на э/м основании МС-51, металлообрабатывающего ленточнопильного станка G5018WA, ножниц гильотинных, полуавтомата сварочного Telwin Mastermig 400, ручного ленточнопильного станка ERGONOMIC 320.250 DG, сварочных аппаратов промышленных Mastermig 400 в количестве 2 шт., сварочного полуавтомата ПДГ-311 Гефест-4, сверлильного станка 2Н118, станка для резки арматуры GQ 403 KW), по состоянию на 15.04.2014 составила 63 607 000 рублей.

По состоянию на 25.06.2014 и на 23.07.2014 истец имел кредиторов в количестве, превышающем 25 юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, и общую сумму кредиторской задолженности 1 105 029 950 рублей, что подтверждается копией списка кредиторов истца, заверенной исполняющим обязанности директора ЗАО «Ц» Ш. 13.08.2014.

Определением экономического суда Минской области от 23.07.2014 в отношении истца было возбуждено производство по делу № 175-5Б/2014 о признании банкротом и открыто конкурсное производство.

При приеме-передаче дел истца от ЗАО «Ц» к антикризисному управляющему – ИП А. первым второму была передана копия списка дебиторов истца в количестве 28 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 270 081 783 рубля, заверенная исполняющим обязанности директора ЗАО «Ц» Ш. 13.08.2014.

Вместе с тем папка «Дебиторы» с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность истца, от ЗАО «Ц» к антикризисному управляющему – ИП А. также не передавалась, как и какое-либо имущество истца, в т.ч. оцененное, что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2014, подписанным исполняющим обязанности директора Ш. и антикризисным управляющим – ИП А.

Экономическим судом Минской области было принято решение от 15.10.2014 по делу № 175-5Б/2014 о признании истца банкротом с ликвидацией, открытии в отношении истца ликвидационного производства и установлении срока проведения ликвидации истца – с 16.10.2014 по 27.02.2015, которое вступило в законную силу 06.11.2014.

Денежные средства от потенциальных дебиторов истца последнему в период с 14.03.2014 по настоящее время не поступали.

Материалы отдела внутренних дел районного исполнительного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения заявления истца в лице ликвидатора – ЗАО «Ц» от 12.08.2014 – постановление от 15.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения И. от 19.08.2014 и Д. от 25.08.2014, протокол осмотра места происшествия от 18.08.2014 – свидетельствуют об отсутствии факта хищения названного выше имущества истца, в т.ч. сварочного полуавтомата ПДГ-311 Гефест-4 в связи с его приобретением у ликвидатора истца (ЗАО «Ц») И., сверлильного станка 2Н118 в связи с его нахождением по состоянию на 18.08.2014 в производственно-складском помещении площадью 1208 м2 в здании по ул. Ф. в г. Д., машины сверлильной на э/м основании МС-51, металлообрабатывающего ленточнопильного станка G5018WA, ножниц гильотинных, полуавтомата сварочного Telwin Mastermig 400, ручного ленточнопильного станка ERGONOMIC 320.250 DG, сварочных аппаратов промышленных Mastermig 400 в количестве 2 шт., станка для резки арматуры GQ 403 KW в связи с их сдачей после предупреждения истца ИП Д. в металлолом.

Из реестра требований конкурсных кредиторов истца от 17.03.2015 усматривается, что по состоянию на 18.03.2015 ООО «М» имело кредиторскую задолженность в сумме 572 748 873 рубля перед следующими конкурсными кредиторами: ООО «А» в сумме 3 060 000 рублей, ОАО «Б» в сумме 8 407 400 рублей, ОДО «М» в сумме 144 642 989 рублей, частным предприятием «И» в сумме 28 474 500 рублей, инспекцией МНС Республики Беларусь по р-ну в сумме 130 476 363 рубля, университетом в сумме 2 056 346 рублей, ОАО «Банк 1» в сумме 1 269 675 рублей, ООО «С» в сумме 98 670 324 рубля, ООО «Е» в сумме 6 899 840 рублей, ООО «Б» в сумме 29 522 682 рубля, ООО «И» в сумме 9 098 037 рублей, ЗАО «П» в сумме 35 229 195 рублей, ГУДО «Д» в сумме 4 899 200 рублей, ООО «Р» в сумме 41 526 786 рублей, ОАО «Банк 2» в сумме 250 000 рублей, Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» в сумме 1 500 000 рублей, ООО «Л» в сумме 35 229 195 рублей, ОДО «С» в сумме 20 000 000 рублей, РУП «Б» в сумме 760 536 рублей.

При этом задолженность истца перед конкурсными кредиторами – ОАО «Банк 1» в сумме 496 774 рубля, ООО «С» в сумме 98 670 324 рубля, ООО «Е» в сумме 6 899 840 рублей, ООО «Б» в сумме 29 522 682 рубля, ООО «И» в сумме 9 098 037 рублей, ЗАО «П» в сумме 35 229 195 рублей, ГУДО «Д» в сумме 4 899 200 рублей, ООО «Р» в сумме 40 985 988 рублей – возникла из действий (бездействия) ответчика, который в период времени с 12.12.2013 по 14.03.2014 являлся одновременно участником ООО «М» и его директором, заключал и не исполнял надлежащим образом договоры (сделки) и обязательства перед этими кредиторами, приведшие истца к банкротству, которые обязан был исполнять.

Признание судом банкротом истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) ответчика.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 162 195 040 рублей исходя из следующего расчета (496 774 + 98 670 324 + 6 899 840 + 29 522 682 + 9 098 037 + 35 229 195 + 4 899 200 + 40 985 988 – 63 607 000).

При этом судом исключаются сумма основного долга – 346 946 833 рубля, предъявленная ко взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств, за которые он или не должен был отвечать либо не отвечал от имени истца, и сумма основного долга – 63 607 000 рублей, попытка получения которой (в т.ч. в виде возврата имущества или денежных средств) истцом от его потенциальных дебиторов не была должным образом произведена антикризисным управляющим истца.

Суд констатирует, что налицо имеются признаки, предусмотренные статьей 52 ГК и статьей 11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца в указанной части.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по следующим причинам. Ответчик не представил суду доказательства передачи ликвидатору истца – ЗАО «Ц» всего имущества и документации истца, в т.ч. подтверждающих наличие дебиторов и дебиторской задолженности истца. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторов и дебиторской задолженности истца, также не передавались и ЗАО «Ц» антикризисному управляющему истца – ИП А. Вместе с тем ИП А. в адрес всех потенциальных дебиторов истца по представленной ЗАО «Ц» копии списка дебиторов истца от 13.08.2014 направлялись претензии в рамках дела № 175-5Б/2014, но ни одна из них не была признана. Отсутствие же первичных документов бухгалтерского учета истца по дебиторам лишает возможности истца положительного разрешения возможных споров в суде и может повлечь увеличение кредиторской задолженности истца.

Госпошлина по настоящему делу составляет 20 782 466 рублей и подлежит взысканию в пользу республиканского бюджета: с истца в сумме 14 897 142 рубля, с ответчика – в сумме 5 885 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 115 Конституции Республики Беларусь, статьями 7, 49, 52, 290 ГК, статьей 11 Закона о банкротстве, статьями 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 204, 207, 267–269 ХПК,

 

решил:

 

1. Взыскать с К. (г. М.):

а) в пользу ООО «М» 162 195 040 рублей основного долга (задолженности ООО «М» перед его кредиторами в порядке субсидиарной ответственности в процедуре банкротства);

б) в пользу республиканского бюджета 5 885 324 рубля госпошлины.

Выдать приказы.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ООО «М» в пользу республиканского бюджета 14 897 142 рубля госпошлины. Выдать приказ.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в апелляционную инстанцию экономического суда Минской области.