− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 апреля 2011 г. (дело N 133-5/11)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "С" к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Р", закрытого акционерного общества "Б") о взыскании 1686874 руб.,

 

установил:

 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за пусконаладочные работы системы отопления при реконструкции здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14, выполненные в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, - 1686874 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: пусконаладочные работы системы отопления при реконструкции здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14 были выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Р" в лице его представителя Иванова И.И.; на проекте акта сдачи-приемки строительных работ сторон отсутствует подпись представителя закрытого акционерного общества "Б", осуществлявшего технический надзор за реконструкцией здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14 в период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Согласно ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (подрядчика) выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик (подрядчик) обязуется принять результаты этих работ и уплатить подрядчику (субподрядчику) обусловленную цену. Согласно ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Между закрытым акционерным обществом "А" (г. Минск) и ответчиком был заключен договор подряда от 11.06.2007 N 19 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.10, 4.2.1 которого: второй по поручению первого обязался выполнить строительные работы по реконструкции здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14 в период с 01.08.2007 по 30.11.2008, а первый принял на себя обязанности принять названные строительные работы по актам сдачи-приемки и оплатить их второму.

Между закрытым акционерным обществом "Б" (г. Минск), которое является правопреемником ЗАО "А", и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 30.01.2008 N 2 к договору подряда от 11.06.2007 N 19, в соответствии с которым срок выполнения строительных работ по договору был определен - с 01.08.2007 по 31.01.2009.

Между ЗАО "Б" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 08.12.2008 N 7 к договору подряда от 11.06.2007 N 19, в соответствии с которым срок выполнения строительных работ по договору был определен - с 01.08.2007 по 31.07.2009.

Между ЗАО "Б" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 20.07.2009 N 8 к договору подряда от 11.06.2007 N 19, в соответствии с которым срок выполнения строительных работ по договору был определен - с 01.08.2007 по 30.06.2010.

Между сторонами был заключен договор субподряда от 20.03.2008 N 15а/20-03.08 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 - 1.4, 4.4, 4.5 которого: истец обязался выполнить для ответчика работы по прокладке внутренних сетей при реконструкции здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14 в период 01.04.2008 по 31.12.2009 и сдать их ответчику по акту сдачи-приемки; ответчик принял на себя обязанности принять от истца по акту сдачи-приемки названные работы и оплатить их истцу не позднее десяти банковских дней после их подписания ответчиком.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Р" был заключен договор субподряда от 24.07.2008 N 6 на неопределенный срок, в соответствии с п. 1.1 - 1.4, 4.5 которого: второе обязалось выполнить для первого внутренние отделочные работы при реконструкции здания лабораторно-бытового корпуса с магазином и административными помещениями N 14 в период 01.01.2009 по 31.01.2009, а первый принял на себя обязанности принять от второго по актам сдачи-приемки названные работы и оплатить их второму.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.12.2009 N 1 к договору субподряда от 20.03.2008 N 15 а/20-03.08, в соответствии с которым, а также со сметой к нему истец обязался дополнительно выполнить для ответчика пусконаладочные работы системы отопления на исследуемом объекте стоимостью 1686874 руб. в период с 1.02.2010 по 28.02.2010.

Истцом были подписаны проекты акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных пусконаладочных работ системы отопления и затрат на исследуемом объекте (1686874 руб.), выполненных в период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Претензия истца от 07.02.2011 N 54, отправленная в адрес ответчика 07.02.2011, с предложением оплаты суммы стоимости выполненных пусконаладочных работ системы отопления на исследуемом объекте в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание ответчик и ЗАО "Б" не представили актов сдачи-приемки и справок о выполнении ответчиком в счет договора подряда от 11.06.2007 N 19 пусконаладочных работ системы отопления при реконструкции исследуемого объекта, в т.ч. выполнявшихся в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, в связи с тем что такие работы документально не подтверждены.

05.04.2011 истцом ответчику были переданы, а ответчиком получены проекты акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных пусконаладочных работ системы отопления и затрат на исследуемом объекте (1686874 руб.), выполненных в период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

В случае если такие пусконаладочные работы на исследуемом объекте в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 выполнялись, то в соответствии со ст. 701 ГК и п. 4.4, 4.5 договора субподряда от 20.03.2008 N 15 а/20-03.08 между сторонами ответчик обязан был их оплатить истцу не позднее 22.04.2011.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В совокупности объяснения свидетелей Сидорова С.С., Петрова П.П. и Николаева Н.Н. (работники истца в период с 01.02.10 по 28.02.10) в судебном заседании, наряд истца свидетельствуют о том, что истцом фактически выполнялись пусконаладочные работы системы отопления на исследуемом объекте в период с 01.02.2010 по 28.02.2010.

Выполнение истцом для ответчика пусконаладочных работ системы отопления на исследуемом объекте в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 подтверждается и объяснением Дмитриева Д.Д., являвшегося представителем заказчика и органа технического надзора - ЗАО "Б" в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 по договору подряда от 11.06.2007 N 19, которые проводились в связи со снятием ответчиком отопительных приборов.

Ответчик не представил истцу первичные документы - наряды, акты сдачи-приемки пусконаладочных работ системы отопления на исследуемом объекте и иные в подтверждения их выполнения самим ответчиком или ООО "Р".

Свидетель со стороны ответчика, работавший у ответчика в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, и работающий в настоящее время как у ответчика, так и в должности директора ООО "Р", пояснил суду, что видел, как пусконаладочные работы системы отопления на исследуемом объекте выполнялись работником ООО "Р" Ивановым И.И., однако наряды на них не выписывались, фиксация факта их выполнения, в т.ч. в рамках исполнения договора субподряда от 24.07.2008 N 6, в актах сдачи-приемки и справках не производилась.

Свидетель со стороны ответчика Иванов И.И. в судебное заседание не явился.

Доводы ответчика о наличии решения (протокола) технического совещания по исследуемому объекту от 16.03.2010 и акта приемки оборудования после комплексного опробования от 08.04.2010 N 5 судом отклоняются, т.к. поручения истцу сдать исполнительную документацию, составить дефектный акт, устранить замечания по работам собственными силами, данные 16.03.2010, и констатация факта опробования, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с инженерными коммуникациями, 08.04.2010 не освобождают ответчика от исполнения своего обязательства перед истцом по оплате этапа - дополнительных пусконаладочных работ системы отопления на исследуемом объекте, выполненных в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, как и не опровергают факт их выполнения в этот период.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 525000 руб. и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции Республики Беларусь, ст. 7, 290, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 204, 207, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т" в пользу закрытого акционерного общества "С" 1686874 руб. основного долга (задолженности по оплате за пусконаладочные работы системы отопления) и 525000 руб. расходов по госпошлине. Выдать приказ.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в течение пятнадцати рабочих дней после его принятия в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------