РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 января 2007 г. (дело N 2-5/07)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Садоводческого товарищества "А" к Садоводческому товариществу "Б" о взыскании 1348290 р., -

 

установил:

 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за строительные работы по ремонту водонапорного бака, выполненные в период с 3.05.06 по 30.06.06 - 1348290 р.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на: выполнение Открытым акционерным обществом "В" строительных работ по ремонту водонапорного бака в период с 3.05.06 по 30.06.06 без проекта и сметы; подписание ОАО "В" и истцом Акта сдачи-приемки от 20.04.06 до начала каких-либо строительных работ; наличие Перечня выполненных ОАО "В" строительных работ, подписанного Р., отражающего те строительные работы, которые фактически выполнялись; непроведение ОАО "В" строительных работ по устранению течи электродуговой сваркой в количестве 11 м на водонапорном баке; Акт обследования Белорусской гидрогеологической экспедиции от 6.10.06; отсутствие у О. полномочий по подписанию Акта сверки расчетов от 4.10.06. Согласно ст. 391 ГК РБ юридические лица свободны в заключении(изменении) договора и вправе заключить его на любых условиях, не запрещенных законодательством, по своему усмотрению, в т.ч. в отношении предмета и стоимости (цены).

Между истцом и Открытым акционерным обществом "В" был заключен Договор подряда от 19.04.06 N 27 на неопределенный срок, в соответствии с пп 1.1.1, 1.4, 2.1.2, 2.2.2, 3.1 - 3.3, 5.2 которого: второе по поручению первого обязалось выполнить строительные работы по ремонту водонапорного бака стоимостью 4962619 р.в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами в пери - од с 3.05.06 по 31.05.06; первый принял на себя обязанности принять от второго названные строительные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их второму путем перечисления по пл.требованию второго.

Решением Общего собрания представителей истца, Садоводческого товарищества "Г", ответчика и Садоводческого товарищества "Д" от 23.04.06 N 2-06 было постановлено принять долевое участие в финансировании строительных работ по ремонту водонапорного бака путем перечисления денежных средств на счет истца в предварительном порядке в виде аванса до 15.05.06 в суммах соответственно: СТ "Г" - 147420 р., ответчик - 97900 р., СТ "Д" - 74860 р., а истцом на счет ОАО "В" в предварительном порядке в виде аванса в сумме 513670 р.в счет Договора подряда от 19.04.06 N 27.

По состоянию на 3.05.06 сумма аванса - 97900 р.в счет Решения Общего собрания представителей СТ "Г", ответчика и СТ "Д" от 23.04.06 N 2-06 ответчиком истцу была внесена полностью, что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании. Между СТ "Г", ответчиком, СТ "Д" и истцом был заключен Договор от 23.05.06 N 1-04 на неопределенный срок, в соответствии с пп. 1.1, 1.3, 2.4 - 3.1 которого: водонапорный бак является долевой собственностью сторон, заключивших этот Договор; стороны, заключившие этот Договор совместно финансируют работы по поддержанию технического состояния и работоспособности водонапорного бака; вступление в правоотношения с третьими лицами при необходимости выполнения работ по поддержанию технического состояния и работоспособности водонапорного бака от имени всех сторон, заключивший этот Договор, в т.ч. с правом заключения договоров подряда и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, поручается истцу. Между истцом и ОАО "В" было заключено Дополнительное соглашение от 9.06.06 N 1 к Договору подряда от 19.04.06 N 27/06, в соответствии с которым были определены новые срок выполнения строительных работ по ремонту водонапорного бака - с 3.05.06 по 30.06.06 и стоимость - 7588227 р.

Решением Общего собрания представителей истца, СТ "Г", ответчика и СТ "Д" от 18.06.06 N 5- 06 было постановлено продолжить последующее долевое участие в финансировании строительных работ по ремонту водонапорного бака путем перечисления денежных средств на счет истца в суммах соответственно: СТ "Г" - 2030370 р., ответчик - 1348290 р., СТ "Д" - 1031040 р., а истцом на счет ОАО "В" в сумме 7074557 р. в счет Договора подряда от 19.04.06 N 27/06.

 

Согласно ст. 295 ГК РБ обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен либо определен моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении.

В период с 3.05.06 по 30.06.06 ОАО "В" были выполнены, а истцом приняты строительные работы по ремонту водонапорного бака, в т.ч. его демонтаж, устранение течей электродуговой сваркой и монтаж, общей стоимостью 7588227 р., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 30. 06.06, согласованным с руководителем ответчика - председателем Я. и подписанным уполномоченными представителями ОАО "В" и истца.

Пл.поручениями от 3.05.06 N 11, от 18.07.06 N 17, от 21 08.06 N 23, от 12.01.07 N 4 ответчик перечислил ОАО "В" за исследуемые строительные работы суммы соответственно 513570 р. (3.05.06), 5000000 р. (18.07.06), 753542 р. (21.08.06), 1321018 р. (15.01.07).

Учитывая, что ответчик обязан был перечислить истцу в счет Договора от 23.05.06 N 1-04 между СТ "Г", ответчиком, СТ "Д" и Решения Общего собрания представителей истца, СТ "Г", ответчика и СТ "Д" от 18.06.06 N 5-06 сумму стоимости исследуемых строительных работ - 1348290 р.не позднее 25.06.06, т.е.в течение 7 дней после принятия названного Решения, в котором содержится требование об оплате, и не представил суду доказательств такой оплаты, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим причинам. Во-первых: Согласно ст. 115 Конституции РБ и ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Во-вторых: ответчик не представил суду экспертного заключения компетентного третьего лица, о том какие конкретно строительные работы были фактически выполнены ОАО "В" в период с 3.05.06 по 30.06.06, хотя такая возможность у него имелась(на месте располагался объект исследования и у ответчика имелся Акт сдачи приемки от 30.06.06). В-третьих: судом не допускаются в качестве доказательств по настоящему делу Акт сдачи-приемки от 20.04.06, который был подписан представителями ОАО "В" и истцом в связи с его подписанием до начала выполнения строительных работ по ремонту водонапорного бака, Перечень выполненных строительных работ без даты, подписанный Р., т.к.он противоречит фактически выполненным исследуемым строительным работам, опровергается подписью представителя ответчика на Акте сдачи-приемки работ от 30.06.06 и Р. не обладает специальными познаниями в области строительных работ, Акт сверки расчетов между сторонами, т.к.он был подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом - О. В-четвертых: Акт Белорусской гидрологической экспедиции от 6.10.06, свидетельствующий о том, что водонапорный бак (башня) ржавый и деформирован, без водоподъемного и электрооборудования, не исключает факта возможности его использования и фактического использования по назначению в настоящее время (кроме зимы), что подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании, и не освобождает ответчика от выполнения своего обязательства перед истцом. В-пятых: отсутствие проекта не исключает факта выполнения исследуемых строительных работ, и обязательства ответчика перед истцом по их оплате. В-шестых: Смета исследуемых выполненных строительных работ находится у ОАО "Е", и ее отсутствие препятствовало бы составлению Дополнительного соглашения N 1 от 9.06.06 к Договору от 19.04.06 N 27 и Акта сдачи-приемки от 30.06.06.

Поскольку истцом суду не были представлены: заявление (ходатайство) в письменной форме об отнесении суммы расходов по консультации и подготовке искового заявления по данному спору Минской городской коллегией адвокатов - 200000 р., копии счетов МГКА от 14.12.06 N 212, от 20.12.06 N 216, и доказательства уплаты госпошлины для взыскания этих сумм с ответчика, такое требование судом не рассматривается в данном процессе и может быть предъявлено в суд в общем исковом порядке.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 67415 р.и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 295, 696, 701 ГК РБ, ст.ст. 19, 100, 127, 133, 190, 193, 194, 197, 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ, суд -

 

решил:

 

Взыскать с Садоводческого товарищества "Б" в пользу Садоводческого товарищества "А" 1348290 р. основного долга(задолженности по оплате за строительные работы по ремонту водонапорного бака) и 67415 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть по дана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------