РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

13 февраля 2009 г. (дело N 37-4/09)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску КРУП "А", г. Минск к ИП Иванову И.И., г. Заславль о взыскании 3925000 руб.,

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 3925000 руб. штрафа за просрочку оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела истец извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в адрес суда уведомление о вручении почтового отправления и письмо от 12.02.09 г.

Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик стал победителем аукциона по продаже обращенного в доход государства здания свинарника-откормочника общ. Пл. 1368,7 кв.м., расположенного по адресу: П-ский р-н, д. Г. Стоимость объекта составила 78500000 руб.

Согласно протоколу ответчик обязался в течение 2-х месяцев и 25 дней осуществить оплату объекта.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 условий проведения аукциона от 18.01.07 г. результаты аукциона были аннулированы.

В соответствии с п. 6.2 Условий проведения аукциона и п. Соглашения о правах и обязанностях сторон в процессе подготовки и проведения аукциона от 16.02.07 г. и протоколу ответчик обязался уплатит штраф в размере 5% от окончательной стоимости объекта в случае неоплаты объекта.

Истец просит суд взыскать с ответчика 3925000 руб. штрафа.

Истец письмом от 12.02.09 г. поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.02.09 г. просил суд уменьшить штраф в связи с тяжелым материальным положением (болезнью сына).

В судебном заседании представитель ответчика ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично.

Ответчик стал победителем аукциона по продаже обращенного в доход государства здания свинарника-откормочника общ. пл. 1368,7 кв.м., расположенного по адресу: П-ский р-н, д. Г. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 19.02.07 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и 19 ХПК РБ).

Согласно протокола окончательная стоимость объекта составила 78500000 руб.

Ответчик обязался в течение 2-х месяцев и 25 дней осуществить оплату объекта.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 условий проведения аукциона от 18.01.07 г. результаты аукциона были аннулированы.

В соответствии с п. 6.2 Условий проведения аукциона и п. Соглашения о правах и обязанностях сторон в процессе подготовки и проведения аукциона от 16.02.07 г. и протоколу ответчик обязался уплатит штраф в размере 5% от окончательной стоимости объекта в случае неоплаты объекта.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РБ стороны в договоре определили размер неустойки за просрочку платежа, размер которой указан выше. В соответствии со ст. 314 ГК РБ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает высокий процент штрафа, то, что уплаченный ответчиком задаток не возвращается и компенсирует истцу причиненные убытки. С учетом вышеизложенного суд на основании ст. 314 ГК РБ считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф на 50%. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания штрафа обоснованны и правомерны, однако с учетом ст. 314 ГК РБ с ответчика следует взыскать 1962500 руб. штрафа. В остальной части иска о взыскании штрафа следует отказать.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 196250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 193 ХПК РБ мотивировочная часть решения не составляется.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190–194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу Коммунального риэлтерского унитарного предприятия "А" 1962500 руб. штрафа и 196250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2158750 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267–270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------