− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

17 июля 2012 г. (дело N 29-13/2012/75А/442К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на решение хозяйственного суда Минской области от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2012 по делу N 29-13/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Т" о признании недействительным ненормативного правового акта - решения прокуратуры области от 26.12.2011,

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда Минской области от 19.03.2012 закрытому акционерному обществу "Т" (далее - ЗАО "Т") в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2012 решение от 19.03.2012 оставлено без изменения.

ЗАО "Т" обратилось с кассационной жалобой на решение хозяйственного суда Минской области от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2012 по делу N 29-13/2012.

 

Заслушав судью-докладчика, представителей лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежала удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, прокурором района по результатам рассмотрения обращения открытого акционерного общества "Банк" (далее - ОАО "Банк") в адрес ликвидационной комиссии ЗАО "Т" было вынесено предписание от 12.12.2011. В этом предписании прокурор предложил ликвидационной комиссии незамедлительно принять меры к погашению имевшейся у ЗАО "Т" задолженности перед ОАО "Банк", взысканной решением хозяйственного суда Минской области от 25.04.2011 по делу N 154-11/2010.

ЗАО "Т" обратилось в прокуратуру области с жалобой, в которой просило отменить предписание. Заявитель сослался на то, что взысканные в пользу банка суммы могли быть перечислены только после утверждения ликвидационного баланса и только в порядке установленной очередности удовлетворения требований кредиторов (обязательства банка были включены в четвертую группу очередности).

Решением от 26.12.2011 прокурор области признал предписание обоснованным, указав в том числе на то, что предписание не содержало требований, обязывавших ликвидационную комиссию нарушать очередность расчетов.

На момент вынесения предписания прокурора района от 12.12.2011 ЗАО "Т" более 16 месяцев находилось в процессе ликвидации (с 03.08.2010), но промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден.

Предъявляя требование о признании решения прокурора области недействительным, заявитель указал на то, что ликвидационная комиссия действовала в строгом соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь. По его утверждению, осуществление расчетов с кредиторами (независимо от их состава и оснований их требований) без утвержденного промежуточного ликвидационного баланса означало бы квалификацию действий членов ликвидационной комиссии как превышение ими своих должностных полномочий.

Судебные инстанции при оценке фактических обстоятельств и принятии судебных постановлений исходили из буквального значения содержавшихся в предписании слов о незамедлительном принятии ликвидационной комиссией ЗАО "Т" мер к погашению имевшейся у заявителя задолженности перед ОАО "Банк". Содержание этих слов не позволило сделать вывод, что прокурором предложено ликвидационной комиссии совершить какие-либо конкретные действия по погашению задолженности, направленные на нарушение установленной законодательством очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, в предписывающей части предписания от 12.12.2011 ликвидационной комиссии предложено незамедлительно принять меры к погашению имевшейся у ЗАО "Т" перед ОАО "Банк" задолженности.

Заинтересованное лицо также указало в решении от 26.12.2011 на отсутствие в предписании требования прокурора о нарушении очередности.

Ссылки в предписании на нормы статьи 147 Банковского кодекса Республики Беларусь, пункта 1 статьи 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь связаны с решением по делу N 154-11/2010, которым были удовлетворены в том числе и требования банка, основанные на договоре ипотеки. Вместе с тем, как обоснованно указала апелляционная инстанция, предписание направлено на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения хозяйственного суда, подлежавшего исполнению на всей территории Республики Беларусь (часть 1 статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Обжалование решения по делу N 154-11/2010 в надзорную инстанцию обоснованно не принято судебными инстанциями, поскольку на момент вынесения предписания решение вступило в законную силу, исполнение его не было приостановлено, не была также предоставлена отсрочка исполнения.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, предписание направлено на стимулирование ликвидационной комиссии к принятию разумных и достаточных мер по обеспечению утверждения акционерами промежуточного ликвидационного баланса и погашению требований кредиторов. Тот факт, что между акционерами сложилась конфликтная ситуация, препятствовавшая утверждению промежуточного ликвидационного баланса, не мог быть принят как объективное обстоятельство, оправдывавшее длительность процесса ликвидации.

Доводам заявителя относительно оценки прокурором области фактических обстоятельств, в которых проходила ликвидация ЗАО "Т", судебными инстанциями дана надлежащая оценка. Как обоснованно указала апелляционная инстанция, на обеспечение соблюдения порядка проведения ликвидации, гарантировавшего соблюдение интересов всех кредиторов (ОАО "Банк" в том числе), и было направлено предписание, оставленное в силе решением прокурора области от 26.12.2011.

Судебными инстанциями были проверены как компетенция органа, решение которого оспорено, так и соответствие самого решения актам законодательства. Решение от 26.12.2011 признано соответствующим требованиям законодательства, в удовлетворении требования заявителя о признании этого решения недействительным отказано законно и обоснованно.

Несмотря на то что заявителем не принимались разумные и достаточные меры по утверждению промежуточного ликвидационного баланса (с учетом того что законодательством такой срок не определен), вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем гражданскими правами в ущерб законным интересам кредиторов достаточными доказательствами не подтвержден и являлся ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на законность решения в целом, поскольку в решении суда первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка оспариваемому решению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений не имелось.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Минской области от 19.03.2012 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 19.04.2012 по делу N 29-13/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------