− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

14 февраля 2017 г. (дело № 195-11/2016/198А/95К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.12.2016 по делу № 195-11/2016/198А по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «М» (далее – ООО «М») о признании недействительным решения общего собрания участников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, – С., А., с участием представителей,

 

установила:

 

Решением экономического суда Могилевской области от 02.11.2016 по делу № 195-11/2016 удовлетворен иск М., которым решение общего собрания участников ООО «М» от 08.06.2016, оформленное протоколом № 10 от 08.06.2016, признано недействительным с момента принятия.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13.12.2016 решение от 02.11.2016 по делу № 195-11/2016 отменено, а в удовлетворении заявленных требований отказано.

М. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции суда, в которой просит его отменить, а решение от 02.11.2016 оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что М. не внес вклад в уставный фонд, в связи с чем его доля на законных основаниях перешла к обществу, являются несостоятельными. По мнению заявителя кассационной жалобы, он принимал участие в управлении обществом с момента его регистрации, свой вклад в уставной фонд общества он внес повторно 07.06.2016, в связи с чем правовые основания для перераспределения его доли обществу и, соответственно, передачи его доли С. отсутствуют, на основании чего судом первой инстанции его требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества удовлетворены законно и обоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель М. кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «М» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления.

В судебное заседание кассационной инстанции С. и А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования М. к ООО «М» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «М» от 08.06.2016, оформленное протоколом от 08.06.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку М. участником общества не стал в связи с невнесением доли в уставный фонд. Как приглашенное лицо был надлежаще уведомлен о времени, месте и повестке общего собрания участников, назначенного на 08.06.2016, с соблюдением срока извещения, установленного пунктом 10.23 Устава.

Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для перераспределения доли М. обществу и, соответственно, передачи его доли С., в связи с чем решение общего собрания участников ООО «М» от 08.06.2016 признано недействительным как нарушающее права и законные интересы участника хозяйственного общества М.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 13.12.2016 решение от 02.11.2016 по делу № 195-11/2016 отменено, в удовлетворении иска М. к ООО «М» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «М» отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законодательством срок для формирования уставного фонда ООО «М» истек 09.07.2015, доказательства внесения вклада в уставный фонд М. в установленный срок отсутствуют, в связи с чем участники общества имели право решать вопросы, связанные с переходом доли участника к обществу, что и было сделано на общем собрании от 08.07.2016, о проведении которого М. был надлежаще уведомлен.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «М» зарегистрировано 09.07.2014 администрацией района г. Могилева.

Согласно Уставу в первоначальной редакции участниками общества являются М., С., А. Уставный фонд составляет 1 000 000 рублей (до деноминации). Размеры вкладов и долей в уставном фонде каждого из участников общества определены следующим образом: М. – 450 000 рублей, что составляет 45 % уставного фонда, С. – 350 000 рублей, что составляет 35 % уставного фонда, А. – 200 000 рублей, что составляет 20 % уставного фонда.

Впоследствии участники общества дважды вносили изменения в Устав, касающиеся изменения долей в уставном фонде.

Согласно пункту 5.2 устава в редакции от 27.04.2015 размер вклада и доли в уставном фонде М. составляет 375 000 рублей, или 37,5 %; С. – 525 000 рублей, или 52,5 %; А. – 100 000 рублей, или 10 % уставного фонда.

08.06.2016 проведено общее собрание участников ООО «М», на котором принято следующее решение, оформленное протоколом от 08.06.2016:

1. В связи с тем, что М. не внес свой вклад в размере 375 000 рублей в уставный фонд ООО «М» в установленный законодательством срок, доля М. в размере 37,5 % переходит к ООО «М» со дня истечения срока внесения вклада, а именно с 10.07.2015.

2. Передать долю в размере 37,5 % в уставном фонде ООО «М» участнику общества С. в связи с внесением С. денежных средств в размере 900 000 рублей в уставный фонд ООО «М» 15.05.2015.

В соответствии с абзацем вторым части двенадцатой статьи 13 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закона) участники хозяйственного общества обязаны вносить в уставный фонд хозяйственного общества вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные Законом «О хозяйственных обществах», иными законодательными актами и уставом.

Согласно части второй пункта 7 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», объявленный в уставе уставный фонд коммерческой организации должен быть сформирован в течение двенадцати месяцев с даты государственной регистрации этой организации, если иное не установлено законодательными актами либо если меньший срок формирования уставного фонда не определен уставом.

Статьей 208 Банковского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по договору временного счета банк или небанковская кредитно-финансовая организация обязаны открыть банковский счет учредителю создаваемой коммерческой организации, уполномоченному другими учредителями, – для формирования ими ее уставного фонда, созданной коммерческой организации – для увеличения размера ее уставного фонда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.

Материалами дела подтверждается, что меньший срок формирования уставного фонда, чем установлено законодательством, Уставом ООО «М» не определен, решение об открытии временного счета учредители общества не принимали, временный счет в банке не открывали.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2015 С. в кассу ООО «М» были внесены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (до деноминации) в качестве вклада в уставный фонд общества за себя и А.

В соответствии с частью второй статьи 99 Закона, пунктом 6.8 Устава ООО «М» доля участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходит к этому обществу в случае, если участник не внес при учреждении общества в срок свой вклад в уставный фонд общества в размере, установленном учредительными документами, либо внес только часть вклада.

К компетенции общего собрания общества, в соответствии с пунктами 6.8, 10.6 Устава ООО «М» отнесено решение вопросов, связанных с размером и порядком внесения участниками вкладов в уставный фонд, приобретением обществом доли участника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им в установленный срок были внесены 450 000 рублей в качестве вклада в уставный фонд общества, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств внесения вклада в уставный фонд ООО «М» М. не представлено.

Поскольку срок для формирования уставного фонда ООО «М» истек 09.07.2015 и до этого времени М. вклад в уставный фонд общества не внес, то вопрос о переходе доли участника к обществу был обоснованно включен в повестку общего собрания общества и рассмотрен на общем собрании общества 08.06.2016.

О времени, месте и повестке общего собрания участников общества, назначенного на 08.06.2016, М. был надлежаще извещен.

Перечисление М. 07.06.2016 на счет ООО «М» 450 000 рублей судом апелляционной инстанции обоснованно оценено как ненадлежащее исполнение обязанности по внесению вклада в уставный фонд, поскольку денежные средства были перечислены по истечении установленного срока для формирования уставного фонда (почти через год), после того как вопрос о переходе его доли к обществу был вынесен на собрание участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 5.3 Устава подтверждается факт внесения участниками общества своих вкладов в денежной форме в уставный фонд, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит несостоятельными, так как вышеуказанным пунктом Устава участники общества определили способ формирования уставного фонда – в денежной форме, а не подтвердили факт его формирования.

Несостоятельной также является ссылка заявителя на информацию ИМНС по району г. Могилева от 22.10.2016 о том, что уставный фонд ООО «М» был сформирован 09.07.2014, поскольку материалами дела подтверждается, что уставный фонд общества был сформирован только 15.05.2015, а налоговым органом вышеуказанная информация была предоставлена, исходя из содержания пункта 5.3 Устава общества, о чем указано в письме ИМНС по району г. Могилева от 13.12.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что участие М. в собраниях участников общества не наделяет его автоматически статусом участников общества, поскольку это не согласуется с нормами части второй статьи 99 Закона, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит правомерными.

Поскольку отсутствуют доказательства использования денежных средств, полученных обществом от М. по договору займа, в качестве его вклада в уставный фонд общества, то обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по договору займа от 28.07.2014 не связаны с корпоративными правоотношениями сторон.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «М» от 08.06.2016 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований М. к ООО «М» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «М» отказано обоснованно.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу судебном постановлении.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь и относятся на М.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 13.12.2016 по делу № 195-11/2016/198А оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.