− 
 − 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

 

20.05.2019

Дело № 31-4/2019

г. Брест

 

Экономический суд Брестской области, рассмотрев с участием представителей истца и ответчика в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк» к открытому акционерному обществу «Р» о взыскании 36 300,00 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании 36 300,00 руб. просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 19.06.2014 за период с 01.01.2018 по 30.10.2018 путем обращения взыскания на заложенное согласно договору о залоге от 11.05.2018 имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком как кредитополучателем допущена просрочка в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на основании пункта 1.3.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015) за период с 01.01.2018 по 30.10.2018. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество: трактор МТЗ-82.1 стоимостью 12 100,10 руб., трактор «Беларус-82.1» стоимостью 12 100,10 руб., трактор «Беларус-82.1» стоимостью 12 100,10 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 36 300,00 руб., однако возражал против обращения взыскания на технику, указывая на то, что обращение взыскания на нее может парализовать деятельность хозяйства в части выращивания рыбы.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект дополнительного соглашения к договору залога с предложением включить в него административное здание рыночной стоимостью 72 785,31 руб.

С учетом изложенного ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на тракторы, обратив взыскание на предложенное ответчиком административное здание, в связи с чем также просил внести в договор залога соответствующие изменения и дополнения в части предмета залога.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании указал, что направленный ответчиком проект дополнительного соглашения не подписан истцом, поскольку для внесения изменений в договор залога необходимо проведение оценки предмета залога.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2014 между истцом (кредитодателем) и ответчиком (кредитополучателем) был заключен кредитный договор, во исполнение которого кредитодатель предоставил кредитополучателю кредит в размере 567 169,62 руб. на приобретение комбикорма. Сроки возврата кредита устанавливались сторонами в соответствии с графиком погашения. Дополнительным соглашением от 14.08.2017 конечный срок возврата кредита установлен не позднее 29.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитополучатель обязался возвратить кредитодателю полученную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере половины ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, увеличенной на три процентных пункта.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе уплаты штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору) между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) 11.05.2018 был заключен договор о залоге, в соответствии с пунктом 1.3 которого залогодатель заложил залогодержателю имущество, наименование, количество и местонахождение которого указаны в приложении к договору залога.

В связи с тем, что ответчиком в установленный кредитным договором срок не были уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 36 300,00 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 30.10.2018, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратив взыскание на заложенное по договору залога имущество (трактор МТЗ-82.1), а также на два трактора «Беларус-82.1».

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 771 ГК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Аналогичные положения содержатся в статье 137 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК).

Согласно статье 145 БК проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (погашения) кредита включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что ответчик (как кредитополучатель) нарушал условия кредитных договоров и допускал просрочку платежей по процентам за пользование кредитом. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также расчет заявленной суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного следует признать наличие оснований для начисления ко взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом по пунктам 1.1, а также 1.3.1 кредитного договора.

При этом, проверив расчет взыскиваемых сумм, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом правомерным в заявленной сумме, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 36 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 315 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Согласно статье 318 ГК, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 331 ГК начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, проводимые судебным исполнителем, определяется решением суда.

Представители ответчика пояснили, что возражений по стоимости заложенного имущества не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости обращения взыскания на предложенное ответчиком административное здание, поскольку указанное имущество не является предметом залога по договору залога. Суд также не принимает доводы ответчика о необходимости внесения изменений в договор залога, поскольку требования о понуждении внесения изменений в договор являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства на ответчика по правилам части 1 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате в бюджет 1599,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190–194, 201, 203, 204, 326 ХПК, суд

 

решил:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «Р» в пользу открытого акционерного общества «Банк» 36 300,00 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, а также 1599,00 руб. расходов по государственной пошлине, а всего – 37 899,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге от 11.05.2018, а именно:

трактор МТЗ-82.1, установив начальную продажную цену имущества в размере 12 100,10 руб.;

трактор «Беларус-82.1», установив начальную продажную цену имущества в размере 12 100,10 руб.;

трактор «Беларус-82.1», установив начальную продажную цену имущества в размере 12 100,10 руб.

Судебный приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267–270 ХПК, а в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь – в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК, лишь после надлежащего обращения с соответствующей жалобой в экономический суд апелляционной инстанции.