РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

13 января 2009 г. (дело N 470-4/08)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А" к МРУП "Б" о взыскании 103716883 руб., с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - КУП "Г",

 

установил:

 

Иск был заявлен о взыскании с ответчика 103716883 руб. в счет возврата денежных средств уплаченных по договору N 03-42/36 от 14.02.06 г.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 03-42/36 от 14.02.06 г. перечислил ответчику по платежному поручению 103716883 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 6,22 га, расположенного в жилом районе Д. г. Минска.

Согласно п. 2.3 договора если земельный участок не будет отведен истцу в установленном порядке, ответчик в месячный срок после официального подтверждения данного факта, возвращает полученные денежные средства без учета ст. 366 ГК РБ.

Решением Горисполкома от 27.04.06 г. указанный земельный участок площадью 6,22 га в составе земельных участков общей площадью 93,28 га был изъят из земель ответчика и представлен во временное пользование сроком до 01.01.2010 г. третьему лицу.

Письмом от 16.05.08 г. истец известил ответчика о необходимости возврата уплаченных 103716883 руб., т.к. участок площадью 6,22 га не был передан истцу.

Ответчик не ответил на письмо. Денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.12.08 г. N 20-13/4369 не признал заявленные требования и указал, что денежные средства перечислены по договору связи с дачей ответчиком согласия на отвод земельного участка площадью 6,22 га. Ответчик дал такое согласие, а значит исполнил свои обязательства по договору и денежные средства получены ответчиком правомерно.

Ссылки ответчика на решения Горисполкома неправомерны, т.к. в них идет речь о разных размерах участков, а также о разных суммах возмещения убытков в связи с изъятием земель.

Третье лицо в отзыве от 08.01.09 г. N 18-04/01 указало, что земельный участок, указанный в договоре N 03-42/36 от 14.02.06 г., заключенный сторонами, вошел в границы земельного участка переданного третьему лицу.

Денежные средства истец перечислил ответчику в нарушение договора N 03-42/36 от 14.02.06 г., т.к. истцу земельный участок отведен не был, а лишь разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Убытки по земельному участку 6,22 га (указан в договоре N 03-42/36 от 14.02.06 г.), рассчитаны окончательно и уплачены ответчику третьим лицом.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика также указал, что земельный участок истцу в жилом районе Д. был впоследствии выделен, а в выкопировке с плана указано, что необходимо учитывать при возмещении убытков суммы уплаченные истцом за 6,24 га земли.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.

 

Суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Истцом во исполнение договора N 03-42/36 от 14.02.06 г. перечислено ответчику 103716883 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 6,22 га, расположенного в жилом районе Д. г. Минска, что подтверждается платежным поручением от 13.03.06 г. и не оспаривается ответчиком, что необходимо в силу бремени доказывания (ст. 100 ХПК РБ) и состязательности процесса (ст. 115 Конституции РБ и ст. 19 ХПК РБ).

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался в случае, если земельный участок не будет отведен истцу в установленном порядке, в месячный срок после официального подтверждения данного факта, возвратить полученные денежные средства без учета ст. 366 ГК РБ.

Земельный участок площадью 6,22 га истцу отведен не был.

Указанный участок вошел в земли, отведенные третьему лицу. Данные обстоятельства подтверждаются решением Горисполкома от 27.04.06 г., отзывом третьего лица.

Согласно п. 17 решения Горисполкома от 27.04.06 г. N 816 третье лицо обязано возместить ответчику в установленном порядке убытки, причиненные изъятием земель в сумме 1498192040 руб. Указанная сумма возмещает ответчику убытки за изъятие всех земель площадью 93,28 га. Данный факт подтверждается и расчетом самого ответчика (л.д. 10).

Указанные средства перечислены ответчику платежным поручением от 20.06.06 г.

Пунктом 1.1 договора N 03-42/25 от 14.02.06 г. стороны определили предмет договора как обязанность ответчика дать согласие на отвод земельного участка, а истца возместить убытки, связанные с отводами земельных участков.

Указанное обстоятельство опровергает выводы ответчика в отзыве о том, что денежные средства, взыскиваемые истцом, должны быть уплачены лишь за согласие на отвод земли. Также эти выводы опровергаются и расчетом, сделанным ответчиком 14.02.06 г., где прямо указывается, что сумма 103716883 руб. является убытками УП "Б".

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Официальный отказ истцу об отводе земельного участка площадью 6,22 га был известен сторонам после принятия решение Горисполкома от 27.04.06 г.

Письмом от 16.05.08 г. N 167 истец предлагал ответчику добровольно перечислить заявленную сумму, но ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора N 03-42/25 от 14.02.06 г. (п. 2.3).

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 103716883 руб. задолженности.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчика относительно последующего выделения истцу земельного участка в жилом районе Д.

Выделенный истцу участок по решению Горисполкома от 15.11.07 г. не относится к предмету рассматриваемого судом дела. Участок выделен в ином количестве (11,2363 га), изъят у третьего лица, истец возместил третьему лицу убытки в связи с изъятием земли в размере 296021083 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.07 г.

Руководствуясь ст. 133 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3811506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что в случае наличия обстоятельств, опровергающих выводы хозяйственного суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и хозяйственному суду дело может быть пересмотрено в порядке Главы 34 ХПК РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Минского районного предприятия "Б" в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью "А" 103716883 руб. основного долга и 3811506 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 107528389 (сто семь миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------