− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

28 мая 2010 г. (дело N 172-5/2010)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с дополнительной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г.М. о признании недействительным решения,

 

установил:

 

ОДО "А" обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. М. N 2 от 15.03.2010 N 140 в части взыскания в бюджет налогов, сборов в сумме 20693187 руб.

С учетом того что заявитель четко, ясно и доступно сформулировал свои требования лишь в дополнительном заявлении от 25.05.2010, суд принимает во внимание доводы и аргументы заявителя, изложенные в заявлении от 25.05.2010.

Заявитель оспаривает правомерность начисления налога на добавленную стоимость в сумме 16373639 руб., сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки в сумме 454823 руб., налога на прибыль в сумме 3529429 руб., сбора в размере 3% из прибыли в сумме 335296 руб., доначисленных в 2007 году с конфискованной в доход государства выручки в размере 107338301 руб. от реализации автомобильных запчастей без сертификата соответствия, и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 7631923 руб., так как считает, что обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение налогового обязательства, отсутствуют.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, положенными в основу решения о нарушении ОДО "А" налогового законодательства, выразившемся в том, что в 2007 году общество занизило выручку от реализации товаров (работ, услуг), не исчислив налоги и сборы с суммы 107338301 руб., что повлекло доначисление налогов и сборов на сумму 20693187 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в 2007 году общий объем выручки общества составил 5333674078 руб. Законно поступившая выручка составила 5226335777 руб. и отражена в бухгалтерском учете на кредите счета 90 "Доходы от вида деятельности". Незаконно поступившая выручка в сумме 107338301 руб., взысканная по решению хозяйственного суда Могилевской области от 27.12.2006 N 180-14/Эп/2006, была отражена на кредите счета 92 как "внереализационный доход".

При отражении данных хозяйственных операций в бухгалтерском учете заявитель руководствовался п. 3 Инструкции по бухгалтерскому учету "Доходы организации", утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 26.12.2003 N 181, поскольку сумма 5226335777 руб. являлась "доходом от вида деятельности", и ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации", согласно которой запрещена реализация объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, без наличия документов об оценке соответствия, в связи с чем пришел к выводу, что конфискованная выручка в сумме 107338301 руб. не может являться доходом от вида деятельности.

Таким образом, заявитель утверждает, что законно полученная выручка в сумме 5226335777 руб. является объектом налогообложения, а "внереализационный доход" в сумме 107338301 руб. не может быть объектом налогообложения:

- для исчисления НДС, в силу подп. 1.1.4 ст. 2 Закона Республики Беларусь N 1319-XII от 19.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1319-XII), согласно которому "... не признается реализацией товаров отчуждение имущества в результате реквизиции, конфискации...", а также по ст. 3 обороты, освобождаемые от налогообложения: подп. 1.13 "... выбытие товаров (работ, услуг), имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожар, авария, стихийное бедствие, дорожно-транспортное происшествие и иные аналогичные обстоятельства, в том числе форс-мажорные)", а также ст. 4 подп. 4.4 товары, освобождаемые от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь "... товары, подлежащие обращению в собственность государства в соответствии с законодательством Республики Беларусь";

- для исчисления с/х налога, в силу п. 2 ст. 9 Закона Республики Беларусь  от 29.12.2006 N 191-З "О бюджете Республики Беларусь на 2007 год" (далее - Закон N 191-З), так как внереализационные доходы не являются объектом обложения сбором;

- для исчисления налога на прибыль, в силу п. 2 ст. 2 Закона Республики Беларусь от 22.12.1991 N 1330-XII "О налогах на доходы и прибыль" (далее - Закон N 1330-XII), а именно: "... в состав доходов от внереализационных операций включаются доходы, поступившие в собственность плательщика". Незаконная же выручка в сумме 107338301 руб. не поступила в собственность организации, она была конфискована;

- для исчисления транспортного сбора, а именно в силу подп. 1.3 ст. 8 Закона N 191-З - налоговой базой является "... сумма прибыли, остающаяся в распоряжении организации". У ОДО "А" ничего не осталось после конфискации.

Заявитель также считает, что оспариваемое им решение от 15.03.2010 N 140   является незаконным и потому, что в акте проверки от 02.02.2010 отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, требования которых нарушены субъектом хозяйствования при невключении в облагаемую базу по налогам сумму 107338301 руб., чем нарушен п. 60 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510 "О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в РБ" (далее - Указ N 510), а примененные заинтересованным лицом ссылки на п. 2 ст. 2 Закона N 1330-XII, п. 2 ст. 12 Закона N 1319-XII, ст. 8 и 9 Закона N 191-З, по мнению заявителя, носят формальный характер без конкретных доказательств (цитат из законодательства) об увеличении объекта налогообложения на суммы 107338301 руб. и налоговой базы по каждому налогу.

Указывает на то, что при проведении проверки должностными лицами налогового органа не принято во внимание возникшее обстоятельство (конфискация выручки в сумме 107338301 руб.), с которым налоговое законодательство не связывает возникновение налогового обязательства, чем нарушен п. 1 ст. 28 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее - НК Республики Беларусь).

Утверждает, что налоги с незаконной выручки в сумме 107338301 руб. исчислены в отсутствие доказательств, подтверждающих, что она является объектом налогообложения, тем самым нарушен п. 5 ст. 6 Общей части НК Республики Беларусь, определяющей, что налог считается установленным, когда определен объект налогообложения.

Считает, что, признав реализацией конфискованную выручку, проверяющие проигнорировали положение подп. 3.1 ст. 31 Общей части НК Республики Беларусь, предусматривающего, что отчуждение имущества в результате конфискации не признается реализацией.

Отмечает, что должностными лицами налогового органа необоснованно не принято во внимание положение п. 4 ст. 36 Общей части НК Республики Беларусь о том, что возникшее ранее налоговое обязательство (от реализации) прекращает существовать с возникновением нового обязательства (конфискации в бюджет незаконно полученной выручки в сумме 107338301 руб.).

Заявитель также указывает на нарушение заинтересованным лицом ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации", так как выручка от реализации в сумме 107338301 руб. признана проверяющими законной (разрешенной) и с нее исчислены законные налоги. Вместе с тем одна и та же выручка не может быть одновременно законной (разрешенной) по решению ИМНС от 15.03.2010 N 140 и незаконной (запрещенной) по решению хозяйственного суда Могилевской области от 27.12.2006 N 180-14/Эп/2006.

В судебном заседании представители ОДО "А" поддержали заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, представители заявителя обращают внимание суда на тот факт, что, с точки зрения законодательства, действующего на момент совершения правонарушения, предусмотренного подп. 1.9 Указа Президента Республики Беларусь от 16.01.2002 N 40 "О дополнительных мерах по регулированию экономических отношений" (далее - Указ N 40), отсутствие объекта налогообложения подтверждает постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.05.2003 N 3 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества" (п. 2 в редакции от 22.05.2003, а также п. 3 в редакции от 27.05.2004), рассматривая конфискацию выручки как конфискацию предмета экономического правонарушения. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что конфискации подлежит непосредственный предмет правонарушения (товар, выручка от реализации). Ответственность в виде конфискации предмета экономического правонарушения применяется к юридическому лицу, являющемуся субъектом экономического правонарушения.

Решением суда общество было признано субъектом экономического правонарушения и к нему применена ответственность в виде конфискации выручки (в состав которой включены доход от реализации и затраты). Следовательно, конфискация товара (либо выручки от его реализации) в 2007 году рассматривалась судом как конфискация предмета экономического правонарушения.

Так как в санкции подп. 1.9 Указа N 40 понятия предмета правонарушения "товар" и "выручка" эквивалентны: "... влекут конфискацию товаров (выручки, полученной от реализации товаров...)", то и отражается в бухгалтерском учете конфискация товара или выручки аналогично. При отражении конфискации товара (до тех пор пока товар не реализован) происходит уменьшение учетного счета 41 "Товары" (счета, где товар учитывается) (Инструкция по применению типового плана счетов бухгалтерского учета, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.05.2003 N 89), следовательно, и конфискация выручки от реализации этого товара влечет уменьшение счета 90 "Реализация" (счет, где учитывается выручка от реализации этого товара).

В настоящее время данное правонарушение является административным, и конфискация, с точки зрения ст. 6.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП Республики Беларусь), состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства дохода.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность, содержащаяся в общей и специальной нормах КоАП Республики Беларусь.

Так, в связи с отменой Указа N 40 данное правонарушение квалифицируется по п. 1 ст. 23.11 КоАП Республики Беларусь "Нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг) требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации", но применение к обществу нормы ст. 23.11 КоАП Республики Беларусь, являющейся специальной нормой (по реализации товара, подлежащего сертификации с нарушением требований законодательства), невозможно, так как обратной силы не имеет (п. 3 ст. 1.5 КоАП Республики Беларусь).

Однако в КоАП Республики Беларусь содержится общая норма, а именно в п. 2 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь (п. 2 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь является общей нормой по отношению к специальной, содержащейся в п. 1 ст. 23.11 КоАП Республики Беларусь), и санкция данной статьи равнозначна по мере ответственности с санкцией, содержащейся в п. 1.9 Указа N 40. Так, в п. 2 ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь предусматривается ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, когда в соответствии с законодательными актами такая деятельность является незаконной и (или) запрещается. В данном случае деятельность по реализации без сертификатов соответствия является запрещенной, а именно деятельность в нарушение ст. 26 Закона "Об оценке соответствия требований технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации".

"Учитывая, что законодательством Республики Беларусь не приводится отдельный перечень запрещенных видов деятельности, заявитель полагает правильным относить к запрещенной деятельности любую деятельность в целом, относительно которой в законодательных актах содержится запрет на ее осуществление (запрет на занятие таковой)", - данное определение прописано в п. 2 разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.06.2007 N 03-32/1064 "О взыскании доходов".

Таким образом, принимая во внимание, что нормы КоАП Республики Беларусь определяют взыскание (конфискацию) дохода как санкцию за совершение противоправного виновного деяния, то под доходом от незаконной предпринимательской деятельности в ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь понимается вся сумма выручки в денежной форме без учета затрат на ее получение (примечание к ст. 12.7 КоАП Республики Беларусь). В связи с тем что ответственность за незаконную деятельность установлена в виде взыскания в доход бюджета всей выручки, полученной от такой деятельности (согласно решению суда у ОДО "А" также в 2007 году изъята вся выручка без учета затрат), то у плательщика согласно общим принципам налогообложения отсутствуют обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность уплаты налогов, то есть со взысканием выручки у плательщика отсутствует база для исчисления налогов.

Заявитель считает необходимым также отметить, что судебная практика по рассмотрению однородных судебных дел имеется. К примеру, выводы суда, содержащиеся в решении хозяйственного суда г. Минска от 29.03.2006 (дело N 286-3/05/85-15/06), выводы суда, содержащиеся в постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.09.2007 (дело N 502-2/2006/173-1/2007/844К), говорят об отсутствии объекта налогообложения.

Заинтересованное лицо не признает требования заявителя, считает, что оспариваемое им решение принято Инспекцией обоснованно с учетом действующего законодательства, поскольку Обществом с дополнительной ответственностью "А" были допущены факты нарушения налогового законодательства: п. 2 ст. 2 Закона N 1330-XII (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), п. 2 ст. 12 Закона N 1319-XII (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), ст. 8 и 9 Закона N 191-З , выразившиеся в том, что при получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год в сумме 5333674078 руб. налоги и сборы исчислены из выручки в сумме 5226335777 руб., тем самым ОДО "А" занизило налоговую базу на 107338301 руб.

Заинтересованное лицо оспаривает довод заявителя о том, что выручка, полученная от реализации товаров без сертификатов, в силу ее получения в нарушение установленного законодательством порядка (т.е. нарушения ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных актов в области технического нормирования и стандартизации") перестает быть выручкой, считает, что согласно Типовому плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 30.05.2003 N 89 (далее - План счетов), на счете 90 "Реализация" отражается вся выручка от реализации товаров (работ, услуг) без каких-либо ограничений в части получения данной выручки в нарушение установленного законодательством порядка. Таким образом, полученная выручка от реализации товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете отражается на счете 90 "Реализация" и факт ее получения в нарушение установленного законодательством порядка не дает основания не считать ее выручкой. Учитывая, что Планом счетов определены корреспонденции со счетом 90 в части отражения выручки, соответственно утверждение заявителя о том, что организация самостоятельно определяет корреспонденцию счетов по причине их отсутствия в Плане счетов, необоснованно.

По изложенному основанию Инспекция считает, что заявителем необоснованно уменьшена выручка от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 107338301 руб.

Заинтересованное лицо указывает на ошибочность доводов заявителя о получении "незаконной выручки" и игнорировании проверяющими факта отражения ее на счете 92 "Внереализационные доходы и расходы", поскольку решением хозяйственного суда Могилевской области от 27.12.2006 по делу об экономическом правонарушении в отношении ОДО "А" выручка не признавалась "незаконной", а была расценена судом как выручка, полученная от реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка.

Кроме того, согласно Плану счетов для обобщения информации об операциях, не связанных с производственной деятельностью организации (конфискация, санкция, штрафы), предназначены следующие счета бухгалтерского учета: дебет счета 92 "Внереализационные доходы и расходы" и счет 99 "Прибыли и убытки".

При этом в дебет счета 92 Планом счетов предусматривается отнесение штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственных договоров, а на счет 99 - иные санкции. Но для целей налогообложения не имеет никакого значения, на какой из указанных счетов будут отнесены расходы по санкциям и штрафам, так как финансовый результат в бухгалтерском учете и в том, и в ином случаях будет одинаковым.

Более того, подп. 7.13 п. 7 ст. 3 Закона N 1330-XII определено, что пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, не учитываются при определении облагаемой налогом прибыли.

Таким образом, заинтересованное лицо считает, что ни для целей налогообложения, ни для формирования в бухгалтерском учете прибыли (убытка) не имеет значения, будут ли дебет счета 92 или счет 99 использоваться для отражения расходов по штрафам и санкциям, тем более что какой-либо связи между понятиями "штраф" и "конфискация" по причине отнесения указанных расходов на счет 92, а не на счет 99 не существует.

Вместе с тем исходя из требований подп. 7.13 п. 7 ст. 3 Закона N 1330-XII независимо от того, на дебет счета 92 или счет 99 будут отнесены эти расходы, уменьшать выручку на расходы в виде конфискации (на дебет счета 92 или счет 99) оснований не имеется, так как данные расходы не должны учитываться при налогообложении.

В представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему заинтересованное лицо приводит свои аргументы, на основании которых опровергает доводы заявителя о нарушении налоговым органом п. 60 Указа N 510 в части отсутствия ссылок в акте проверки на акты законодательства, ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных актов в области технического нормирования и стандартизации" в части наличия оснований для исключения выручки в сумме 107338301 руб. из налогооблагаемой базы, а также о несоблюдении проверяющими норм, предусмотренных п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 6, подп. 3.1 п. 3 ст. 31, п. 4 ст. 36 Общей части НК Республики Беларусь, при восстановлении необоснованно уменьшенной плательщиком выручки от реализации товаров на сумму 107338301 руб.

Заинтересованное лицо также не согласно с мнением заявителя о применении судебной практики по рассмотрению однородных судебных дел, поскольку в решении хозяйственного суда г. Минска от 29.03.2006 N 286-3/05/85-15/06 и постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.09.2007 N 502-2/2006/173-1/2007/844К, на которые ссылается заявитель, речь идет о безлицензионной деятельности, ответственность за которую предусмотрена п. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.12.1991 N 1323-XII "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" в виде взыскания в бюджет всего дохода, полученного от такой деятельности, и штрафа в размере полученного дохода от этой деятельности.

В данном же случае к заявителю была применена ответственность по подп. 1.9 п. 1 Указа N 40, а именно за реализацию ОДО "А" запчастей без документов, подтверждающих качество, т.е. без сертификатов соответствия, в связи с чем заинтересованное лицо отмечает, что заявитель фактически в своих рассуждениях ставит знак равенства между понятиями "доход от незаконной деятельности" и "выручка, полученная от реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка", по которым предусматриваются различные меры ответственности по разным законодательным актам.

Вместе с тем проведение аналогии между п. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.12.1991 N 1323-XII "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" и практикой применения подп. 1.9 п. 1 Указа N 40, которым предусмотрена возможность конфискации выручки, полученной от реализации товаров, выполнения работ, является необоснованным согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь "Об исполнении налогового обязательства при осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) либо запрещенной деятельности" от 09.02.2006 N 04-10/283.

В данном разъяснении также отражено, что понятия "доход от незаконной деятельности" и "выручка, полученная от реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка" не являются идентичными. В рамках рассмотрения дел об экономических правонарушениях, влекущих конфискацию имущества, у лиц, участвующих в деле, равно как и у суда, отсутствуют процессуальные полномочия инициировать вопрос о возврате уплаченных плательщиком налогов.

По изложенным основаниям Инспекция МНС Республики Беларусь по району г. М. N 2 просит суд отказать Обществу с дополнительной ответственностью "А" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части начисления обществу налогов и сборов в сумме 20693187 руб.

 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2010 заместителем начальника Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. М. N 2 Ивановым И.И. было вынесено решение N 140 о взыскании с Общества с дополнительной ответственностью "А" в бюджет 30599201 руб., в том числе 22431550 руб. налогов и 8167651 руб. пени.

Решение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки ОДО "А" за период с 01.07.2006 по 30.11.2009, которая проведена ИМНС Республики Беларусь по району г. М. N 2.

Как следует из акта проверки, основанием для начисления 16373639 руб. налога на добавленную стоимость, 3529429 руб. налога на прибыль, 454823 руб. сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог, 335296 руб. транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города явилось нарушение ОДО "А" налогового законодательства:

пункта 2 ст. 2 Закона N 1330-XII (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), так как организацией занижены выручка и покупная стоимость товаров в 2007 году на сумму выручки, которая была конфискована в доход государства на основании акта о совершении экономического правонарушения от 05.12.2006, составленного Управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по области в отношении Общества с дополнительной ответственностью "А" по решению хозяйственного суда Могилевской области от 27.12.2006 N 180-14/Эп/2006;

пункта 2 ст. 12 Закона N 1319-XII (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения), так как организацией занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в 2007 году и соответственно занижен налог на добавленную стоимость;

статьи 9 Закона N 191-З, так как организацией в 2007 году занижена налоговая база при исчислении сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог в результате неверного определения валового дохода и соответственно занижена сумма сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог;

статьи 8 Закона N 191-З, так как организацией в 2007 году занижена налоговая база для исчисления транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города (района) и занижена сумма транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города (района).

При получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году в сумме 5333674078 руб. Общество с дополнительной ответственностью "А" исчислило налоги и сборы из выручки в сумме 5226335777 руб., в результате чего плательщиком занижена налоговая база на 107338301 руб.

Решение Инспекции МНС Республики Беларусь по району г. М. N 2 от 15.03.2010 N 140 о начислении ОДО "А" 20693187 руб., в том числе 16373639 руб. налога на добавленную стоимость, 3529429 руб. налога на прибыль, 454823 руб. сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог, 335296 руб. транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города, следует признать законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

27.12.2006 хозяйственным судом Могилевской области принято решение по делу об экономическом правонарушении N 180-14/Эп/2006, согласно которому Общество с дополнительной ответственностью "А" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного подп. 1.9 п. 1 Указа N 40, выразившегося в реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных случаях документов, подтверждающих качество товаров): реализации автомобильных запчастей без сертификатов соответствия, что в соответствии со ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации" запрещено.

Указанным решением к виновному лицу применены меры экономической ответственности в виде конфискации в доход государства выручки от реализации автомобильных запчастей в сумме 107338301 руб.

Таким образом, в отношении ОДО "А" было вынесено судебное постановление по вопросу допущенного данным субъектом экономического правонарушения и применена мера экономической ответственности, суть которой сводится к изъятию в бюджет денежных средств, полученных обществом от покупателей за товар, реализованный в нарушение установленного законодательством порядка. Отсюда следует, что меру экономической ответственности в виде конфискации выручки нельзя рассматривать как "незаконную выручку", тем более что выручка не признавалась судом "незаконной".

Пунктом 2 ст. 1 НК Республики Беларусь регламентировано, что институты, понятия и термины гражданского и других отраслей права, используемые в Налоговом кодексе, применяются в тех значениях, в каких они используются в этих отраслях права, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК Республики Беларусь) определено, что в случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В части пятой статьи 44 Конституции Республики Беларусь содержится 2 принципиальных момента: а) принудительное отчуждение имущества допустимо только при соблюдении условий и порядка, определенных законом; б) безвозмездное отчуждение имущества возможно только согласно постановлению суда.

Между тем, как уже было отмечено выше, статьей 244 ГК Республики Беларусь предусмотрено, что случаи, при которых может применяться конфискация имущества, могут предусматриваться не только законами, но и иными законодательными актами Республики Беларусь (в силу предписаний статьи 2 ГК Республики Беларусь к ним относятся также декреты и указы Президента Республики Беларусь).

Прежде всего конфискация представляет собой санкцию за совершенное организацией преступление или иное правонарушение.

Таким образом, санкция в виде конфискации - это мера экономической и административной ответственности.

Рассматривая взыскание дохода в рамках гражданского законодательства, необходимо исходить из положений статьи 244 ГК Республики Беларусь, поскольку только эта статья указывает на безвозмездное изъятие имущества у собственника.

Исходя из санкции подп. 1.9 п. 1 Указа N 40 конфискации подлежит выручка, полученная от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся непосредственным предметом экономического правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, положений Указа N 40, предусматривающих меры ответственности в виде наложения штрафа, штрафа с конфискацией имущества, конфискации имущества, конфискации выручки, а также содержания подп. 7.13 п. 7 ст. 3 Закона N 1330-XII, предусматривающего, что пени, штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет и государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды, не учитываются при определении облагаемой налогом прибыли, суд приходит к выводу, что факт получения выручки в нарушение установленного законодательством порядка не дает плательщику основания для исключения ее из налогооблагаемой базы.

Кроме того, согласно Плану счетов на счете 90 "Реализация" отражается вся выручка от реализации товаров (работ, услуг) без каких-либо ограничений в части получения данной выручки в нарушение установленного законодательством порядка.

Вместе с тем при получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год в сумме 5333674078 руб. ОДО "А" исчислило налоги и сборы из выручки в сумме 5226335777 руб., тем самым занизив налоговую базу на 107338301 руб. для начисления НДС, налога на прибыль, сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог, транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города, в чем суд усматривает нарушение налогового законодательства, предусмотренное п. 2 ст. 2 Закона N 1330-XII, п. 2 ст. 12 Закона N 1319-XII, ст. 8 и ст. 9 Закона N 191-З.

По изложенным основаниям действия налогового органа по начислению плательщику налогов и сборов на общую сумму 20693187 руб. суд признает правомерными.

Доводы ОДО "А", положенные в основу заявленных требований о том, что выручка от реализации товара без сертификатов в сумме 107338301 руб. является "незаконной выручкой" и как "внереализационный доход" не может быть объектом налогообложения, суд признает ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 28 Общей части НК Республики Беларусь объектами налогообложения признаются обстоятельства, с наличием которых у плательщика настоящий Кодекс, другие законы Республики Беларусь или акты Президента Республики Беларусь связывают возникновение налогового обязательства.

Согласно п. 5 ст. 6 Общей части НК Республики Беларусь налог считается установленным в случае, когда определены плательщики и следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты.

Налоговое обязательство у плательщика возникло при поступлении выручки от реализации продукции в сумме 107338301 руб.

Кроме того, решением хозяйственного суда Могилевской области от 27.12.2006 N 180-14/Эп/2006 к заявителю была применена мера экономической ответственности в виде конфискации выручки от реализации товара в сумме 107338301 руб., а не имущества, как ошибочно считает заявитель, в связи с чем в ходе проверки была восстановлена необоснованно уменьшенная плательщиком выручка от реализации товаров в сумме 107338301 руб., а не дополнительно увеличен объект для исчисления налогов и сборов с суммы понесенных расходов в виде конфискации (экономической санкции).

Утверждения заявителя о том, что в нарушение п. 60 Указа N 510 в акте проверки отсутствуют ссылки на акты законодательства, не соответствуют действительности, поскольку нормы законодательства приведены в пунктах 1, 3, 4, 8, 9 раздела 1 акта проверки от 02.02.2010, а также в решении по акту проверки от 15.03.2010 N 140 с указанием сути нарушений.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя о применении судебной практики по рассмотрению однородных судебных дел, поскольку в решении хозяйственного суда г. Минска от 29.03.2006 N 286-3/05/85-15/06 и постановлении Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.09.2007 N 502-2/2006/173-1/2007/844К, на которые ссылается заявитель, речь идет о безлицензионной деятельности, ответственность за которую предусмотрена п. 6 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 20.12.1991 N 1323-XII "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" в виде взыскания в бюджет всего дохода, полученного от такой деятельности, и штрафа в размере дохода, полученного от этой деятельности.

В данном же случае к заявителю была применена ответственность по подп. 1.9 п. 1 Указа N 40, а именно за реализацию ОДО "А" запчастей без документов, подтверждающих качество, т.е. без сертификатов соответствия, в связи с чем понятия "доход от незаконной деятельности" и "выручка, полученная от реализации товара в нарушение установленного законодательством порядка", по которым предусматриваются различные меры ответственности по разным законодательным актам, не являются идентичными.

Доводы о несоблюдении налоговым органом требований статей 6, 28, 31, 36 Общей части НК Республики Беларусь, а также ст. 26 Закона Республики Беларусь от 05.01.2004 N 269-З "Об оценке соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации" являются несостоятельными, так как они основаны на понятиях бухгалтерского учета без увязки с законодательными актами по налогообложению, ошибочном трактовании отдельных норм законодательного акта, регулирующего экономические правоотношения, применении аналогии между законодательством, регулирующим экономические (Указ N 40) и административные (КоАП Республики Беларусь) отношения, а также установлении равенства между понятиями "доход от незаконной деятельности" и "выручка, полученная от реализации товаров, в нарушение установленного законодательством порядка".

Согласно ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК Республики Беларусь) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, а в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь хозяйственный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Оценив в совокупности все доводы сторон, суд на основе анализа всех имеющихся в деле материалов считает установленным факт занижения в 2007 году ОДО "А" налогооблагаемой базы на 107338301 руб. для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 16373639 руб., налога на прибыль в сумме 3529429 руб., сбора в республиканский фонд поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, продовольствия и аграрной науки и налога с пользователей автомобильных дорог в сумме 454823 руб., транспортного сбора на обновление и восстановление транспорта общего пользования, используемого на маршрутах в городском пассажирском, пригородном и междугородном автобусном сообщении, сбора на содержание и развитие инфраструктуры города в сумме 335296 руб., и доказанной вину ОДО "А" в нарушении налогового законодательства, вменяемом обществу по результатам проверки от 02.02.2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции МНС Республики Беларусь по району г. М. от 15.03.2010 N 140 в части начисления ОДО "А" налогов и сборов в сумме 20693187 руб.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в сумме 350000 руб. на основании ст. 133 ХПК Республики Беларусь не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 133, 190, 193, 201, 204, 207 ХПК Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

Отказать Обществу с дополнительной ответственностью "А" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району г. М. N 2 от 15.03.2010 N 14 в части взыскания в бюджет налогов и сборов в сумме 20693187 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Могилевской области в течение 15 дней со дня принятия решения.

 

 

------------------------------------------------------------------