− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

17 июня 2010 г. (дело N 292-8/2010/106А)

 

Апелляционная инстанция Хозяйственного суда Брестской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Н" (г. Брест) на решение Хозяйственного суда Брестской области от 19.05.2010 по иску концерна "Б" (г. Минск) к Открытому акционерному обществу "Н" (г. Брест) о взыскании 60527,83 евро,

 

установила:

 

Решением от 19.05.2010 Хозяйственный суд Брестской области удовлетворил исковые требования концерна "Б" (г. Минск) и взыскал в его пользу с ОАО "Н" (г. Брест) 60527,83 евро.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

Истец решение суда просит оставить без изменения.

 

Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 277 ХПК РБ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

В иске истец в качестве основания своих требований указывает ст. 771 ГК Республики Беларусь и ст. 137 Банковского кодекса Республики Беларусь. Суд в решении также применил ст. 771 ГК Республики Беларусь.

Однако ст. 771 ГК Республики Беларусь регулирует отношения кредитного договора, сторонами в котором являются банк или иная кредитно-финансовая организация (кредитодатель) и кредитополучатель.

Концерн "Б" (далее - Концерн) не является кредитно-финансовой организацией, и между Концерном и ОАО "Н" никакого кредитного договора, регулируемого ст. 771 ГК Республики Беларусь, не заключалось.

В связи с этим, считает ответчик, суд неправильно применил норму материального права.

Свои требования Истец основывает на дополнительном соглашении N 106 от 17.11.2005 и просит взыскать сумму, предусмотренную данным соглашением, - 57962,74 евро и процентов 2565,09 евро.

Однако в соответствии с п. 1 данного соглашения получателем указанных сумм является Министерство финансов Республики Беларусь. То есть соглашение от 17.11.2005 N 106 заключено в пользу третьего лица. Таким образом, Концерн на основании данного соглашения не вправе требовать взыскания в свою пользу предусмотренной соглашением суммы.

Согласно письму Минфина от 27.05.2009 N 12-2-19/260 у Концерна в настоящее время отсутствует просроченная задолженность перед республиканским бюджетом в связи с тем, что согласно договору от 01.11.2005 погашение было завершено полностью 27.10.2008 в результате уменьшения задолженности Концерна в соответствии с п. 9 Указа Президента Республики Беларусь от 19.05.2008 N 282.

Суд указанное обстоятельство не выяснял вообще, договор от 01.11.2005 истцом не представлялся, представитель Министерства финансов Республики Беларусь (Минфин) в суде не заслушивался, несмотря на то что ОАО "Н" в судебном заседании ходатайствовало о привлечении к делу Минфина. Суд безосновательно отклонил данное ходатайство.

Ответчик настаивает, что оснований для взыскания в пользу Концерна суммы 60527,83 евро на основании дополнительного соглашения N 106 от 17.11.2005 не имелось, решение в пользу Концерна принято незаконно и необоснованно.

Спорные отношения между Концерном и ОАО "Н" вытекают из договора поставки от 10.03.1993 N 16, заключенного между Концерном и Брестским арендным предприятием ПТФ "Н", в соответствии с которым Концерн обязуется поставить в адрес предприятия оборудование и запасные части на сумму 407410 DM. Товарно-транспортные документы на поставку оборудования истцом представлены не были, они отсутствуют вообще. В связи с этим невозможно определить, что было поставлено и на какую сумму.

После приватизации, состоявшейся в ноябре 1993 г., ОАО "Н" стало правопреемником Брестского арендного предприятия ПТФ "Н". В целях приватизации составлялся баланс предприятия по состоянию на 01.11.1993, согласно которому долгосрочные займы у предприятия составляли 71140000 руб. Указанная сумма являлась задолженностью Брестского арендного предприятия ПТФ "Н" перед Концерном за поставленное оборудование. Из основных средств, поставленных Концерном по договору от 10.03 1993 N 16, на балансе на момент приватизации числился только вышивальный автомат, оценочная стоимость которого с учетом индекса изменения стоимости составила 124227229,44 руб. Все финансово-хозяйственные документы при приватизации утверждались комиссией, созданной Концерном и возглавляемой его представителем.

Согласно ст. 476 и п. 1 ст. 486 ГК Республики Беларусь по договору поставки поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые по договору поставки товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ОАО "Н" неоднократно информировало Концерн о том, что оплата числящегося на балансе предприятия оборудования произведена в полном объеме.

В суде Концерн не подтвердил, какое оборудование было поставлено Брестскому арендному предприятию ПТФ "Н", какая его стоимость и какая сумма по договору поставки осталась неоплаченной.

Ответчик считает, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных ОАО "Н" как правопреемник должно было оплатить Концерну задолженность согласно балансу с учетом стоимости оборудования, числившегося на балансе предприятия на момент приватизации по оценочной стоимости, произведенной при приватизации.

В целях уточнения всех расчетов ОАО "Н" предлагало в судебном заседании урегулировать спор в порядке посредничества. Однако истец не дал согласия.

По мнению ответчика, в судебном заседании не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом Концерн не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

 

Эти доводы ответчика несостоятельны в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в сентябре 1992 г. между ОАО "Банк", в качестве заемщика, и банком "К" (Германия) было заключено Индивидуальное кредитное соглашение N 5/0791/3897, согласно которому концерну "Б" был выделен и распределен между подведомственными организациями кредит "К" (Германия) на сумму 30,4 млн. DM, или 15,5 млн. евро, в виде поставки оборудования и запасных частей к нему.

Одним из потребителей данного кредита выступает ОАО "Н", что подтверждено заключенным между указанным обществом и концерном договором поставки оборудования от 10.03.1993 N 16 на сумму 407410 DM.

Обязанность и условия погашения полученного кредита банку "К" (Германия) отражены в кредитном договоре между концерном "Б" и ОАО "Н" от 01.07.1997 N 05/8. По условиям кредитного договора N 05/8 предприятию необходимо погашать задолженность концерну "Б" для дальнейшего перечисления банку "К" (Германия) в полном объеме полученного кредита (407410 DM), что в эквиваленте составляет 208983,28 евро, с полугодовой периодичностью до 01.12.2002, с одновременным погашением начисляемых банком "К" процентами за фактический период пользования кредитом по плавающей ставке, сообщаемой немецкой стороной ОАО "Банк", который в свою очередь доводил ее Концерну.

Кроме того, за обслуживание кредита ОАО "Банк" начислял комиссию.

В связи с подписанием пакета документов между ОАО "Банк" и банком "К" (Германия) стороны договорились внести изменения в график погашения основного долга, и на основании этого между концерном "Б" и ОАО "Н" было подписано дополнение N 1/235 от 14 сентября 2001 г. (приложение 3).

Однако недостаток собственных оборотных средств не позволил организациям Концерна самостоятельно производить в полном объеме расчеты по кредиту с банком "К" (Германия). Во исполнение гарантии Правительства Республики Беларусь часть задолженности иностранному кредитору погасило Министерство финансов Республики Беларусь из средств республиканского бюджета.

На каждую сумму платежа Министерства финансов Республики Беларусь перед банком "К" (Германия) заключался договор между Минфином и Концерном, а на его основании - между предприятиями и Концерном с обязанностью предприятий возмещать Минфину через счет Концерна в ОАО "Банк" суммы фактически произведенных Минфином платежей и уплаты в республиканский бюджет 8% годовых.

Между ОАО "Н" и концерном "Б" неоднократно заключались такого рода договоры (договор N 48 от 25.07.2003 на сумму 16631,26 евро; договор N 12 от 20.01.2004 на сумму 16263,73 евро), что находит подтверждение в акте сверки расчетов между обществом и концерном "Б" по состоянию на 01.02.2004.

В 2005 г. предприятие направило в концерн "Б" письмо от 10.11.2005 N 1705 о несогласии признать задолженность по кредиту "К" "Гермес". После выяснения всех спорных вопросов в Концерне с директором ОАО "Н" предприятие признало задолженность, что подтверждается подписанными договорами от 17.11.2005 N 106 и от 15.12.2005 N 129 между концерном "Б" и ответчиком.

Как правомерно отмечает истец, задолженность ОАО "Н" не могла быть погашена тем путем, на который ссылается предприятие в своем письме, так как данная задолженность погашается только Министерству финансов Республики Беларусь, что не было сделано предприятием. Состояние обязательств ОАО "Н" перед Министерством финансов Республики Беларусь по указанному выше кредиту остается неизменным, что отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (приложение 8, л.д. 46).

Министерством финансов Республики Беларусь были начислены проценты по договорам от 29.06.2005 N 80 и от 15.12.2005 N 129 за просрочку платежа на 01.06.2006 по кредиту "К" "Гермес" в сумме 964,03 евро, в связи с чем увеличилась сумма задолженности ОАО "Н".

В соответствии с поручением Совета Министров Республики Беларусь от 19 июля 2007 г. N 07/500-292 на предприятие был направлен запрос с поручением представить документы, подтверждающие факты платежей по кредиту "К" "Гермес". На основании представленных данных ОАО "Н" уплачена сумма, равная полученному кредиту, без учета начисленных процентов по обслуживанию данного кредита и комиссионного вознаграждения банку, которая и приравнивается, по мнению руководства общества, к уплате основного долга.

Как видно из материалов дела и отзыва ответчика, акт сверки на 01.12.2006 и на 01.07.2007 руководитель общества подписать отказалась, т.к. считает свои обязательства выполненными и задолженность по кредиту не признает.

Начисленные проценты за обслуживание банком "К" (Германия), комиссионное вознаграждение ОАО "Банк", проценты Минфину, остаются неуплаченными и составляют на 01.01.2008 91385,15 евро, в том числе по основному долгу 87090,76 евро и по начисленным процентам 4294,39 евро.

В настоящее время, поясняет истец, задолженность общества по кредиту "К" "Гермес" реструктуризирована постановлениями Совета Министров Республики Беларусь от 23.09.2005 N 1060 в сумме 60527,81 евро до 31.12.2008 и от 05.10.2006 N 1306 в сумме 30857,32 евро до 31.12.2010.

Первый срок погашения реструктуризированной задолженности ОАО "Н" наступил до 31.03.2008 на сумму 20000 евро, другие наступают до 01.07.2008 на сумму 21000 евро и до 31.12.2008 на сумму 19527,83 евро.

До наступления первого срока платежа концерн "Б" направил на предприятие письмо от 13.03.2008 N 05-27/121 о перечислении средств по кредиту "К" "Гермес". Оплата предприятием произведена не была.

Концерном в целях улучшения финансового состояния данного предприятия предложено руководителю предприятия реструктуризировать имеющуюся задолженность в порядке вносимого проекта Указа "О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Беларусь от 21 февраля 2008 г. N 108" (письмо от 24.08.2007 N 05-27/437). Однако предприятие также отказалось.

Исходя из вышеизложенного и имеющихся документов (договора, актов сверки, наличия просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2008 в сумме 60527,83 евро), концерн "Б" правомерно требует взыскать с ОАО "Н" указанную сумму.

К такому выводу пришел суд первой инстанции, этот вывод правомерен и подтвержден имеющимися в деле документами и доказательствами. Основания для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276–279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение Хозяйственного суда Брестской области от 19.05.2010 по делу N 292-8/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Н" (г. Брест) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------