ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

7 октября 2014 г. (дело № 192-8/2014/152А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение экономического суда Брестской области от 27.08.2014 по иску В. (Федеративная Республика Германия, г. Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (г. Б.) (далее – ООО «Б»), Г. (участнику ООО «Б») о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников,

 

установила:

 

Решением от 27.08.2014 экономический суд Брестской области иск В. (далее – истец) о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников к Г. (участнику ООО «Б») оставил без рассмотрения, к ООО «Б» – в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части требований к ООО «Б» отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчики решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои требования и возражения поддержали и не возражали против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная инстанция проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.

Статьей 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) определено, что суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы (протеста) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Если апелляционная жалоба (протест) подана на часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В силу статьи 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, экономический суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Истец с вынесенным судом первой инстанции решением в обжалуемой части не согласен и просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью решения, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд неправомерно применил гражданское законодательство Республики Беларусь при оценке правоотношений по расторжению договора купли-продажи от 08.11.2012. Так как правоотношения осложнены иностранным элементом, суд обязан применить коллизионные нормы для определения применимого права. Как договор купли-продажи доли, так и соглашение о расторжении договора купли-продажи доли совершены в нотариальной форме в ФРГ, одной из сторон (продавцом) по договору является гражданин ФРГ и, соответственно, к ним должно применяться законодательство ФРГ. Никакого спора о расторжении договора и возврате полученного по сделке не было. Вопрос решен сторонами договора купли-продажи именно на стадии досудебного урегулирования, в полном соответствии с нормами действующего законодательства, до стадии применения пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), поэтому ни нормы статьи 379 ГК, ни нормы статьи 420 ГК, примененные судом первой инстанции, не подлежат применению, кроме того, обе эти нормы истолкованы судом неправильно. Существующие обязательства по договору купли-продажи на момент открытия наследства полностью переходят к наследникам, в том числе права, предусмотренные пунктом 1 статьи 420 ГК, – право на расторжение договора по соглашению сторон.

Условиями расторжения договора купли-продажи установлена обязанность возврата доли продавцу. Указанное положение не противоречит действующему законодательству, логично, обоснованно и учитывает интересы всех заинтересованных лиц – как продавца, так и участников, и самого общества, а также наследников. Возврат доли в уставном фонде общества в такой ситуации лицу, которое уже было участником общества, а не третьему лицу, в полной мере отвечает корпоративной природе складывающихся отношений в ООО «Б».

Г. и ООО «Б» не согласны с апелляционной жалобой. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Б» указало, что применению подлежит право Республики Беларусь, доля в уставном фонде ООО «Б» не перешла к наследникам, так как на долю в уставном фонде общества установлен отличный порядок перехода по наследству, наследники на момент заключения соглашения о расторжении договора не были ни собственниками доли, ни правопреемниками.

Таким образом, апеллянт не имеет права требовать присуждения к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменений в устав и представления его для государственной регистрации, так как не является участником общества.

Доводы истца несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Истцом был подан иск о присуждении ООО «Б» к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав ООО «Б» в соответствии с законодательством в связи с изменением состава участников и представить устав для государственной регистрации изменения состава участников, исковые требования к Г. (возвратить) оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении утверждает, что совместное общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – СООО), учредителями которого являлись гражданин Федеративной Республики Германии В. (90 % уставного фонда) и гражданин Республики Беларусь Г. (10 % уставного фонда), было зарегистрировано 04.12.2006 областным исполнительным комитетом. В материалах дела отсутствует устав СООО, в котором в качестве участника СООО указан истец с 04.12.2006. Истец представил суду только устав СООО с датой регистрации от 19.06.2012, в котором в качестве участников указаны В. (90 % доли в уставном фонде) и Г. (10 % доли в уставном фонде). Тем не менее ответчики в судебном заседании подтвердили, что истец с 04.12.2006 являлся участником СООО.

Согласно нотариальной записи от 08.11.2010 нотариуса ФРГ истец продал свою долю в ООО «Б» Я. за 22 500 евро, которая подлежала уплате не позднее 01.03.2011.

Согласно протоколу общего собрания участников СООО от 25.06.2012 в связи с продажей своей доли В. Я. последний был принят в состав участников общества, СООО было изменено на ООО «Б».

27.06.2012 на основании вышеуказанного протокола облисполкомом была произведена регистрация ООО «Б» с участниками Г. (10 % доли в уставном фонде) и Я. (90 % доли в уставном фонде).

09.09.2012 участник ООО «Б» Я. умер, наследниками его стали Н. и Е., которым 21.03.2013 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на долю в уставном фонде ООО «Б» в равных долях.

22.03.2013 Н. и Е. подали в ООО «Б» заявления о принятии их в состав участников ООО «Б». Участник ООО «Б» Г. 29.03.2013, сославшись на статью 102 Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее – Закон), пункт 6.18 действующей редакции устава ООО «Б», отказал данным наследникам в переходе 1/2 части доли в уставном фонде ООО «Б», принадлежавшей Я., и в принятии их в состав участников, так как доли переходят к наследникам граждан только с согласия остальных участников общества, и сообщил о выплате стоимости доли в установленном порядке. Данные отказы получены наследниками 06.04.2013.

08.04.2013 согласно протоколу общего собрания участников общества ООО «Б» отказалось от приобретения доли в уставном фонде общества в размере 1 % Г. и дало разрешение участнику общества Г. произвести продажу части доли третьему лицу – И. 23.05.2013 облисполкомом зарегистрированы изменения к уставу ООО «Б», в соответствии с которыми участниками ООО «Б» являются: Г. (9 % уставного фонда), И. (1 % уставного фонда), 90 % принадлежит самому обществу. 21.05.2014 облисполкомом зарегистрированы изменения к уставу ООО «Б», в соответствии с которыми участниками ООО являются: Г. (99 % уставного фонда), И. (1 % уставного фонда).

Согласно нотариальной записи от 07.05.2013 нотариус ФРГ засвидетельствовал возврат Н. от своего имени и от имени Е. долю участия господина В. в размере 30 264 американских долларов (90 % капитала фирмы «Б») В., так как их отец не оплатил оговоренную покупную цену в размере 22 500 евро. В нотариальной надписи имеется указание на то, что участвующие стороны заключают договор уступки требования и возврат исполненного по договору, которые не соответствуют предписаниям страны нахождения фирмы, и указание нотариуса, что он не может ознакомиться с реестром юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако участвующие стороны настояли на немедленном засвидетельствовании.

26.07.2013 истцом в адрес руководителя ООО «Б» и Г. были направлены уведомления от 24.07.2013 об отчуждении доли – возврате продавцу (В.) приобретенной доли ООО «Б» в размере 90 % уставного фонда в связи с неисполнением приобретателем обязательств по оплате приобретенной доли уставного фонда ООО «Б».

Согласно ответу от 24.07.2014 к нотариусу городского нотариального округа Т. 27.03.2014 обратилось ООО «Б» с просьбой о принятии в депозит денежной суммы в размере 255 023 694 белорусских рублей (Н. и Е.), 28.03.2014 данная сумма была перечислена ООО «Б» на депозитный счет нотариуса, а 14.04.2014 граждане Е. и Н. получили в кассе банка по 127 511 847 рублей.

Истец указал, что изменения в уставе общества в связи с изменением состава участников и государственная регистрация изменений до настоящего времени не произведены.

Статьей 1093 ГК определено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании Конституции Республики Беларусь, настоящего Кодекса, иных законодательных актов, международных договоров Республики Беларусь и не противоречащих законодательству Республики Беларусь международных обычаев.

Соглашение сторон о выборе права должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и обстоятельств дела, рассматриваемых в их совокупности.

Если в соответствии с пунктом 1 вышеуказанной статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право, наиболее тесно связанное с гражданско-правовыми отношениями, осложненными иностранным элементом.

Правила настоящего раздела об определении права, подлежащего применению судом, соответственно применяются другими органами, наделенными правомочиями решать вопрос о подлежащем применению праве.

В соответствии со статьей 1126 ГК к договору о создании юридического лица с иностранным участием применяется право страны, где учреждено юридическое лицо.

Статьей 1119 ГК определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Принадлежность имущества к недвижимым или движимым вещам, а также иная юридическая квалификация имущества определяются по праву страны, где это имущество находится.

Так как результат судебного разбирательства напрямую зависит от установления факта права собственности на имущество – долю в уставном фонде ООО «Б» – то применению подлежит право Республики Беларусь по месту нахождения ООО «Б». Принимая во внимание, что ООО «Б» зарегистрировано на территории Республики Беларусь, ведет свою хозяйственную деятельность на территории Республики Беларусь, государственная регистрация изменений в устав осуществляется регистрирующим органом Республики Беларусь, то при рассмотрении данного спора применимым является право Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 22 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь № 1 от 16.01.2009 (далее – Положение), коммерческие и некоммерческие организации обязаны в двухмесячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры – для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае изменения наименования, смены собственника имущества или изменения состава участников организации (за исключением акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, садоводческих товариществ, ассоциаций (союзов), государственных объединений, торгово-промышленных палат).

Пунктом 6 статьи 92 ГК определено, что доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 102 Закона доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками этого общества, если уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Согласие считается полученным, если в течение срока, установленного уставом общества с ограниченной ответственностью, получено письменное согласие всех остальных участников или не получено письменного отказа ни от одного из остальных участников.

Отказ в согласии на переход доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью влечет за собой обязанность общества выплатить наследникам умершего участника общества или правопреемникам юридического лица – участника общества действительную стоимость доли в уставном фонде общества либо с согласия наследников (правопреемников) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

Действительная стоимость доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью определяется по балансу (книге учета доходов и расходов), составленному на момент открытия наследства или на момент правопреемства юридического лица. Выплата действительной стоимости доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью либо выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, производятся по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором произошли открытие наследства или правопреемство юридического лица, в срок до двенадцати месяцев со дня отказа наследникам (правопреемникам) в согласии на переход к ним доли. Доля в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью наследников (правопреемников) переходит к обществу и реализуется в порядке, установленном статьей 100 Закона, если иной порядок не предусмотрен его уставом.

Уставом ООО «Б», зарегистрированным 27.06.2012 (пункт 6.18), определено, что доли в уставном фонде общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества. Согласие считается полученным, если в течение десяти дней с момента предоставления наследниками свидетельства о праве на наследство или момента правопреемства юридического лица получено письменное согласие всех остальных участников или не получено письменного отказа ни от одного из остальных участников.

На общем собрании участников ООО «Б» от 25.06.2012 Г. дал согласие на принятие Я. в состав участников ООО «Б», в связи с чем была произведена государственная регистрация устава общества в соответствии с Положением.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в течение 10 дней с момента получения заявления от наследников (Н. и Е.) Г. отказал им в переходе по 1/2 доли каждому и в принятии их в состав участников, то Н. и Е. автоматически с момента вступления в наследство не стали участниками ООО «Б», не была в установленном порядке произведена и регистрация изменений в устав ООО «Б».

Однако после отказа участника ООО Г. в принятии участниками ООО Н. и Е. Н., действующий от своего имени и от имени Е., заявил нотариусу 07.05.2013, что он и его брат владеют в уставном капитале фирмы «Б» с юридическим адресом в г. Б. (Республика Беларусь) долей в 90 % (30 264 американских доллара), не имея на то никаких законных оснований.

С учетом того, что доля в уставном фонде ООО «Б» не перешла к наследникам, принимая во внимание, что основной целью соглашения о расторжении договора купли-продажи доли был возврат неоплаченной доли истцу, то такой возврат (фактическую передачу имущественного права) наследники и не могли произвести, так как на момент заключения соглашения о расторжении не владели долей в уставном фонде ООО «Б». В связи с тем, что на долю в уставном фонде общества установлен отличный порядок перехода по наследству (не универсальное правопреемство, как указывает апеллянт), наследники на момент заключения соглашения о расторжения договора не были ни собственниками доли, ни правопреемниками. Кроме того, наследники получили от ООО «Б» денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал, что наследование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не означает того, что наследник одновременно с получением свидетельства о праве на наследство становится участником общества и, следовательно, обладает правами участника, и поскольку Н. и Е. не стали участниками общества, то возврат прав участника общества не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли. Поэтому истец и не является участником ООО «Б».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» по делам с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников), связанным с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью, могут рассматриваться споры, перечень которых содержится в части второй статьи 41 ХПК, применяться способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 11 ГК и иными законодательными актами: об изменении или расторжении учредительного договора; о присуждении к исполнению обязанности предоставить информацию и (или) ознакомить с документацией; о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в учредительные документы и представления их для государственной регистрации; о взыскании стоимости части имущества или о присуждении имущества в натуре; о взыскании дивидендов; о взыскании прибыли; о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 366 ГК; о возмещении убытков; о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; об установлении факта ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности и другие.

Согласно части 2 пункта 33 постановления вышеуказанного Пленума, если в связи с изменением состава участников в двухмесячный срок, установленный частью первой пункта 21 Положения, ООО (ОДО) не выполнило обязанность внесения изменения в устав, не представило его для государственной регистрации, то лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате невнесения изменения в устав, непредставления его для государственной регистрации, в том числе выбывший (исключенный) участник, наследник гражданина, правопреемник юридического лица, являющиеся участниками ООО (ОДО), вправе обратиться в хозяйственный суд с иском к ООО (ОДО), его участникам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец участником общества не является, поэтому он не обладает и правом на обращение с требованием о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников, и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта несостоятельны.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 133 ХПК.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по делу является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в сумме 112 000 рублей следует отнести на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 126, 133, 276–279, 281 ХПК, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение экономического суда Брестской области от 27.08.2014 по делу № 192-8/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Взыскать с В. на внебюджетный счет экономического суда Брестской области 112 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В. представить суду платежный документ, подтверждающий уплату судебных расходов, в течение 10 дней с момента вынесения постановления.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд Брестской области в порядке, установленном статьями 282–286 ХПК.