РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

10 января 2007 г. (дело N 627-5/06)

 

Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Ивановой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" при участии третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Петрова П.П. о признании акта (решения) недействительным в открытом судебном заседании, -

 

установил:

 

Истец просит признать недействительным с момента принятия Решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "А" от 23.07.04 по следующим основаниям: истец не подавал каких-либо заявлений о выходе из состава участников ответчика, истец не принимал участие в Общем собрании участников ответчика 23.07.04, истец участвовал в Общих собраниях ответчика после 23.07.04, принятие решения о выходе (выводе) участника из общества с ограниченной ответственностью по состоянию на 23.07.04 не было отнесено к компетенции общего собрания такого общества, отсутствие указания в Решении (Протоколе) Общего собрания участников ответчика причины вывода из состава участников ответчика истца, неучастие в Общем собрании участников ответчика 23.07.04 М.

Ответчик полностью признал иск.

Третье лицо оспорило требования истца, ссылаясь на: отсутствие существенных нарушений законодательства при подготовке, проведении Общего собрания участников ответчика 23.07.04 и при принятии им Решения от 23.07.04; участие истца в названном Общем собрании; Решение Хозяйственного суда Минской области от 9.08.06 по делу N 339-5/06, вступившее в законную силу с 9.11.06; принятие Общим собранием участников ответчика Решения от 23.07.04 в полном соответствии со ст.ст. 91, 93 ГК РБ и ст. 49 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью".

Решением Минского областного исполнительного комитета от 28.06.01 N 564 было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "А", участниками которого выступили: В., К., Иванова И.И., Петров П.П., П., М., Г., И. и С.

Согласно ст. 88 ГК РБ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный участниками и утвержденный ими устав.

Согласно ст. 90 ГК РБ и ст. 18 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" в редакции от 9.12.92 высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью являлось общее собрание его участников, компетенция которого определялась законодательством и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.ст. 64, 93 ГК РБ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда РБ от 19.05.05 N 19 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" моментом выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является день подачи им заявления о выходе соответствующему ответственному лицу общества.

Согласно ст. 49 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" в редакции от 9.12.92 по состоянию на 23.07.04 после выхода участника из общества с ограниченной ответственностью на основании поданного заявления о своем выходе общее собрание последнего должно было подтвердить выход своим решением (требование регистрирующих органов) и разрешить вопрос о выплате выбывшему участнику его доли стоимости части имущества(имущества) в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пп. 2.7, 2.9, 3.4, 3.5 Учредительного договора ответчика: если участники ответчика не воспользуются преимущественным правом покупки доли выбывшего участника ответчик сам вправе приобрести ее; в случае выхода участника из ООО "А" ему выплачивается его доля стоимости части имущества (имущества) в уставном фонде ответчика, определяемая по балансу на момент выхода, по окончании финансового года и утверждения отчета за год, в которых он вышел, в течение 12 месяцев после подачи заявления о своем выходе, если иное (в т.ч. иной срок) не предусмотрено общим собранием участников ответчика.

Согласно ст. 12 Устава ответчика к компетенции общего собрания участников ООО "А" относились, в частности, решение вопроса о приобретении ответчиком доли участника и другие решения (что предполагало принятие формального решения о выводе участника из состава участников и решения о выплате ему доли стоимости части имущества в уставном фонде).

Согласно ст. 106 ХПК РБ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением пора нее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из Решения Хозяйственного суда Минской области от 9.08.06 по делу N 339-5/06, вступившего в законную силу 9.11.06, усматривается что истец в связи с подачей Заявления от 10.07.04 о своем выходе из состава участников ответчика считается вышедшим из состава участников ООО "А" с 10.07.04.

В соответствии со ст. 12 Устава ответчика в связи с подачей истцом Заявления о своем выходе из состава участников ответчика председателем общего собрания участников ООО "А" - третьим лицом по настоящему делу 20.07.04 на 23.07.04 на 18 ч 00 м было созвано внеочередное Общее собрание ответчика с повесткой дня: 1. Вывод истца из состава участников ответчика согласно поданного Заявления. 2. Выплата ответчиком истцу его доли стоимости части имущества в уставном фонде ответчика и приобретение доли истца в уставном фонде ответчика; что подтверждается подписями всех участников ответчика, за исключением М., на копии Заявления истца о своем выходе из состава участников ответчика от 10. 07.04.

23.07.04 состоялось Общее собрание участников ответчика, на котором присутствовали все участники ООО "А", за исключением М., а также истец - Иванова И.И., и на котором единогласно было принято Решение: формальное, требующееся для регистрирующего органа, о выводе из состава участников ответчика Ивановой И.И. согласно поданного Заявления; о выплате Ивановой И.И. доли стоимости части имущества в уставном фонде ответчика в течение 2 х лет с момента выхода из состава участников ответчика; о выкупе доли Ивановой И.И. в уставном фонде ответчика самим ответчиком.

 

Суд считает названное Решение не подлежащим признанию недействительным, в т.ч. и исходя из следующего. Во-первых: В силу того, что М. обладала лишь 11,1% доли в уставном фонде ответчика, не извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения Общего собрания ответчика она не могла повлиять на принятое этим Общим собранием 23. 07.04 Решение, т.к. для принятия решения по вопросам, по которым оно проводилось требовалось в соответствии с п. 12.9 ст. 12 Устава ответчика простое большинство голосов. Во-вторых: Поскольку никто из участников ответчика не пожелал воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли истца в уставном фонде ответчика Общим собранием единогласно было принято Решение от 23.07.04 о выкупе ответчиком доли истца в уставном фонде ответчика. В-третьих: Участие истца в Общем собрании ответчика 23.07.04 не являлось обязательным, т.к. с 10.07.04 он не являлся участником ответчика. В-четвертых: В Решении (Протоколе) Общего собрания участников ответчика от 23.07.04 имеется ссылка на Заявление истца (как установлено Хозяйственным судом Минской области при рассмотрении дела N 339-5/06 - от 10.07.04). В-пятых: Предметом рассмотрения на Общем собрании участников ответчика 23.07.04 не являлось Заявление истца от 16.06.04 о выкупе доли (как установлено Решением Хозяйственного суда Минской области от 9.08.06 по делу N 339-5/06). В-шестых: Вопросы, рассматриваемые на Общем собрании участников ответчика 23.07.04 могли им рассматриваться по существу, т.к. либо были прямо предусмотрены к рассмотрению им законодательством, либо не были запрещены к рассмотрению законодательством. В-седьмых: Суд не принимает в качестве доказательства свидетельские показания И., т.к. он работал у ответчика по найму по состоянию на 23.07.04 и работает у ответчика по найму в настоящее время, и является прямо заинтересованным лицом в отношении ответчика и косвенно заинтересованным лицом в отношении истца (представитель истца по данному делу в настоящее время является одновременно зам. директора ООО "А" и сыном истца).

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 155000 р. и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 7, 64, 88, 90, 91, 93, 290 ГК РБ, ст.ст. 18, 49 Закона РБ "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" в редакции от 9.12.92, ст.ст. 19, 100, 106, 127, 133, 190, 193, 204, 205, 207, 267 - 269 ХПК РБ, -

 

решил:

 

В иске отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть подана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.

 

 

------------------------------------------------------------------