ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 августа 2014 г. (дело № 34-3/2014/44А)

 

Апелляционная инстанция экономического суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон: от истца, от ответчика, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Г» (далее – ОАО «Г») (филиал «С») на решение экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 по иску ОАО «Г» (филиал «С») (г. С.) к городскому унитарному коммунальному производственному предприятию «Г» (далее – ГУКПП «Г») (г. Г.) о взыскании 15 145 482 рублей, в том числе 13 180 320 рублей неосновательного обогащения и 1 965 162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установила:

 

Решением экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы:

по мнению истца, ответчик произвольно рассчитал ущерб, указав в платежных требованиях ложное назначение платежей и периодов, чем ввел в заблуждение банк и истца (абонента). Упомянутые платежные требования являются источником спора и основными доказательствами неосновательного обогащения ответчика. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно оценил указанные выше доказательства и ошибочно сделал вывод, что несоответствующие действительности назначения платежей в документах, представленных в банк, всего лишь «некорректно заполнена графа «назначение платежа» и «не была сделана ссылка на акт утечки воды и приложенный к ней счет-фактуру». При этом не было учтено, что эта «некорректность» явилась подменой меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за оказанную услугу, позволившая ответчику приобрести деньги истца без установленных законодательством или сделкой оснований;

суд в определении о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания от 11.06.2014 определил: «ко дню заседания ответчику письменно обосновать причину неразграничения в платежных требованиях в соответствии с требованиями строки 12 Приложения 9 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления НБ Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, задолженности за использованную воду, сброс стоков по договору и задолженности за потерянную вследствие образовавшейся течи воду». Однако ответчик данное требование суда не выполнил. Ответчик использовал форму счета-фактуры, предусмотренную Инструкцией о порядке заполнения формы бланка первичного учетного документа «Счет-фактура (ЖКХ)», утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства 10.04.2006 № 14. Согласно пункту 1 указанной Инструкции счет-фактура (ЖКХ) является первичным учетным документом, подтверждающим стоимость оказанных коммунальных услуг для организаций.

Суд, по мнению истца, не принял во внимание явные несоответствия данных, указанных в акте утечки воды и счете-фактуре с фактическими обстоятельствами:

– в акте указано, что начисление сделано по диаметру ввода, а в судебном заседании ответчик заявил, что расчет утерянной воды, и произвел расчет воды по диаметру повреждения (протокол судебного заседания);

– в акте указано, что счет прилагается, однако в день составления акта счет не был приложен. Был составлен счет-фактура за май, датированный 31.05.2013 с указанием даты выдачи 26.06.2013. Даты периодов расчетов в счете-фактуре и платежных требованиях не совпадают;

– в счете-фактуре отсутствует расчет объема потерянной воды по методике, предусмотренной пунктом 7.11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 № 128 (далее – Правила). Неизвестно, какую площадь сечения трубы и какую скорость вытекания воды применил в расчете ответчик, заявивший в судебном заседании, что методика расчета отражена в счете-фактуре (протокол судебного заседания);

– вывод суда о несвоевременном направлении истцом претензии о неправильной выписке счетов, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверным. Согласно пункту 5.10 Правил претензии за неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и др.) абонент заявляет предприятию ВКХ в письменной форме не позже пяти дней со дня вручения платежного документа. В судебном заседании ответчик заявил, что не может точно сказать, когда выставлен счет-фактура истцу (протокол судебного заседания). Дата направления ответчиком счета-фактуры и дата получения его истцом в судебном заседании не выяснены. Суд посчитал срок просрочки направления претензии истцом: 20 дней после даты выставления платежного требования, которое в адрес истца ответчиком не направляется. Подача претензий на неправильную выписку платежных требований пунктом 5.10 Правил не предусмотрена;

– судом, по мнению истца, не принято во внимание, что полученная ответчиком претензия от 30.07.2013 о несоответствии назначения платежа в платежном требовании от 10.07.2013 фактическим объемам использованной воды за указанный период и неправомерности таким способом возмещать себе ущерб, ответчик платежным требованием от 09.09.2013 продолжил приобретать деньги истца путем указания ложного назначения платежа. При разрешении дела судом неправильно применен пункт 9.8 Правил, согласно которому в случае потерь воды при авариях на сооружениях коммунального водопровода, находящегося на балансе предприятия ВКХ, материальные убытки относятся на счет предприятия ВКХ. Суд ошибочно посчитал, что истец заявил требования «по отнесению убытков от порывов ведомственных водопроводных сетей на предприятие ВКХ», но не представил ссылок на нормативно-правовые акты. Таких требований истец не заявлял и не намеревался их обосновывать;

– договор и Правила не предусматривают право ответчика списывать в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, денежные средства для возмещения нанесенного ему ущерба. Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Списание ответчиком в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, денежных средств для возмещения нанесенного ему ущерба в виде стоимости потерянной воды, противоречат требованиям статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь и Правилам. Во избежание инициирования претензионной процедуры урегулирования спора и судебного разбирательства по возмещению ущерба, ответчик без правовых оснований приобрел деньги истца. Согласно статье 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 и принять по делу новое постановление о взыскании с ГУКПП «Г» в пользу ОАО «Г» 13 180 320 рублей неосновательного обогащения и 2 729 564 рублей процентов за пользование денежными средствами, а всего – 15 909 884 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что апелляционную жалобу ОАО «Г» (филиал «С») (г. С.) считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

между сторонами по делу был заключен договор от 11.07.2005 на водоснабжение и водоотведение. В соответствии с пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять круглосуточное водообеспечение истца через водопроводный ввод и другие водозаборные приспособления и оказывать услуги по приемке и очистке бытовых и производственных сточных вод. Истец обязался производить оплату за воду и канализацию. Пунктом 7 договора определено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в форме предварительного акцепта платежным требованием с расчетного счета абонента на расчетный счет ГУКПП «Г». Пунктом 11 договора стороны согласовали, что все вопросы, не оговоренные в договоре, регулируются Правилами;

течь на ведомственном водопроводе истца была обнаружена и зафиксирована 23.04.2013 представителем ответчика, о чем составлен акт и имеется подпись представителя истца. В соответствии с пунктом 7.11 Правил расчет объема потерянной воды производится путем измерения площади сечения трубы, скорости вытекающей из него воды и времени утечки. В части второй названного пункта оговорена обязанность абонента, повредившего сети и сооружения коммунального водопровода и канализации, немедленно сообщить об этом предприятию ВКХ, ликвидировать повреждение своими силами и средствами под техническим надзором предприятия ВКХ, оплатить последнему стоимость потерянной в результате повреждения воды по отпускным тарифам для предприятий. Предприятия ВКХ обязаны вести планомерную борьбу с потерями воды, и тот факт, что течь на ведомственном водопроводе истца была обнаружена ответчиком, указывает на ненадлежащую техническую эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся на балансе и обслуживании истца;

в соответствии с пунктом 7 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в форме предварительного акцепта платежным требованием. Счета-фактуры за услуги передаются в электронном виде через систему Клиент-Банк вместе с платежными требованиями в соответствии с заявлением абонента на акцепт. Платежными требованиями от 10.07.2013 и от 09.09.2013 с истца была списана сумма в безакцептном порядке. В соответствии с Приложением 9 к Инструкции о банковском переводе полноту предоставляемой информации о назначении платежа в платежном требовании определяет взыскатель (ответчик) с учетом требований законодательства. Согласно пункту 5.5 Правил абоненты рассчитываются за воду в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика путем снятия с их текущих счетов в учреждениях сберегательных банков сумм, указанных предприятием ВКХ в платежных требованиях. Поэтому ответчик считает, что списание в порядке инкассо платежных требований, учитывающих стоимость воды в результате утечки, не противоречит данному пункту Правил и содержанию пункта 11 договора;

в соответствии с пунктом 5.10 Правил претензии за неправильную выписку счетов Истец должен был заявить предприятию ВКХ в письменной форме не позже пяти дней со дня вручения платежного документа. Подача заявления не освобождает от обязанности оплаты платежного документа в полной сумме и в установленный срок. Истцом не были направлены претензии о неправильной выписке счетов в установленные Правилами сроки. Письмо о добровольном урегулировании спора было направлено ответчику 30.07.2013. В соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным способом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом в соответствии со статьей 44 Конституции Республики Беларусь осуществление права собственности не должно противоречить общественной пользе и безопасности, наносить вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям, ущемлять права и защищаемые законом интересы других лиц. Пунктом 7.7 Правил истец был обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений, устройств, находящихся на его балансе и обслуживании. Пункт 9.8 Правил материальные убытки в случае потерь воды при авариях на сооружениях коммунального водопровода относит за счет предприятия ВКХ лишь в случаях подобных аварий на сооружениях, находящихся на балансе предприятия ВКХ. В данном случае водопроводные сети находятся на балансе истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУКПП «Г» (далее – ответчик) и ОАО «Г» (правопреемник ОАО «Б») (далее – истец, абонент) заключен договор от 11.07.2005 на водоснабжение и водоотведение (далее – договор). Согласно договору ГУКПП «Г» принимает на себя обязательства по круглосуточному водообеспечению абонента через водопроводный ввод или другие водозаборные приспособления и оказывать услуги по приемке, перекачке и очистке бытовых и производственных сточных вод. Абонент же обязуется производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

23.04.2013 представителем ГУКПП «Г» Т. в присутствии представителя абонента В. был составлен акт, согласно которому была обнаружена течь водопровода в зоне балансовой принадлежности истца на вводе на ГРС в пос. Ю. г. Г.

На основании данного акта 31.05.2013 ответчиком был составлен счет-фактура, согласно которому подлежат оплате абонентом за расходованную воду за период с 23.04.2013 по 23.05.2013 денежные средства на сумму 13 180 320 рублей.

Платежными требованиями от 10.07.2013 и от 09.09.2013 ГУКПП «Г» бесспорно списало с ОАО «Г» денежные средства на общую сумму 13 615 495 рублей. В назначении вышеуказанных платежей было указано «за использованную воду, сброс стоков по договору от 11.07.2005». К вышеуказанным платежным требованиям был приложен вышеуказанный счет-фактура, форма которого была утверждена постановлением Министерства ЖКХ № 14 от 10.04.2006. В данном счете-фактуре содержится расчет размера стоимости потерянной воды, а также имеется ссылка на то, что данный счет-фактура является актом оказанных услуг (выполненных работ).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 03.02.2014 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данной претензии абонентом указывалось на то, что договором предусмотрено истребование и списание денежных средств за фактическую оказанную услугу, объем которой определяется показаниями водомеров.

В ответе на данную претензию от 20.02.2014 ГУКПП «Г» указало на то, что не расценивает сумму стоимости потерянной воды как неосновательно списанную. В обоснование этого ответчик сослался на то, что действующим законодательством Республики Беларусь не предусмотрено отнесение убытков от порывов ведомственных водопроводных сетей водопотребителей на предприятия ВКХ.

В связи с отказом ответчика возвратить указанную выше сумму ОАО «Г» (филиал «С») предъявило иск к ГУКПП «Г» (г. Г.) о взыскании 15 145 482 рублей, в том числе 13 180 320 рублей неосновательного обогащения и 1 965 162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, решением экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционная инстанция, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, исходила из следующего.

Статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что обстоятельства дела, признанные сторонами в результате достигнутого между ними согласия, принимаются судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Согласие сторон, достигнутое в судебном заседании, и содержание такого согласия заносятся в протокол судебного заседания и удостоверяются подписями сторон. Вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в ходе дальнейшего производства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверяются.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подписали соглашение о том, что сумма в размере 13 180 320 рублей является суммой, превышающей стоимость использованной воды истцом согласно показаниям водомеров за 2013 год. При этом стороны подтверждают наличие спора исключительно относительно обоснованности списания стоимости потерянной воды.

Пунктом 3 договора установлено, что учет потребляемой абонентом воды определяется по водомерам. Пунктом 7 договора стороны определили, что расчет за оказанные услуги осуществляется в форме предварительного акцепта платежным требованием (оплата в день поступления) с расчетного счета абонента на расчетный счет ГУКПП «Г». Срок нахождения расчетных документов в картотеке – 1 год, что подтверждается в обязательном порядке заявлением абонента в обслуживающий банк на предварительный акцепт платежного требования и договором между абонентом и банком.

Также пунктом 11 договора регламентировано, что по всем другим вопросам, не оговоренным в договоре, стороны руководствуются Правилами и действующим законодательством Республики Беларусь.

Договором стороны не определили порядок возмещения стоимости потерянной абонентом в случае течи воды в границах ответственности за содержание и эксплуатацию сетей водопровода и канализации абонента.

Министерство ЖКХ Республики Беларусь в ответе на запрос суда первой инстанции от 29.05.2014 о порядке возмещения стоимости потерянной абонентом в случае течи воды в границах ответственности за содержание и эксплуатацию сетей водопровода и канализации абонента, в пределах своей компетенции разъяснило, что методика расчета стоимости потерянной абонентом в результате течи его сетей водопровода (канализации) воды аналогична методике, применяемой при расчете стоимости потерянной в результате повреждения абонентом коммунальных водопроводных (канализационных) сетей, указанной в части третьей пункта 7.11 Правил, а именно: путем измерения площади сечения трубы, скорости вытекающей из него воды и времени утечки. В части второй вышеуказанного пункта оговорена обязанность абонентов оплатить ВКХ стоимость потерянной в результате повреждения воды по отпускным тарифам для предприятий. Пунктом 7.6 Правил установлено, что предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обязано проводить систематический надзор за состоянием и эксплуатацией присоединенных к системам коммунального водоснабжения и водоотведения водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств абонентов, а также вести планомерную борьбу с потерями воды, выявлять ее утечки и нерациональное использование у абонентов. Согласно пункту 5.5 Правил абоненты (предприятия, организации, учреждения) рассчитываются за воду и сточные воды в порядке инкассо платежных требований, оплачиваемых без акцепта плательщика, путем снятия с их текущих счетов в учреждениях сберегательных банков сумм, указанных предприятием ВКХ в платежных требованиях.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списание в порядке инкассо платежных требований, учитывающих стоимость воды в результате утечки, не противоречит пункту правил и содержанию пункта 11 договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что при выставлении на оплату платежного требования, содержащего стоимость воды, в результате утечки ГУКПП «Г» была некорректно заполнена графа «Назначение платежа», соответствует действительности и подтверждается имеющимися материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что некорректное указание в платежном требовании назначения платежа не может являться основанием для возврата списанных ответчиком денежных средств.

Ссылка истца на тот факт, что ответчик использовал форму счета-фактуры, предусмотренную Инструкцией о порядке заполнения формы бланка первичного учетного документа «Счет-фактура (ЖКХ)», утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 10.04.2006 № 14, которая согласно пункту 1 указанной Инструкции является первичным учетным документом, подтверждающим стоимость оказанных коммунальных услуг для организаций, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку форма и содержание счета-фактуры (ЖКХ), утвержденной утратившим силу постановлением Минжилкомхоза от 10.04.2006 № 14, идентичны форме и содержанию счета-фактуры (ЖКХ), утвержденной действующим в настоящее время приказом Минжилкомхоза от 01.06.2011 № 74.

Непредставление ответчиком в соответствии с определением суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания письменного обоснования причин неразграничения в платежных требованиях в соответствии с требованиями строки 12 Приложения 9 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления НБ Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66, задолженности за использованную воду, сброс стоков по договору и задолженности за потерянную вследствие образовавшейся течи воду, не может являться основанием для отмены судебного постановления по делу, поскольку судом первой инстанции решение принималось с учетом допустимости и относимости доказательств, путем всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно несоответствия данных, указанных в акте утечки воды и счете-фактуре в связи с расчетом ответчиком утерянной воды по диаметру повреждения ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, течь водопровода в зоне балансовой принадлежности истца на вводе на ГРС в пос. Ю. г. Г. была обнаружена ответчиком 23.04.2013. Представителем ГУКПП «Г» Т. в присутствии представителя абонента В. был составлен соответствующий акт. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Т. пояснила, что при составлении акта в нем была сделана ссылка на пункт 7.11 Правил, согласно которому расчет утечки воды производится по диаметру ввода трубопровода. Однако в связи с тем, что в день составления акта течь истцом устранена не была, составить счет-фактуру к акту было невозможно, поскольку он должен содержать конкретный период утечки воды. Счет-фактура был составлен после установления периода утечки, а именно за период с 23.04.2013 по 23.05.2013. Свидетель Т. пояснила, что после устранения течи расчет объема потерянной воды согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету был произведен по диаметру течи трубы, который в соответствии с записью в оперативном журнале диспетчерской службы водоканала составил 15 мм. Оперативный журнал диспетчерской службы водоканала (оригинал) обозрен в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный ответчиком расчет утечки воды, исходя из диаметра течи трубы, который не превышает площадь сечения трубы, не нарушает интересы истца и не противоречит порядку расчета, предусмотренному правилами. Период утечки воды истцом в судебном заседании оспорен не был. Более того, директор истца в заседании апелляционной инстанции указал, что период течи составлял не 30 дней, как указано в расчете истца, а 44 дня. Письменных возражений относительно направленного ответчиком расчета объема потерянной воды согласно акту от 23.04.2013 истец в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Согласно пунктам 5.10–5.11 Правил претензии за неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию и др.) абонент заявляет предприятию ВКХ в письменной форме не позже пяти дней со дня вручения платежного документа. Подача заявления не освобождает абонента от обязанностей оплаты платежного документа в полной сумме и в установленный срок. Претензии рассматриваются предприятием ВКХ в 10-дневный срок, и при установлении их обоснованности излишки сумм засчитываются в погашение последующего платежного документа. О результатах рассмотрения претензии абонент должен быть извещен. Абонентом в установленные правилами сроки не были направлены претензии о неправильной выписке счетов.

Довод истца о том, что ему не направлялся счет-фактура за май, опровергается предоставленным ответчиком в судебное заседание оригиналом письменного предупреждения о добровольном урегулировании спора от 16.07.2013, подписанным директором истца, в котором истец указывает, что счет-фактура за май получен истцом 26.06.2013. Истцом в адрес ГУКПП «Г» было направлено письменное предупреждение о добровольном урегулировании спора только 30.07.2013, т.е. спустя 34 дня после получения им счета-фактуры. При этом платежное требование на списание основной части денежных средств в сумме 12 424 437 рублей было выставлено ответчиком уже 10.07.2013.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 9.8 Правил не является мотивировкой отказа в удовлетворении иска по данному основанию, а лишь указывает на основания, при которых в случае потерь воды при авариях убытки относятся на счет предприятия ВКХ. Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции истца по делу, в решении констатирует факт отсутствия доказательств, которые могли послужить основанием для отказа в иске по изложенным выше основаниям.

Апелляционная инстанция, исследовав все обстоятельства дела, признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 133, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение экономического суда Гродненской области от 02.07.2014 по делу № 34-3/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Г» (филиал «С») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282–286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.