ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

20 сентября 2012 г. (дело N 330-8/2011/60А/682К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова И.И. (участник общества с дополнительной ответственностью "М" (ОДО "М")) на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.07.2012 по делу N 330-8/2011 по заявлению Иванова И.И. к заинтересованным лицам: ОДО "М", областному исполнительному комитету, Петрову П.П. (участник ОДО "М") и Сидоровой С.С. (участник ОДО "М") о признании недействительной государственной регистрации,

 

установила:

 

Решением хозяйственного суда Брестской области от 14.02.2012 государственная регистрация изменений в учредительные документы ОДО "М" от 13.07.2011 признана недействительной с момента осуществления, запись о государственной регистрации зарегистрированных от 13.07.2011 изменений в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей аннулирована.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.07.2012 решение хозяйственного суда от 14.02.2012 отменено, в удовлетворении требований Иванова И.И. отказано.

Иванов И.И. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.07.2012, в которой просил его отменить, оставить без изменения решение от 14.02.2012.

 

Заслушав судью-докладчика, представителей лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежала удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений и дополнений в Устав ОДО "М" от 13.07.2011, исходил из того, что эта регистрация была произведена на основании заявления, содержавшего сведения о внесении изменений в учредительные документы на основании не имевшего юридической силы решения общего собрания участников от 19.05.2011. Решение общего собрания участников от 19.05.2011 было признано частично недействительным (решение хозяйственного суда Брестской области по делу N 210-9/2011). Судом признано право участника общества Иванова И.И. на обращение с заявлением о признании государственной регистрации недействительной в хозяйственный суд с 01.09.2011.

При этом суд учитывал, что согласно пункту 15 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 (далее – Положение), для государственной регистрации изменений и дополнений, вносимых в уставы коммерческих организаций, в регистрирующий орган представляется в том числе и заявление о государственной регистрации. Пунктом 18 Положения определены требования, предъявляемые как к форме, так и к содержанию заявления.

Устав с изменениями, которые не имели юридической силы, был зарегистрирован 13.07.2011. Участники ОДО "М" дважды (24.09.2011 и 20.12.2011) вносили изменения в Устав, которые не имели юридической силы в части порядка распределения прибыли и разрешили вопрос о распределении прибыли на общем собрании участников общества 24.09.2011 и 20.12.2011 не пропорционально размерам долей участников ОДО "М" в уставном фонде общества.

Исходя из того что заявитель обосновывал свое процессуальное право на обращение в хозяйственный суд, ссылаясь на пункт 25 Положения (хотя форма обращения в виде иска не соответствовала хозяйственному процессуальному законодательству), судебные инстанции посвятили обоснованию наличия (отсутствия) у заявителя такого права основную часть судебного разбирательства и при изложении судебных постановлений. Апелляционной инстанцией отсутствие такого права на основании пункта 25 Положения положено в основу судебного постановления об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 104 Конституции Республики Беларусь и в силу главы 25 ХПК заявитель имел и имеет процессуальное право на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, который не соответствует законодательству и которым нарушаются права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан.

Суд апелляционной инстанции неправомерно расценил ссылки заявителя и суда первой инстанции на пункты 23 и 25 Положения как основание заявленных требований, указав, что из решения суда первой инстанции от 14.02.2012 невозможно было установить, на основании какого пункта Положения регистрация изменений и дополнений в Устав ОДО "М" была признана судом недействительной.

Вместе с тем исходя из заявленных Ивановым И.И. требований основанием этих требований являлись фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель (решение хозяйственного суда Брестской области от 27.07.2011 по делу N 210-9/2011), а материально-правовое требование заключалось в просьбе заявителя признать недействительной регистрацию изменений в учредительные документы.

Ссылки заявителя и суда первой инстанции на пункты 23 и 25 Положения могли расцениваться только как правовое обоснование заявленных требований, в том числе с процессуальным правом заявителя на обращение с данным заявлением. В связи с этим при наличии ссылок на нормы права, которые не были применимы, суд обязан был применять подлежавшие применению нормы материального права.

В данном случае исходя из содержавшихся в пункте 18 Положения норм в заявлении о государственной регистрации должно подтверждаться, в частности, что сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации, достоверны; представленные устав (учредительный договор – для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора) либо изменения и (или) дополнения, вносимые в устав юридического лица (учредительный договор), соответствуют определенным законодательством требованиям для юридического лица данной организационно-правовой формы; порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав (учредительный договор – для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора) юридического лица соблюден.

Решением хозяйственного суда Брестской области по делу N 210-9/2011 было признано недействительным решение общего собрания от 19.05.2011 в части изменения редакции пунктов 4.5 и 5.3 Устава ОДО "М".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация общества была произведена на основании заявления, содержавшего сведения о внесении изменений в Устав на основании не имевшего юридической силы решения общего собрания участников от 19.05.2011, и правомерно признал регистрацию недействительной.

Согласно части второй статьи 230 ХПК хозяйственный суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина.

Суд первой инстанции, указав на аннулирование регистрационной записи, принял меры по исполнению части второй статьи 230 ХПК.

Вывод апелляционной инстанции о том, что регистрация субъектов хозяйствования и изменений в учредительные документы осуществлялась в заявительном порядке, в связи с отсутствием вины регистрировавшего органа отсутствовали основания для удовлетворения требований, являлся ошибочным. То обстоятельство, что регистрация изменений в Устав производилась в заявительном порядке, не являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочные выводы судебных инстанций относительно момента, с которого заявитель был вправе обращаться в хозяйственный суд, также не повлияли на законность принятого судом первой инстанции судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 12.07.2012 подлежало отмене, а решение хозяйственного суда первой инстанции от 14.02.2012 подлежало оставлению без изменения.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы по оказанию юридических услуг, подлежали отнесению на ОДО "М".

Руководствуясь статьями 294, 296–298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

1. Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Брестской области от 12.07.2012 по делу N 330-8/2011 отменить.

2. Решение хозяйственного суда Брестской области от 14.02.2012 по делу N 330-8/2011 оставить без изменения.

3. Взыскать с ОДО "М" в пользу Иванова И.И. 400000 руб. расходов по уплате госпошлины и 500000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы. Выдать судебный приказ.

4. Поручить хозяйственному суду Брестской области выдать поворотный приказ на взыскание с ОДО "М" в пользу Иванова И.И. сумм, взысканных по приказу апелляционной инстанции от 12.07.2012 при представлении доказательств исполнения этого приказа.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.