ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

20 апреля 2010 г. (дело N 101-8/2010/47А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного унитарного предприятия "К" (г. Г.) на решение хозяйственного суда Гродненской области от 18.03.2010 по делу N 101-8/2010 по иску общества с дополнительной ответственностью "Ю" (г. Б.) к частному унитарному предприятию "К" (г. Г.) о взыскании 2803962 рублей (700,91 евро) основного долга за перевозку груза автомобильным транспортом,

 

установила:

 

На основании заявки ЧУП "К" от 26.03.2008 и заключенного договора от 14.03.2007 ОДО "Ю" выполнило перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Ч., г. Б. - РФ, г. Д. Иск предъявлен о взыскании с ответчика 2803962 рублей (700,91 евро), стоимости перевозки, частично неоплаченной ЧУП "К".

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 18.03.2010 по делу N 101-8/2010 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- судом нарушены нормы материального права, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд неправильно истолковал законодательство, в частности, ст. 32 КДПГ;

- суд применил законодательство, не подлежащее применению.

На основании изложенного ответчик просит отменить решение хозяйственного суда от 18.03.2010 по делу N 101-8/2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ОДО "Ю" в судебное заседание не явился, истец признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 ноября 2006 г. N 17 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции" в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть рассмотрено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вышеуказанная перевозка производилась в соответствии с Конвенцией ООН "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - КДПГ) от 19.05.1956.

Ответчик окончательный расчет за оказанную услугу по перевозке груза автомобильным транспортом не произвел, указывает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в данном случае предъявлен до истечения срока исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству.

Признавая несостоятельными и не соответствующими законодательству доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями КДПГ.

Статьей 32 КДПГ установлено, что право вчинения иска, могущего быть предъявленным относительно перевозки, выполняемой с применением настоящей Конвенции, погашается давностью в один год.

Давность начинает течь (в рассматриваемом случае) по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки от 14.03.2007 (передача груза перевозчику).

Договор перевозки устанавливается накладной (статья 4 КДПГ), CMR-накладная N 0000080, по которой осуществлялась перевозка, составлена 31.03.2008. Таким образом, срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 32 КДПГ начал течь по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Конституции Республики Беларусь, частью 2 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства, подлежат непосредственному применению.

В силу части 3 статьи 32 КДПГ условия приостановления, перерыва течения давности определяются законом, применяемым разбирающим дело судом.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 204 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункт 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 29 от 02.12.2005, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен до истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчиком 27.02.2009 была произведена частичная оплата долга в сумме 350000 рублей, течение срока исковой давности прервалось, срок исковой давности начал течь заново.

Доводы ответчика относительно ненаступления события (отсутствие доказательств предъявления претензии заказчиком перевозчику в письменной форме - часть 2 статьи 32 КДПГ), которое повлекло бы приостановление течения давности, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку порядок прерывания и приостановления течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует понимать в контексте всей нормы статьи 32 КДПГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются:

неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу N 101-8/2010 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части первой и тринадцатой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 133, 279–281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 18.03.2010 по делу N 101-8/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного унитарного предприятия "К" (г. Г.) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь через хозяйственный суд, принявший обжалуемое постановление, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.