− 
 − 

РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

23 марта 2006 г. (дело N 13-17/06)

 

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Банк "А" к Белорусскому республиканскому унитарному предприятию экспортно-импортного страхования "Б", о взыскании 24825,74 долларов США, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "С",

 

установил:

 

Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24825,74 долларов США, в связи с невозвратом кредитополучателем, ООО "С", третьей части кредита по кредитному договору N 5031200402 от 08.04.2002 г.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик, его представители в судебном заседании, иск не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица считает требования истца законными и обоснованными.

 

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между ОАО "Банк "А", филиал N 503, и ООО "С", кредитополучатель, кредитным договором N 5031200402 от 08.04.2002 г., последнему была представлена кредитная линия в размере 197056 долларов США для последующей конвертации в российские рубли и оплаты автотехники (два полуприцепа МАЗ-99864 и пять тягачей МАЗ 642208-020).

Техника была приобретена для последующей передачи в лизинг ОАО "М" (Российская Федерация) согласно условиям договора лизинга N 003 от 05.11.2001 г., заключенного с ООО "С".

Пунктом 7.2.5 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель, обязуется своевременно погашать кредит и проценты по кредиту, выданному для приобретения объектов лизинга, из поступающих лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга). Погашение кредита должно осуществляться согласно графику к кредитному договору.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться тремя частями:

- первая часть в размере 78823,9 долларов США с окончательным сроком погашения 25.04.2003 г.;

- вторая часть в размере 88796 долларов США с окончательным сроком погашения 25.05.2004 г.;

- третья часть в размере 29436,1 доллара США с окончательным сроком погашения 10.09.2004 г.

Окончательный срок возврата кредита - 10.09.2004 г.

Дополнительными соглашениями N 1 и 2 к кредитному договору третья часть кредита (транш) была увеличена и составила 42746,33 долларов США.

Возврат кредита обеспечивался залогом согласно договору залога N 984 от 08.04.2002 г. с ООО "С" и договору б/н о добровольном страховании риска непогашения кредита от 12.04.2002 г. с БРУП "Б".

12.04.2002 г. Белорусское республиканское унитарное предприятие экспортно-импортного страхования "Б" (Страховщик) и ОАО "Банк "А", в лице филиала N 100, (Страхователь), заключили между собой договор о добровольном страховании риска непогашения кредита, выдаваемого Страхователем согласно кредитному договору N 5031200402 от 08.04.2002 г., в соответствии с которым был застрахован риск невозврата кредитополучателем третьей части кредита в сумме 29649,86 долларов США. В дальнейшем сумма была увеличена до 42746,33 долларов США, что подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору и Страховыми полисами: серии БХ N 0001010 на срок с 16.04.2002 г. по 10.09.2004 г. на сумму 29649,86 долларов США, серии БЭ N 0002020 на срок с 25.03.2003 г. по 10.09.2004 г. на сумму 5772 доллара США и серии БЭ N 0003030 на срок с 25.04.2003 г. по 10.09.2004 г. на сумму 7324,47 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "М" надлежаще исполнило свои обязательства по договору перед ООО "С", о чем свидетельствует подписанный сторонами в феврале 2005 года акт сверки на 26.01.2005 г. по договору лизинга N 003, согласно которому задолженность отсутствует. ООО "С" было перечислено 11837359 российских рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на своевременную и полную уплату всех лизинговых платежей, ООО "С" всего один раз использовало этот источник для погашения данного кредита, направляя в основном на погашение других кредитов.

Так, по данным самого филиала N 100, за период с 10.01.2004 г. по 05.10.2005 г., от ОАО "М" на р/счет ООО "С" по договору лизинга N 003 поступило 2194453 российских рубля, что составляет 75670,79 долларов США, при этом на погашение кредитного договора N 5031200402 от 08.04.2002 г. направлено всего лишь 4923,85 долларов США.

Указанные выше суммы были направлены на погашение налогов и кредитов по следующим кредитным договорам:

в январе 2004 года по договорам N 5030210403 - 25899 руб., N 5030671003 - 46500 руб., N 5030751203 - 55000 руб., N 5032121202 - 76350 руб.

в феврале по договору N 5031010102 - 179584,3 руб.;

в марте по договору N 5031010102 - 175640.5 руб.;

в апреле уплачен НДС по сроку 07.04.2004 г. - 169204,7 руб.;

в мае уплачен налог за зарплату за апрель 2004 г. - 156435,3 руб.;

в июне по договорам N 5030651003 - 30000 руб., N 5032131202 - 43683,99 руб., N 5031951003 - 91534,21 руб.;

в июле по договору N 5031200402 - 4923,85 долларов США;

в августе по договору N 5031010102 - 153776 руб.;

в сентябре уплачены штрафные санкции таможни - 149962,4 руб.;

в октябре по договору N 5031951003 - 45175,9 руб.

Таким образом, на погашение застрахованного кредита было направлено 4923,85 долларов США, других кредитов - 902923,7 рос.руб. или 31135,3 долларов США, налогов - 325640 рос.руб. или 11228,97 долларов США, штрафов - 149962,4 рос.руб. или 5171,11 долларов США.

О направлении поступающих от ОАО "М" лизинговых платежей на погашение других кредитных договоров подтверждает сам кредитополучатель. Так, в ходе обсуждения вопроса о погашении просроченной задолженности, с участием всех заинтересованных сторон, проходившего в филиале N 100 ОАО "Банк "А" (протокол совещания от 02.04.2004 г. и от 31.01.2005 г.), заместитель генерального директора ООО "С" пояснил, что несвоевременный возврат задолженности вызван несвоевременной оплатой лизинговых платежей по ряду договоров лизинга со стороны лизингополучателей ООО "С", таких как: ООО "К", ИП "Д", ЗАО "Л", СООО "В" и др. Платежи по договорам лизинга с ОАО "М", ООО "Т" направлялись на погашение задолженности по кредитам, где лизингополучателями являются вышеназванные организации.

В июле и августе 2004 года ООО "С" направило в банк заявления с просьбой отозвать платежные требования, выставленные к его валютному счету, на что последний охотно согласился и отозвал, после чего лизинговые платежи направлялись на погашение других кредитных договоров.

Поскольку ООО "С" не возвратило кредит в установленные договором сроки, банк обратился к ответчику (страховщику) за получением суммы страхового возмещения, на что был получен отказ. Страховщик мотивировал тем, что данное событие не может быть отнесено к страховому случаю, поскольку поступившие денежные средства были использованы на другие цели.

По заявлению истца, сумма непогашенного основного долга по кредитному договору составляет 27584,16 долларов США, а с учетом безусловной франшизы (10% от суммы), 24825,74 долларов США.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

В договоре лизинга N 003 от 05.11.2001 г., под который выделялся кредит, на лизингодателя была возложена обязанность своевременно погашать кредит и проценты по нему, из поступающих лизинговых платежей. Стороны определили источник погашения кредита - лизинговые платежи.

В соответствии с пунктами 2.3.7 и 2.3.12 кредитного договора кредитополучатель обязался до полного погашения задолженности периодически представлять кредитодателю (банку) установленные договором документы, необходимые для осуществления последним контроля не только за использованием, но и погашением кредита, а также контроля за источником погашения кредита. При этом стороны должны ориентироваться на требования пункта 5 Правил N 4, устанавливающих перечень обстоятельств, причин невозврата кредитору суммы выданного кредита, не относящихся к страховому случаю. В их числе: нарушения либо невыполнение страхователем условий кредитного договора (договора займа); направление поступающих в рамках договора лизинга средств не на погашение в установленном кредитным договором порядке задолженности по кредиту, а на другие цели, не связанные с его погашением, а также увеличения степени риска, если страхователь не сообщил страховщику в установленные сроки об обстоятельствах, которые могут повлечь увеличение степени страхового риска.

Как показал ход дальнейших событий, кредитополучатель лишь частично использовал этот источник для погашения кредита, направляя в основном поступающие от ОАО "М" лизинговые платежи на погашение других проблемных кредитов, не обеспеченных страховым покрытием, о чем банк в известность страховщика не ставил, как и то, что отзывал свои платежные требования.

Согласно акту сверки на 26.01.2005 г. ОАО "М" полностью и своевременно исполнило свои обязательства по договору лизинга N 003. Общая сумма лизинговых платежей, поступившая на счет ООО "С", с учетом первоочередных выплат, превысила сумму кредита.

Кроме того, по мнению ответчика, банк не воспользовался правом по списанию суммы невозвращенного кредита в ситуации, предусмотренной пунктами 2.2.4 и 2.2.5 кредитного договора. Эти и другие вышеперечисленные обстоятельства имели существенное значение для увеличения степени страхового риска и, несомненно, находились в причинно-следственной связи с непогашением застрахованного кредита.

На основании изложенного ответчик считает, что невозврат кредита не является страховым случаем, поскольку обстоятельства, не позволившие кредитополучателю возвратить в срок кредит, не являются случайными и непредвиденными. Они произошли не в силу стечения обстоятельств, находящихся вне его контроля, а были определены его умыслом и недобросовестностью, направленными на погашение за счет лизинговых платежей застрахованного кредита проблемных кредитов, не имеющих страхового обеспечения.

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку денежные средства с расчетного счета может направлять на те или иные цели только владелец счета, которым является ООО "С".

Согласно статьи 201 Банковского кодекса Республики Беларусь, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета, а также устанавливать иные цели, кроме как погашения кредита по названому договору - это полномочия самого кредитополучателя как владельца счета, за исключением случаев, когда денежные средства списываются органами, имеющими право бесспорного списания денежных средств со счета (налоговые, таможенные и иные органы).

Исходя из изложенного следует, что банк не может отвечать за действия третьих лиц, приводящие к непогашению кредита и нести за них ответственность. Кроме того, Правила N 4 предусматривают, что объектом страхования является риск убытков страхователя от предпринимательской деятельности, связанной с выдачей кредитов (займов), которые он может понести из-за нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в отношении суммы выданного кредита (займа) в установленный срок и в полном объеме - пункт 3 Правил N 4. По мнению банка, наступление страхового случая как раз и связано с действиями кредитополучателя, приводящими к непогашению кредита.

Представители ответчика с доводами истца не согласились.

Представитель третьего лица, бывший генеральный директор ООО "С" Иванов И.И., в судебном заседании пояснил, что поскольку с филиалом N 100 было заключено порядка 60 кредитных договоров под договора лизинга, платежи которых не всегда шли по графику, а иногда значительно задерживались, то погашение кредита шло из различных источников (лизингополучателей) в зависимости от срока наступления платежа, а для этого необходимо было, чтобы банк отзывал свои платежные требования. Это давало возможность ООО "С" направлять денежные по своему усмотрению.

Первоначально дело по настоящему спору было рассмотрено судьей, который отказал истцу в иске.

Решение было обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда г.Минска, которая своим постановлением от 19.04.2005 г. отменила решение первой инстанции и удовлетворила требования истца.

Во исполнение судебного постановления и приказа хозяйственного суда ответчик платежными поручениями N 1472 и N 1473, все от 27.04.2005 г., перечислил банку 3151042 рубля расходы по уплате госпошлины и страховое возмещение в полном объеме - 24825,74 долларов США.

На постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 г. БРУПЭИС "Б" подало кассационную жалобу.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь 13.06.2005 г. приняла постановление, которым отменила постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 г., оставила решение от 22.03.2005 г. без изменения, взыскала с открытого акционерного общества "Банк "А" в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Б" 1056003 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине, а в порядке поворота исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 г. взыскала 24825,74 долларов США страхового возмещения и 3151042 рубля в счет возмещения расходов по госпошлине.

Выдача поворотного приказа поручена хозяйственному суду г.Минска.

01.07.2005 г. в хозяйственный суд г.Минска от БРУПЭИС "Б" поступило заявление о выдаче поворотного приказа на возврат взысканных денежных средств.

02.09.2005 г. в Президиум Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь был принесен протест в порядке надзора на постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь.

23.11.2005 г. Президиум Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь рассмотрев протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь, удовлетворил частично. Решение хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.06.2005 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку поворотный приказ выдан не был в связи с обжалованием судебных постановлений БРУПЭИС "Б" заявило ходатайство о выдаче поворотного приказа.

 

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 100 ХПК РБ, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 10 договора добровольного страхования риска непогашения кредита от 12.04.2002 г. стороны установили, что все споры разрешаются в соответствии с Законом Республики Беларусь "О страховании" и Правилами N 4 добровольного страхования риска непогашения кредитов от 17.08.2001 г.

Согласно статьи 9 Закона Республики Беларусь "О страховании" страховым случаем признается событие, с наступлением которого законодательство или договор страхования связывают выплату страховой суммы или страхового возмещения.

Перечень страховых случаев по обязательному страхованию определяется законодательными актами Республики Беларусь об обязательном страховании, а по добровольному страхованию - условиями договора страхования.

Согласно условий кредитного договора N 5031200402 от 08.04.2002 г., банку было предоставлено право контроля за своевременным погашением кредита и процентов, а при не поступлении денежных средств на ссудный счет кредитодателя в погашение задолженности в сроки, предусмотренные договором, списывать платежным требованием в порядке предварительного акцепта.

При отсутствии (недостаточности) на текущем счете кредитополучателя средств не оплаченные (оплачены частично) платежные требования помещаются в картотеку к внебалансовому счету "Расчетные документы, не оплаченные в срок" до их полной оплаты.

Пунктом 2.2.5 договора банку предоставлено право досрочного списания задолженности платежным требованием в день предъявления его в банк с текущего счета кредитополучателя по кредиту с ненаступившими сроками погашения и процентам, при наличии длительной, свыше двух месяцев, просроченной задолженности по кредиту, процентам и иным платежам по договору.

Обязанность банка незамедлительно сообщать ответчику о ставших ему известными значительных изменениях, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение условий кредитного договора, изменение условий сделок, под которые выдается кредит и т.п.) прямо вытекает из пункта 4.1.4 договора о добровольном страховании риска непогашенного кредита и пункты 16 и 18 Правил N 4.

Вместе с тем банк не только не воспользовался правом контроля за своевременным погашением кредита и досрочного списания долга платежным требованием в день предъявления его в банк, чем нарушил условия кредитного договора, и пункт 5 Правил N 4, устанавливающих ряд обстоятельств, при которых не считается страховым случаем невозврат кредита, но и способствовал этому.

Так, в судебном заседании установлено, что по заявлению ООО "С" банк отзывал свои платежные требования, выставленные к расчетному счету, при этом в известность страховщика не ставил. По мнению суда, этими и другими действиями, а в других случаях (исполнение условий кредитного договора) бездействием, банк способствовал увеличению степени риска невозврата кредита.

То обстоятельство, что лизинговые платежи от ОАО "М" по договору лизинга N 003 в основном шли на погашение других кредитных договоров, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что невозврат кредита не может быть квалифицирован как страховой случай, поскольку обстоятельства, помешавшие кредитополучателю возвратить в срок кредит, не являются случайными и непредвиденными. Они произошли не в силу стечения обстоятельств, находящихся вне его воли и контроля, а были определены умыслом и недобросовестностью, направленными на погашение за счет лизинговых платежей застрахованного кредита проблемных кредитов.

Согласно пункту 9 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 28.09.2000 г. N 20, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и (или) случайности его наступления, следовательно, сам факт невозврата кредитных средств нельзя рассматривать в качестве страхового случая, если его причиной явилось недобросовестное поведение заемщика (кредитополучателя).

Заключив договора о добровольном страховании риска непогашения кредита, истец принял условия, изложенные в Правилах N 4, и обязался их выполнять.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец ненадлежаще исполнял условия не только кредитного договора, но и договора страхования.

Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что денежных средств, поступивших от ОАО "М", с учетом обязательных платежей, было достаточно для погашения третьей части кредита.

Согласно пункту 5 Правил N 4 не является страховым случаем невозврат кредитору (займодавцу) выданного кредита, займа вследствие нарушения либо невыполнения страхователем условий кредитного договора (договора займа), направления поступающих от заемщика средств не на погашение в установленном кредитным договором порядке задолженности по кредиту, а на другие цели, не связанные с погашением этого кредита, увеличение степени риска, если страхователь не сообщил страховщику об обстоятельствах, которые могут повлечь увеличение степени риска.

Доводы истца о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета, и устанавливать иные цели, а также не может отвечать за действия третьих лиц, приводящие к непогашению кредита и нести за них ответственность, являются несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьи 145 Банковского кодекса Республики Беларусь, при неисполнении кредитополучателем обязательств по кредитному договору, кредитодатель вправе потребовать досрочного погашения кредита. Право контроля за своевременным погашением кредита и досрочным его списанием, предоставлено банку в силу договора.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Учитывая то, что суд при новом рассмотрении дела отказал истцу в иске, ходатайство ответчика о выдаче поворотного приказа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 108 ХПК РБ, расходы по государственной пошлине суд относит на истца, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

1. Отказать открытому акционерному обществу "Банк "А" о взыскании с Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Б" 24825,74 долларов США суммы страхового возмещения.

2. В порядке поворота исполнения постановления апелляционной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 19.04.2005 г. взыскать с филиала N 100 открытого акционерного общества "Банк "А" (г.Минск) в пользу Белорусского республиканского унитарного предприятия экспортно-импортного страхования "Б" (г.Минск) 24825,74 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) долларов США 74 цента страхового возмещения и 3151042 (три миллиона сто пятьдесят одну тысячу сорок два) белорусских рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.

Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.