− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

4 сентября 2014 г. (дело № 83-8/2014/201А/816К)

 

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части на решение экономического суда Брестской области от 03.06.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2014 по делу № 83-8/2014 по иску Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (межрайонная инспекция охраны животного и растительного мира) к войсковой части (г. Б.) о взыскании 514 589 000 руб., с участием представителей Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь, представителей войсковой части

 

установила:

 

Экономический суд Брестской области решением от 03.06.2014 удовлетворил исковые требования Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее – истец), взыскав с войсковой части (далее – ответчик) 448 459 000 руб. вреда, причиненного незаконной рубкой древесно-кустарниковой растительности, и 66 130 000 руб. стоимости незаконно заготовленной древесины, всего 514 589 000 руб.

Апелляционная инстанция экономического суда Брестской области постановлением от 10.07.2014 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по линии борьбы с организованной преступностью и коррупцией отделом военной контрразведки по частям ЗОТК ВВС и войск ПВО УВКР Республики Беларусь были получены сведения о незаконной рубке древесно-кустарниковой растительности на территории земельного участка, находящегося в постоянном пользовании ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения истцом обследования на предмет соблюдения ответчиком требований лесного и природоохранного законодательства, по результатам которого был составлен акт от 19.08.2013 об установлении факта причинения вреда окружающей среде.

Согласно акту от 19.08.2013 на территории ответчика в период с августа 2012 года по март 2013 года в отсутствие лесорубочного билета проведено незаконное изъятие и уничтожение до степени прекращения роста древесно-кустарниковой растительности на площади 6,22 га. В результате контрольного перечета пней установлено количество вырубленной древесины – 3383 дерева, из них: 1785 сосен, 1493 березы, 105 осин. Данный участок древесно-кустарниковой растительности принадлежит к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения.

Размер вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, составил 4484,59 базовой величины – 448 459 000 руб., а стоимость незаконно добытой древесины в связи с невозможностью ее изъятия – 66 130 000 руб.

Отказ ответчика от добровольного возмещения вреда, причиненного лесному хозяйству, послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 514 589 000 руб. (448 459 000 руб. – сумма вреда, причиненного незаконной рубкой; 66 130 000 руб. – стоимость незаконно добытой древесины).

В основу принятых судом постановлений об удовлетворении заявленного истцом требования был положен вывод о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, выразившегося в проведении рубки в отсутствие лесорубочного билета.

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о незаконном проведении рубки, обосновывая свои возражения следующими доводами.

По мнению ответчика, судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства вырубки древесно-кустарниковой растительности, свидетельствующие о наличии крайней необходимости в рубке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости незаконно вырубленной древесины, суд необоснованно исходил из невозможности ее изъятия, в то время как ответчик указывал на то, что вся древесина, полученная в результате очистки территории, оприходована на склад войсковой части, т.е. обращена в государственную собственность, чему, по мнению ответчика, не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик считает, что в части определения размера вреда суд необоснованно руководствовался положениями Указа Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде», которые не распространяются на вред, причиненный древесно-кустарниковой растительности на землях населенных пунктов, поскольку спорный участок находится в границах населенного пункта Б., что подтверждается письмом управления сельского хозяйства и продовольствия райисполкома от 02.07.2013 и свидетельством о государственной регистрации.

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на статью 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли из причинения вреда и не могут регулироваться нормой, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 41 Правил отпуска древесины на корню и ее заготовки в лесах Республики Беларусь, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 07.05.2007 № 214 (далее – Правила отпуска древесины на корню), предусмотрено, что проведение рубки древесно-кустарниковой растительности, угрожающей жизни и здоровью граждан, возможно без предварительного получения лесорубочного билета, который необходимо оформить в течение месяца после рубки.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае рубка древесно-кустарниковой растительности была вызвана необходимостью срочного приведения аэродромной территории в соответствие с требованиями документации, определяющей условия эксплуатации радиотехнической станции ближней навигации. То, что лесорубочный билет не был оформлен по факту рубки в течение месяца, по мнению ответчика, является нарушением процедуры, а не самим правонарушением, за которое ответчик уже был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ответчик указывает на неверный расчет государственной пошлины, произведенный судом исходя из имущественного содержания спора, в то время как, по мнению ответчика, расчет государственной пошлины должен производиться применительно к делам, возникающим из административных правонарушений.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения «О государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь», утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 27.01.2003 № 45, инспекция является специально уполномоченным государственным органом, подчиненным Президенту Республики Беларусь, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный контроль за охраной и использованием объектов животного и растительного мира.

В рассматриваемом случае контрольные функции истца были реализованы путем проведения проверки соблюдения ответчиком требований лесного и природоохранного законодательства на территории войсковой части, результаты которой отражены в акте от 19.08.2013.

В соответствии с пунктом 38 Правил отпуска древесины на корню документом, разрешающим осуществить заготовку древесины, является лесорубочный билет, выдаваемый юридическим лицом, ведущим лесное хозяйство, на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке, документации, определяющей условия эксплуатации указанных объектов, а при их отсутствии – на основании решений местных исполнительных и распорядительных органов. Основанием для выдачи лесорубочного билета (ордера) является решение органа, в компетенцию которого входят вопросы принятия решений о предоставлении участков лесного фонда в пользование для заготовки древесины. Стоимость древесины основных лесных пород, отпускаемой на корню, определяется в соответствии с законодательством и указывается в лесорубочном билете (ордере) на заготовку древесины по каждой лесосеке. Платежи за отпуск древесины основных лесных пород, отпускаемой на корню, вносятся лесопользователями в установленном Советом Министров Республики Беларусь порядке юридическими лицами, ведущими лесное хозяйство.

Согласно статье 101 Лесного кодекса Республики Беларусь лица, допустившие нарушение лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в размерах и порядке, установленных нормативными актами Республики Беларусь.

Порядок исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплен в Положении, утвержденном Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.07.2008 № 1042.

Размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, исчисляется в соответствии с таксами, установленными Указом Президента Республики Беларусь от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде».

В связи с произведенным ответчиком незаконным изъятием и уничтожением до степени прекращения роста древесно-кустарниковой растительности истцом был определен размер вреда, причиненного незаконной рубкой деревьев, который составил 4484,59 базовой величины – 448 459 000 руб., и определена стоимость незаконно добытой древесины – 33 065 000 руб., взыскание которой в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2001 № 1073 производится в двукратном размере – 66 130 000 руб. в связи с невозможностью изъятия незаконно добытой древесины.

Доводы ответчика, основанные на наличии обстоятельств крайней необходимости в рубке, обусловленной обеспечением задач безопасности полетов и безопасности граждан, правомерно были признаны необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 41 Правил отпуска древесины на корню в случаях проведения рубки деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, оформление и выдача лесопользователям лесорубочных билетов на заготовку древесины осуществляется в течение месяца со дня начала рубки деревьев.

Доводы кассационной жалобы в части определения размера вреда, основанные на том, что спорный земельный участок не входит в земли лесного фонда и находится в административных границах населенного пункта г. Б., также признаются необоснованными исходя из следующего. В соответствии со статьей 6 Кодекса Республики Беларусь о земле к землям населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов относятся земли, земельные участки, расположенные в границах городов, поселков городского типа, сельских населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов, за исключением земель, отнесенных к иным категориям в этих границах. Участок древесно-кустарниковой растительности, расположенный на территории ответчика, не является лесным фондом и принадлежит к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения. Пунктом 2 Правил отпуска древесины на корню определен порядок их применения – в отношении древесно-кустарниковой растительности (насаждений), не входящей в лесной фонд, в том числе расположенной на землях сельскохозяйственного назначения. Исключение составляют земли населенных пунктов, объектов реконструкции мелиоративных систем и гидротехнических сооружений. В связи с чем удаление (заготовка) древесно-кустарниковой растительности на территории ответчика могло быть произведено при наличии лесорубочного билета, выданного юридическим лицом, ведущим лесное хозяйство, на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке, документации, определяющей условия эксплуатации указанных объектов, а при их отсутствии – на основании решений местных исполнительных и распорядительных органов.

Заявляя ко взысканию стоимость незаконно добытой древесины в двукратном размере, истец правомерно руководствовался Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.07.2001 № 1073 «О взыскании стоимости незаконно добытой древесины и иной лесной продукции при невозможности их изъятия у юридических и физических лиц», в соответствии с которым при невозможности изъятия в натуре незаконно добытой древесины юридическое или физическое лицо уплачивает ее стоимость, которая определяется по утвержденным данным постановлением таксам для исчисления размера взыскания стоимости незаконно добытой древесины, – за каждый кубический метр древесины (на корню и в заготовленном виде) в размере 2-кратной стоимости по таксам на древесину лесных пород, отпускаемую на корню.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него стоимости незаконно срубленной древесины, основанные на том, что указанная древесина была надлежащим образом оприходована в доход государства и находится на складах войсковой части, признаются необоснованными, поскольку при обследовании территории ответчика, на которой была произведена рубка древесно-кустарниковой растительности, готовая лесопродукция обнаружена не была, а установить принадлежность древесины, находящейся на складах войсковой части, не представляется возможным.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными как не основанные на требованиях лесного законодательства.

Судебные расходы распределены судебными инстанциями в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). Определение размера государственной пошлины применительно к делам, возникающим из административных правонарушений, как считает ответчик, является неправомерным.

Исходя из изложенного в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Решение экономического суда Брестской области от 03.06.2014 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.07.2014 по делу № 83-8/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 ХПК.