− 
 − 

ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

ШАБАЛЬ В.,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры правовой информатики

Академии Министерства внутренних дел Республики Беларусь

 

В статье рассматриваются пути совершенствования применения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания на более мягкое в отношении осужденных к лишению свободы. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики обосновывается необходимость внедрения заявительного порядка представления осужденных к условно-досрочному освобождению от наказания и замене неотбытой части наказания на более мягкое с уплатой государственной пошлины в суд. Для реализации данных положений предлагается внести ряд изменений в уголовно-исполнительное и налоговое законодательство.

 

The article examines the ways to improve the application of parole from serving sentence and to replace the unexpired part of punishment with a softer one for persons sentenced to deprivation of liberty. Based on the analysis of legislation and law enforcement practice, the need to introduce a declarative procedure of applying the parole to a convicted person and to replace the unexpired part of punishment with a softer one, with payment of the corresponding state fee to the court, is being justified. In order to implement these provisions, it is proposed to introduce a number of amendments to the penal enforcement and tax legislation.

 

Уголовным законодательством Республики Беларусь предусмотрены такие институты, стимулирующие правопослушное поведение осужденных, как условно-досрочное освобождение от наказания (далее – УДО) и замена неотбытой части наказания на более мягкое (далее – ЗНБМ). Несмотря на длительное существование данных институтов, и в настоящее время имеется множество вопросов по их применению. В данной статье будут рассмотрены возможные направления совершенствования практики реализации УДО и ЗНБМ.

О наличии определенных сложностей свидетельствуют статистические данные. Так, в последние годы увеличивается количество осужденных, которые освобождаются УДО и ЗНБМ. Например, по статистике Департамента исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – ДИН), если применение УДО в отношении осужденных к лишению свободы к уровню 2013 года в 2014 году составило 63,5 %, в 2015 году – 49 %, то уже в 2016 году наблюдается рост на 6,9 %, в 2017 году – на 32,7 %1. Этот рост в основном связан с освобождением осужденных по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров и аналогов. Снижение количества применения УДО и ЗНБМ с 2013 по 2016 год следует связывать с высоким уровнем рецидива среди данных лиц, из-за чего более тщательно стали подходить к подбору кандидатов. При этом в исправительных учреждениях (далее – ИУ) в 2017 году остались высокие показатели положительно направленных осужденных: приняли обязательства о правопослушном поведении 98 % (в 2016 году – 97 %), участвуют в работе самодеятельных организаций осужденных 81 % (в 2016 году – аналогичный показатель), имеют положительный вывод по аттестации 34 % (в 2016 году – 28 %)1. То есть больше трети осужденных к лишению свободы не имеют взысканий, добросовестно относятся к труду, проявляют полезную инициативу в общественно полезной деятельности, приняли все зависящие меры к досрочному возмещению причиненного преступлением ущерба и так далее.

______________________________

1 По данным ДИН за 2017 год.

В настоящее время в Республике Беларусь действует следующий порядок представления осужденных к УДО и ЗНБМ. Согласно ст.ст. 90, 91 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) предусмотрены минимальные сроки фактического отбытия наказания для применения данных институтов. Во время отбывания наказания начальники отряда совместно с другими представителями администрации ИУ проводят с осужденным воспитательную работу и применяют другие средства исправления (общественное воздействие, общественно полезный труд, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, получение осужденными образования).

По результатам данной работы проводится аттестация осужденного, которая представляет собой процедуру определения соответствия его поведения критериям, предусмотренным чч. 3–5 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК). При этом в соответствии с ч. 9 ст. 187 УИК и п. 39 Инструкции о порядке аттестации осужденных к наказанию в виде лишения свободы, утвержденной постановлением Министерства внутренних дел Республики Беларусь от 10 ноября 2010 г. № 353, (далее – Инструкция № 353) аттестация проводится комиссией ИУ (данная комиссия правомочна признавать осужденного твердо ставшим на путь исправления и доказавшим свое исправление) в течение месяца по отбытии осужденным фактического срока наказания, когда могут быть применены УДО и ЗНБМ. На данную комиссию начальником отряда и другими работниками ИУ готовятся необходимые документы (характеристики, справки, аттестационные листы и так далее).

В случае признания осужденного к лишению свободы твердо ставшим на путь исправления или доказавшим свое исправление в соответствии со ст. 187 УИК администрация ИУ направляет в суд представление об УДО или ЗНБМ. Если суд отказал в представлении, то повторное рассмотрение возможно не ранее чем через 6 месяцев.

Другой срок установлен для тех осужденных, которых комиссия ИУ не признала твердо ставшими на путь исправления и доказавшими свое исправление. Повторная их аттестация, а значит, и возможное их УДО и ЗНБМ в соответствии с п. 47 Инструкции № 353 может быть проведена не ранее чем через 1 месяц и не позднее чем через 12 месяцев после предыдущей.

Для повышения ответственности условно-досрочно освобожденных от наказания в диссертационном исследовании нами предлагалось установление за ними поручительства с внесением залога. Данный порядок предполагал, что в случае совершения преступления во время неотбытой части наказания залог обращался бы в доход государства. Представляется, что это позволило бы повысить эффективность применения данных институтов уголовного права, а также компенсировать расходы государства в случае совершения осужденным нового преступления.

Таким образом, в Республике Беларусь действует порядок, при котором администрация ИУ направляет в суд представление об УДО и ЗНБМ осужденных (работники ИУ решают, кто может освободиться досрочно). При этом после отбытия фактического срока наказания для УДО и ЗНБМ постоянно проводятся аттестации осужденных (не менее одного раза в год). К этому следует добавить, что часто осужденный аттестуется «вне очереди» (в случае совершения нарушения установленного порядка исполнения наказания, погашения либо снятия взысканий, изменения поведения и так далее). Большинство осужденных не признаются твердо ставшим на путь исправления или доказавшим свое исправление только в силу того, что администрация ИУ обязана не реже одного раза в год провести аттестацию. Данный порядок создает лишнюю нагрузку на работников ИУ по составлению документов, так как начальник отряда совместно с советом воспитателей отряда изначально знает, что тот или иной осужденный не исправился, поэтому не может быть освобожден УДО или ЗНБМ.

Представляется, что данный порядок очередности аттестации осужденных к лишению свободы не совсем верный, так как отвлекает работников ИУ от выполнения основных обязанностей, особенно начальников отряда как основных субъектов, осуществляющих воспитательное воздействие на лиц, содержащихся в ИУ.

В Российской Федерации с 2003 года предусмотрен иной порядок представления к УДО и ЗНБМ. Так, в соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный или адвокат (законный представитель) подают ходатайство об УДО или ЗНБМ. После этого в течение 15 дней администрация ИУ направляет в суд данное ходатайство и характеристику на осужденного. То есть действует заявительный порядок реализации права на УДО и ЗНБМ лица, отбывающего наказание.

В своем диссертационном исследовании А.А.Рыбаков отмечает, что понятие «неотбытая часть наказания» следует заменить на «испытательный срок» [1, с. 11]. Данная позиция автора предполагает трансформацию УДО, ЗНБМ и прочее в институт пробации, что представляет интерес для Республики Беларусь. Одним из условий существования института пробации следует назвать свободное волеизъявление осужденного принять на себя обязанности, в случае невыполнения которых он возвращается к отбытию наказания. Поэтому подача самим осужденным письменного заявления, в котором он обязуется соблюдать определенные правоограничения, полностью согласуется с пенитенциарной системой Республики Беларусь, предполагающей изменение условий отбывания наказания в зависимости от поведения осужденного.

Опыт Российской Федерации по применению заявительного порядка представления к УДО и ЗНБМ интересен для Республики Беларусь, так как позволяет решить проблему, отмеченную выше, связанную с необходимостью часто проводить аттестацию осужденных к лишению свободы. При этом следует согласиться с И.И.Евтушенко, что в Российской Федерации, равно как и в Республике Беларусь, «материальным основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания» [2, с. 166]. То есть именно суд в конечном итоге определяет, следует ли применять институты УДО и ЗНБМ. Однако здесь необходимо учитывать, что порядок представления к УДО и ЗНБМ в Российской Федерации имеет существенный недостаток, который выражается в том, что часто осужденные, которые формально не исправились, не признали свою вину и так далее, подают ходатайство об УДО и ЗНБМ, изначально зная, что у них шансов нет, только лишь для того, чтобы «загрузить» работой администрацию ИУ и суды по составлению документов, проведению судебного заседания. Стоит отметить, что после внедрения в 2003 году заявительного порядка обращения осужденного с ходатайством об УДО и ЗНБМ количество обращений существенно выросло. Так, судами Российской Федерации только в 2012 году было рассмотрено 174 854 материалов об УДО, в 2013 году – 142 128, в 2014 году – 148 218, в 2015 году – 117 197, за первое полугодие 2016 года – 59 040 [3]. При этом в 2015 году удовлетворено 39,5 % ходатайств об УДО, за первое полугодие 2016 года – 44,2 %. Статистические данные свидетельствуют о том, что, несмотря на снижение количества материалов об УДО в последние годы, нагрузка на суды и администрацию ИУ существенная, а больше половины ходатайств отклоняются.

Для решения данной проблемы возможно предусмотреть уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – Общая часть НК) под пошлиной понимается «обязательный платеж в республиканский и (или) местные бюджеты, взимаемый с организаций и физических лиц, как правило, в виде одного из условий совершения в отношении их государственными органами … юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав …». В соответствии же с подп. 1.1 п. 1 ст. 249 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – Особенная часть НК) одним из объектов обложения государственной пошлиной признается рассмотрение исковых и иных заявлений, подаваемых в суды. То есть, если осужденный подает заявление с прошением об УДО, ЗНБМ, он рассчитывает на предоставление ему права либо не отбывать весь срок наказания, либо смягчить вид наказания. Поэтому уплата осужденным к лишению свободы государственной пошлины не противоречит действующему законодательству.

Данная новация позволит снизить количество заявлений с прошением об УДО и ЗНБМ, так как некоторые осужденные, изначально понимая бесперспективность своих действий, не захотят платить пошлину. В другом же случае, когда имеются основания для УДО и ЗНБМ, уплата государственной пошлины не отразится на эффективности применения данных институтов и не ограничит права осужденных.

Хочется также отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 10 УИК осужденные имеют право обращаться с заявлениями в суд. Поэтому предоставление возможности осужденным подачи через администрацию ИУ заявления с ходатайством об УДО и ЗНБМ позволит обеспечить данное право осужденных. Как отмечалось ранее, положительный вывод по аттестации имеют 34 % осужденных к лишению свободы, то есть они стали на путь исправления. Рассмотрение же вопроса о дальнейшем отбытии наказания зависит от признания комиссией ИУ их твердо ставшими на путь исправления или доказавшими свое исправление. Поэтому в случае подачи заявления с ходатайством об УДО или ЗНБМ и уплаты государственной пошлины комиссии ИУ в течение двух недель следует аттестовать осужденного и со всеми характеризующими документами направить заявление в суд для дальнейшего рассмотрения. Для реализации данного права осужденными должны быть соблюдены два условия: они отбыли минимальные сроки наказания для применения УДО или ЗНБМ и аттестованы ставшими на путь исправления в соответствии с ч. 3 ст. 116 УИК.

В случае внедрения заявительного порядка представления к УДО и ЗНБМ возникает вопрос о размере государственной пошлины за рассмотрение ходатайства в суде. Нам представляется, что следует установить сумму по аналогии с уплатой государственной пошлины за рассмотрение первичной надзорной жалобы на приговор суда, постановление суда первой инстанции, которая в соответствии с п. 12 приложения 14 к Особенной части НК равна одной базовой величине. Это обосновано тем, что, несмотря на различные обстоятельства, цель преследуется одна и та же – смягчить условия отбывания наказания либо вообще освободить от дальнейшего отбытия наказания в связи с УДО.

Для того чтобы реализовать данную новацию, необходимо внести изменения в действующее законодательство Республики Беларусь. В первую очередь необходимо ст. 187 УИК дополнить ч. 11 следующего содержания: «Осужденный, ставший на путь исправления, к которому могут быть применены условно-досрочное освобождение или замена не отбытой части наказания более мягким наказанием, а также его защитник вправе обратиться в суд с заявлением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием»; в ч. 3 ст. 187 после слов «В представлении» дополнить словами «, в заявлении о ходатайстве». В части 9 ст. 187 УИК после слов «срока наказания» дополнить словами «, а также в случае обращения осужденного, его защитника в суд с заявлением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием».

Приложение 14 Особенной части НК дополнить п. 17 следующего содержания, представленным в таблице 1.

 

Таблица 1

 

Наименование документов и действий, за которые взимается государственная пошлина

Ставки государственной пошлины

17. Рассмотрение заявления с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием

1 базовая величина

 

Дополнить п. 48 Инструкции № 353 абз. 3 следующего содержания: «В случае обращения осужденного к лишению свободы, а также его защитника в суд с заявлением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием аттестация комиссией ИУ (СИЗО) данного осужденного проводится в течение месяца после подачи заявления».

В связи с отсутствием необходимости предоставлять на комиссию ИУ осужденного не реже одного раза в 12 месяцев предлагается из п. 47 Инструкции № 353 убрать эту норму и представить данный пункт в следующей редакции: «В случае принятия комиссией ИУ (СИЗО) по результатам аттестации осужденного к лишению свободы решений, указанных в подпунктах 46.3 или 46.4 пункта 46 настоящей Инструкции, комиссия ИУ (СИЗО) может установить срок повторной аттестации данного осужденного к лишению свободы не ранее чем через один месяц после ее проведения».

Таким образом, имплементация данных норм, а также реализация на практике заявительного порядка рассмотрения вопросов УДО и ЗНБМ осужденных к лишению свободы будет иметь следующие положительные моменты.

1. Реализация права каждого осужденного обращаться с заявлением о возможном УДО и ЗНБМ.

2. Снижение количества осужденных, которые аттестуются комиссиями ИУ (в связи с отсутствием необходимости один раз в год представлять их на данную комиссию).

3. В суд уплачивается государственная пошлина, тем самым осуществляется компенсация государству за рассмотрение вопросов о возможном УДО и ЗНБМ осужденного к лишению свободы.

4. Предполагаемое снижение количества жалоб со стороны осужденных к лишению свободы за непредставление их к УДО и ЗНБМ.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Рыбаков, А. А. Контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / А. А. Рыбаков ; ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет». – М., 2015. – 24 с.

2. Евтушенко, И. И. Условно-досрочное освобождение осужденных к лишению свободы и их ресоциализация : монография / И. И. Евтушенко. – Волгоград : ВолгГТУ, 2005. – 174 с.

3. Дроздов, А. И. Актуальные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания [Электронный ресурс] / А. И. Дроздов, А. В. Орлов // КонсультантПлюс. Россия / ЗАО «КонсультантПлюс». – М., 2018.

 

Материал поступил в редакцию 31.05.2018