− 
 − 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

12 апреля 2011 г. (дело N 996-8/2010/163а)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда города Минска дело N 996-8/2010 по апелляционной жалобе торгового частного унитарного предприятия (ТЧУП) "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 7 февраля 2011 г. по иску ТЧУП "А" к открытому акционерному обществу (ОНО) "Банк N 1" о взыскании 10000 долл. США,

 

установила:

 

Хозяйственный суд города Минска решением от 7 февраля 2011 г. отказал ТЧУП "А" в иске к ОАО "Банк N 1" о взыскании 10000 долл. США основного долга и взыскал с истца в пользу ответчика 46453 руб. судебных расходов, связанных с переводом с английского языка (оплачено ответчиком отделению Белорусской торгово-промышленной палаты платежным поручением от 20 января 2011 г. по счету-фактуре от 19 января 2011 г. по и договору от 4 февраля 2009 г.).

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в заседании апелляционной инстанции просили решение хозяйственного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, ответчик списал денежные средства со счета истца необоснованно и поэтому эти средства подлежали возврату истцу на основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) как неосновательно приобретенные ответчиком, поскольку:

- поручение истца от 4 июня 2009 г. на перевод денежных средств в размере 10000 долл. США в "Банк N 2" (Иран) получателю "R" не исполнено "Банком N 3";

- корреспондентский счет ОАО "Банк N 1" не дебетовал, что подтверждено выпиской по счету "Ностро" за 5 июня 2009 г.;

- поручение на перевод денежных средств от 8 июня 2009 г. другим банком - "Банком N 4" также не исполнено (в связи с прекращением этим банком отношений с Ираном с 1 октября 2007 г.) и аннулировано;

- мемориальным ордером от 8 июня 2009 г. ответчик восстановил 10000 долл. США на счете ТЧУП "А" с назначением платежа "Возврат суммы платежа по документу от 4 июня 2009 г. в связи с невозможностью отправки";

- дальнейшей исправительной проводкой ответчик после списания со счета истца мемориальным ордером от 8 июня 2009 г. 13000 долл. США, предназначавшихся для перевода в "U" получателю "Q" (в связи с заключением истцом договора уступки права требования от 8 июня 2009 г.): 15 июня 2009 г. мемориальным ордером ОАО "Банк N 1" возвратило на счет ТЧУП "А" 13000 долл. США с назначением платежа "исправительная проводка к ПП от 8 июня 2009 г. в связи с недостаточным количеством денежных средств на счету".

Также апеллянт полагал, что, поскольку в ходе рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции ТЧУП "А" лишь конкретизировало спорное материальное правоотношение - просило взыскать неосновательное обогащение вместо основного долга, о взыскании которого было заявлено изначально, основания иска остались те же, поэтому истец не предъявлял качественно иной иск и на заявлял об изменении предмета или основания иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

ОАО "Банк N 1" посчитал, что, поскольку в соответствии с подпунктом 3.3.5 заключенного между сторонами (истец - клиент; ответчик - банк) 31 октября 2007 г. договора банковского счета банк вправе был производить исправления ошибочных записей в части зачисленных не по назначению или излишне перечисленных сумм на счет клиента без его согласия путем составления мемориального ордера в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а возврат 10000 долл. США на счет клиента был осуществлен за счет средств банка, несмотря на то что денежные средства в сумме 10000 долл. США по платежному поручению банка, выданному на основании платежного поручения истца от 4 июня 2009 г., были списаны с корреспондентского счета ОАО "Банк N 1" банком-корреспондентом "Банк N 3" 9 июня 2009 г., ОАО "Банк N 1" обоснованно, во избежание неосновательного обогащения ТЧУП "А" на счет банка, в соответствии со статьей 13 ГК и статьей 249 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее - БК), отозвало платежное поручение банку-корреспонденту, данное на основании платежного поручения истца от 8 июня 2009 г. на сумму 13000 долл. США, которое было дано плательщиком, в том числе за счет ошибочно возвращенных на его счет средств на сумму 10000 долл. США, и после возврата на специальный валютный счет ТЧУП "А" суммы платежа в соответствии с указанными условиями договора банковского счета сделало исправительную проводку по счету на сумму 10000 долл. США мемориальным ордером от 15 июня 2009 г., обращая внимание на то обстоятельство, что в назначении платежа по данному мемориальному ордеру указано о проведении исправительной проводки к мемориальному ордеру от 8 июня 2009 г. в связи с ошибочным возвратом суммы на счет.

Не соглашаясь с выводами апеллянта в части конкретизации спорного материального правоотношения, ответчик указывал, что имело место одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем хозяйственный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в конкретизации спорного материального правоотношения на основании статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

Заслушав мнение представителей сторон и специалистов Национального банка Республики Беларусь (в судебном заседании 5 апреля 2011 г.), проверив и изучив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, посчитал принятое по делу решение законным и обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 200 БК владелец текущего (расчетного) банковского счета имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, лично либо через уполномоченных им лиц. Права владельца текущего (расчетного) банковского счета, а также уполномоченных им лиц подтверждаются представлением банку или небанковской кредитно-финансовой организации документов, определенных Национальным банком. Списание денежных средств, находящихся на текущем (расчетном) банковском счете, не на основании выданной (акцептованной) владельцем счета платежной инструкции не допускается, за исключением случаев, предусмотренных БК, иными законодательными актами Республики Беларусь или договором текущего (расчетного) банковского счета. Банк и небанковская кредитно-финансовая организация не вправе, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь и настоящим БК, определять и контролировать направления использования денежных средств владельца счета, а также устанавливать иные ограничения его прав по распоряжению денежными средствами, не предусмотренные законом Республики Беларусь или договором текущего (расчетного) банковского счета.

На основании статьи 232 БК обязательства, вытекающие из заключенного между банком и клиентом договора, являются самостоятельными по отношению к обязательствам, вытекающим из договора, заключенного между клиентом и его контрагентом, для исполнения которого осуществляется банковский перевод (далее - основной договор). Банки не связаны условиями основного договора, а также объемом обязательств сторон по нему, в том числе и при наличии ссылки на основной договор в платежных инструкциях клиента. Банки не имеют права контролировать исполнение сторонами своих обязательств по основному договору, если иное не предусмотрено Президентом Республики Беларусь, а также вмешиваться в отношения сторон основного договора.

Согласно статье 240 БК под исполнением банком-отправителем платежного поручения понимается выдача платежного поручения банку-получателю с одновременным предоставлением ему денежных средств, необходимых для исполнения этого платежного поручения.

В соответствии со статьей 249 БК платежное поручение может быть изменено или отозвано плательщиком либо банком-отправителем в случае получения извещения об этом до его фактического исполнения банком-отправителем либо банком-получателем. В случае получения извещения об изменении платежного поручения до его фактического исполнения банк-отправитель и банк-получатель исполняют платежное поручение с учетом его изменения. В случае получения извещения об отзыве платежного поручения до его фактического исполнения банк-отправитель и банк-получатель не имеют права на осуществление платежа по этому платежному поручению. В этом случае банк-отправитель и банк-получатель обязаны также возвратить полученные денежные средства соответственно плательщику и банку-отправителю.

На основании пункта 4 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. N 66 (далее - Инструкция о банковском переводе), банковские переводы, осуществляемые за счет денежных средств плательщика, производятся уполномоченными банками на основании полученных от клиента (взыскателя) платежных инструкций. Под исполнением платежных инструкций понимается выдача банку-корреспонденту платежного поручения банка-отправителя с одновременным предоставлением ему денежных средств, необходимых для исполнения банковского перевода.

Пунктом 15 Инструкции о банковском переводе платежное поручение по форме согласно приложению 1 к указанной Инструкции используется для оформления международных и внутренних банковских переводов. Кроме того, данная форма платежного поручения может использоваться в случае перевода (зачисления) денежных средств со счетов (на счета) физических лиц, у которых в номере счета указывается единый лицевой счет, а после знака "/" указывается номер счета физического лица в соответствии с аналитическим учетом в банке. Платежное поручение (сокращенное) по форме согласно приложению 9 к указанной Инструкции используется для оформления внутренних банковских переводов. Поля платежного поручения заполняются согласно приложению 10 к указанной Инструкции. Ответственность за достоверность и правильность информации, указанной в платежном поручении, несет плательщик.

Согласно пункту 28 Инструкции о банковском переводе на основании представленного клиентом платежного поручения банк-отправитель направляет платежное поручение банку-корреспонденту.

На основании пункта 138 Инструкции о банковском переводе контроль за выполнением банками-корреспондентами поручений уполномоченных банков по счетам "Ностро" осуществляется уполномоченными банками по получении выписок из данных счетов. Уполномоченные банки не позднее следующего рабочего дня после получения выписки запрашивают банки-корреспонденты о каждом случае невыполнения платежных поручений и принимают меры к их выполнению. В необходимых случаях (в соответствии с новым поручением (заявлением) клиента, а также при невозможности осуществления перевода через первоначально выбранный банк-корреспондент и в других случаях) уполномоченные банки дают банкам-корреспондентам указания об аннулировании платежных поручений или изменении отдельных реквизитов первоначально направленных платежных поручений.

Поскольку ответчик в платежном поручении от 4 июня 2009 г. не указал банк-корреспондент, ОАО "Банк N 1" было дано соответствующее поручение "Банку N 3", что подтверждено сообщением SWIFT от 5 июня 2009 г.

Между ответчиком (клиент) и "Банком N 3" (банк) 14 января 2003 г. было заключено соглашение о денежных переводах, по условиям которого (раздел 2) просьбы об аннулировании или исправлении платежных поручений ранее были выданы банку, клиент отправлял банку в соответствии с той же процедурой безопасности, которая выбрана клиентом для платежных поручений, а банк обязан был получить их и обработать в рабочие дни совершения денежных переводов и в установленные банком часы смены отчетных периодов.

"Банк N 3" не дебетовал корреспондентский счет ОАО "Банка N 1" на сумму платежа, указанную в платежном поручении от 4 июня 2009 г., что подтверждено выпиской по этому счету за 5 июня 2009 г. (сообщения SWIFT), несмотря на исполнение ответчиком платежного поручения истца от 4 июня 2009 г.

ОАО "Банк N 1" дано поручение об исполнении платежного поручения истца другому банку - "Банк N 4", в связи с чем были направлены сообщения SWIFT от 8 июня 2009 г. и от 9 июня 2009 г.

В связи с поступлением от "Банка N 4" сообщения о прекращении им ведения всяких дел с Ираном и об аннулировании "Банком N 4" платежного поручения ответчика и признании его недействительным, ОАО "Банк N 1" 10000 долл. США были восстановлены на специальном валютном счете ТЧУП "А" с назначением "возврат суммы платежа по документу от 4 июня 2009 г. на сумму 10000 долл. США в связи с невозможностью отправки" без подтверждения от "Банка N 3" об исполнении либо аннулировании поручения ответчика от 5 июня 2009 г.

Вместе с тем "Банк N 3" 9 июня 2009 г. в 16 часов 38 минут 55 секунд известил ОАО "Банк N 1 " (сообщение SWIFT) о том, что денежный перевод от 9 июня 2009 г. на сумму 10000 долл. США невозможно оформить согласно инструкциями ответчика в связи с санкциями против "Банка N 2" (Иран), и указал, что согласно предписаниям Управления по контролю за иностранными активами (OFAC) данная сумма была списана со счета ОАО "Банк N 1" и переведена на замороженный счет "Банка N 3", деньги с этого счета запрещено возвращать до получения лицензии OFAC.

Таким образом, поскольку риск выбора контрагента нес клиент банка, корреспондентский счет ОАО "Банк N 1" дебетован "Банком N 3" только в связи с исполнением ответчиком платежного поручения истца от 4 июня 2009 г., и, учитывая, что согласно подпункту 3.3.5 подпункта 3.3 заключенного сторонами 31 октября 2007 г. договора банковского счета ОАО "Банк N 1" вправе был без согласия ТЧУП "А" производить исправление ошибочных записей в части зачисленных не по назначению или излишне перечисленных сумм на счет ТЧУП "А" путем составления мемориального ордера в соответствии с законодательством Республики Беларусь, вывод истца о самоуправном распоряжении ответчиком денежными средствами истца в сумме 10000 долл. США являлся ошибочным.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика о том, что фактически банк восстановил 10000 долл. США за счет собственных средств на специальном валютном счете истца без подтверждения аннулирования банком-корреспондентом ("Банк N 3") своего платежного поручения.

Правомерность действий ответчика была подтверждена и специалистами Национального банка Республики Беларусь Ивановой И.И. (начальник управления методологии банковского учета Главного управления регулирования банковских операций Национального банка Республики Беларусь), Петровой П.П. (главный советник управления контроля за операциями с валютными ценностями Главного управления международных операций Национального банка Республики Беларусь) и Сидоровой С.С. (советник управления правового обеспечения банковской деятельности Главного юридического управления Национального банка Республики Беларусь).

Так как первоначально предметом спора истец заявлял такое материально-правовое требование как взыскание с ответчика 10000 долл. США (материальная составляющая предмета иска) основного долга (правовая составляющая предмета иска) по основаниям ненадлежащего исполнения договора от 8 апреля 2003 г. на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе со ссылкой на статью 290 ГК, дальнейшее одновременное изменение им как предмета (взыскание 10000 долл. США неосновательного обогащения), так и оснований (пункт 1 статьи 971 ГК предусматривает, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) невозможно в силу требований, установленных статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Следовательно, хозяйственный суд первой инстанции правомерно не принял заявление истца от 24 января 2011 г. о конкретизации спорного материального правоотношения, которое по существу являлось заявлением об одновременном изменении предмета и основания иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы апеллянта по государственной пошлине были отнесены на его счет.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь апелляционная инстанция возвратила истцу из республиканского бюджета 2200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за апелляционное обжалование, - на 28 февраля 2011 г. (дата уплаты 606200 руб. госпошлины платежным поручением) стоимость 1 долл. США составляла 3020 бел. руб., поэтому размер госпошлины за апелляционное обжалование составлял только 604000 руб.

Руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда города Минска от 7 февраля 2011 г. по делу N 996-8/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТЧУП "А" - без удовлетворения.

Возвратить ТЧУП "А" из республиканского бюджета 2200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за апелляционное обжалование. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.