РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

26 марта 2008 г. (дело N 77-8/2008)

 

Хозяйственный суд Гродненской области с участием представителей сторон рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СП "А" ООО к УЖРЭП и отделу коммунального имущества и приватизации Горисполкома об установлении факта ничтожности договора аренды от 01.05.1999, третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора на стороне ответчика - Горисполком,

 

установил:

 

Иск заявлен об установлении факта ничтожности договора аренды от 01.05.1999, заключенного между СП "А" и УЖРЭП, на основании несоответствия ее законодательству и применения последствий ее недействительности.

В судебном заседании истец обратился с заявлением, в котором уточнил исковые требования и просит установить только факт ничтожности договора аренды от 01.05.1999. Данное заявление принято судом в соответствии со статьей 163 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

К участию в деле в качестве процессуального соучастника (ответчика) также привлечен отдел коммунального имущества и приватизации Горисполкома, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Горисполком. Ответчиками представлены отзывы на иск.

В обоснование своих требований истец ссылается на допущенные нарушения при заключении и исполнении договора, поскольку, по его мнению, форма договора не соответствовала действовавшему в тот момент законодательству, размер передаваемой площади не соответствовал фактическому, отсутствовал технический паспорт, акт приемки-передачи, вносились исправления в дату заключения и условия договора.

В отзыве на исковое заявление УЖРЭП считает иск необоснованным, поскольку при заключении договора стороны руководствовались действующим законодательством и никаких претензий к законности его заключения не высказывали.

В обоснование своих возражений третье лицо - Горисполком указывает, что заключение договора состоялось в результате добровольного волеизъявления сторон, арендатор пользовался помещением, осуществлял в нем хозяйственную деятельность и вносил арендную плату. До его расторжения в судебном порядке в октябре 2001 претензий по поводу исправлений, размера арендуемой площади, суммы арендной платы и других условий договора не заявлял. Кроме этого, аналогичные требования истца неоднократно рассматривались в хозяйственном суде разных инстанций.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, против удовлетворения иска возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2008 по 26.03.2008.

 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между СП "А" ООО (арендатор) и ЖРЭУ (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.05.1999 нежилого помещения. Указанный договор был принят сторонами к исполнению и в установленном порядке в период его действия оспорен не был.

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 16.10.2001 по делу указанный договор был расторгнут в связи с нарушением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, а решением хозяйственного суда от 12.02.2002 по иску УЖРЭП СП "А" выселено из арендуемого помещения.

В дальнейшем по спорам между теми же сторонами были вынесены другие судебные решения, вступившие в законную силу (решения хозяйственного суда от 16.02.2004, от 04.10.2005, от 19.01.2006). В частности, решением хозяйственного суда от 19.01.2006 истцу уже было отказано в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности договора аренды от 01.05.1999. При этом, в обоснование своих требований истец также ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при заключении и исполнении данного договора аренды (отсутствие техпаспорта на помещение, акта приемки передачи и плана арендуемых помещений, исправления в дате заключения и условиях договора).

Таким образом, решениями хозяйственного суда по ранее рассмотренным делам был установлен факт заключения договора аренды в результате добровольного волеизъявления сторон, установлены обстоятельства возмездного владения и пользования истцом арендованным имуществом, оценены доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях законодательства при заключении договора, влекущих ничтожность договора.

В силу части второй статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих письменные пояснения к иску о том, что на него при заключении договора оказывалось давление и имело место стечение тяжелых обстоятельств, а также имели место другие нарушения перечисленных в пояснении статей Гражданского кодекса Республики Беларусь и Конституции Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах требования истца по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190 - 194, 201 - 204, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

 

решил:

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------