ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГОРОДСКОГО СУДА

9 декабря 2015 г.

(Извлечение)

Президиум городского суда рассмотрел протест прокурора на решение районного суда от 14.11.2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 23.03.2015 по делу по иску Б. к А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску о признании доли в праве собственности на жилое помещение, на решение этого же суда от 19.05.2015 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума, мнение прокурора города, поддержавшего протест, президиум

установил:

В заявлении суду Б. указал, что является собственником квартиры. В связи с расторжением брака А. является бывшим членом его семьи, не имеющим доли в праве собственности на указанное жилое помещение, просил выселить ее без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном исковом заявлении А. просила признать за ней право собственности на долю в квартире, поскольку в период брака с Б. в указанном жилом помещении за счет совместных денежных средств были произведены перепланировка и ремонт, что привело к увеличению его стоимости.

Решением районного суда от 14.11.2014 удовлетворены исковые требования Б., в удовлетворении встречного иска А. отказано.

Дополнительным решением от 05.12.2014 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 23.03.2015 дополнительное решение от 05.12.2014 и решение районного суда от 14.11.2014 в части взыскания с А. пошлины в доход государства в размере 1 500 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о выселении А. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением районного суда от 19.05.2015 с А. в пользу Б. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 6 500 000 рублей, в доход государства взыскана пошлина в размере 6 931 250 рублей.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 448 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) основаниями к отмене в порядке надзора судебных постановлений являются их необоснованность или существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира приобретена Б. до регистрации брака с ответчицей.

Решением районного суда от 06.07.2012 по делу о расторжении брака между Б. и А. место жительства их детей не определено.

В спорной квартире зарегистрированы: Б., бывшая супруга истца А., дочь Д. 1997 года рождения, сын М. 2002 года рождения и мать Б.

Удовлетворяя исковые требования Б. о выселении А. по основаниям п. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Республики Беларусь, суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 74 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (далее – КоБС) местом жительства ребенка считается место жительства его родителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 и ч. 5 ст. 158 КоБС, родители осуществляют воспитание детей, попечительство над ними, их имуществом и обязаны проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми.

Дети могут быть отделены от своей семьи против воли родителей и других лиц, их заменяющих, только на основании решения суда, если родители или другие лица, их заменяющие, не выполняют своих обязанностей (ч. 4 ст. 32 Конституции Республики Беларусь).

Суд не принял во внимание, что между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, в результате которых А. была вынуждена вместе с детьми покинуть спорную квартиру, поскольку Б. препятствовал их проживанию.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением районного суда от 19.12.2013, которым удовлетворены исковые требования А. о вселении в данную квартиру и отказано в иске Б. о признании А. утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы ответчицы о том, что истец после расторжения брака не участвовал в воспитании детей, также подтверждены письменными материалами дела – решениями районного суда от 21.10.2014 об отказе в лишении родительских прав Б. и от 04.02.2013 о взыскании с Б. алиментов на содержание детей.

Несовершеннолетний М. законного права владения и пользования на постоянной основе другим жилым помещением, кроме квартиры отца, не имеет. Он вправе беспрепятственно проживать в этой квартире. Без надлежащей проверки и оценки остались доводы о том, что выселение ответчицы, осуществляющей в настоящее время содержание и воспитание несовершеннолетнего сына М. 2002 года рождения, произвольное отделение последнего от матери либо фактически вынужденное оставление им спорной квартиры вместе с ответчицей приведет к нарушению прав ребенка.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, вынесенные судебные постановления в части выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить недостатки судебного разбирательства и выяснить, имеет ли право А. как законный представитель несовершеннолетнего, выполняющий обязанности по его воспитанию, проживать с сыном в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, согласившись с решением суда в части выселения ответчицы, указанные обстоятельства во внимание не приняла и недостатки судебного разбирательства не устранила.

На основании изложенного решение суда и определение судебной коллегии в части выселения ответчицы без предоставления другого жилого помещения признать законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене.

Поскольку отмене подлежит решение суда в части выселения ответчицы, то следует отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 447 ГПК, президиум

постановил:

Решение районного суда от 14.11.2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 23.03.2015 по делу по иску Б. к А. в части выселения без предоставления другого жилого помещения, а также решение суда этого же района от 19.05.2015 о взыскании с А. в пользу Б. судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.