− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

12 января 2017 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика и кассационному протесту прокурора района на решение районного суда от 6 сентября 2016 г. по иску ЗАО «Банк» к ИП Б., Е. С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску С. к ЗАО «Банк» об установлении факта ничтожности договора поручительства.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика С. и ее представителя – адвоката К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда в части, возражения представителя истца М., просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора, поддержавшей доводы протеста и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

В заявлении в суд ЗАО «Банк» указал, что 16 ноября 2012 г. был заключен договор банковского кредита с ИП Б., по которому последней был предоставлен микрокредит в размере 10 000 долл. США под 15 % годовых со сроком полного возврата кредита 14 ноября 2014 г.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2012 г. банком были заключены с кредитополучателем договор залога товара в обороте с общей залоговой стоимостью имущества 9248,80 долл. США и два договора поручительства: от 16.11.2012 с С., а также от 29.09.2014 с Е., по которым последние приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с кредитополучателем по заключенному им кредитному договору за неуплату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, при этом С. лишь в пределах суммы 3180 долл. США.

В связи с неисполнением кредитополучателем обязательств по кредитному договору банком предъявлено требование кредитополучателю и поручителям о выплате в добровольном порядке начисленной по кредитному договору задолженности, что исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд с учетом уточнений в судебном заседании взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 2938,50 долл. США просроченной задолженности, 5607,59 долл. США неоплаченных процентов, 4433,32 долл. США пени, а всего 12 979,41 долл. США, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1177 руб. 65 коп.

Во встречном иске С. указала, что договор поручительства от 16.11.2012 с истцом не заключала, а в ЗАО «Банк» никогда не ходила, свою подпись на договоре не учиняла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт ничтожности договора поручительства от 16.11.2012, заключенного от ее имени с ЗАО «Банк».

Решением районного суда от 6 сентября 2016 г. постановлено С. во встречном иске отказать, иск ЗАО «Банк» удовлетворить в полном объеме. Решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда в части отказа ей во встречном иске и взыскании с нее суммы задолженности по кредиту, настаивая на том, что договор поручительства она не заключала, обязательства по нему на себя не принимала, материалы дела объективных доказательств, опровергающих ее доводы, не содержат.

В кассационном протесте прокурор просит отменить решение суда по тем же основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста прокурора, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 137 Банковского кодекса Республики Беларусь по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом взимание кредитодателем каких-либо дополнительных платежей (комиссионных и иных) за пользование кредитом не допускается.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В соответствии со ст. 341 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 342 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует и правильно судом установлено, что между ЗАО «Банк» и ИП Б. 16 ноября 2012 г. был заключен договор банковского кредита, по которому последней был предоставлен микрокредит в размере 10 000 долл. США под 15 % годовых со сроком полного возврата кредита 14 ноября 2014 г.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств ИП Б. на общую сумму 10 000 долл. США.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Б. своих обязательств по своевременному погашению предоставленного кредита истцом неоднократно направлялись претензии о досрочном возврате кредита и выплате образовавшейся задолженности.

С учетом условий подписанного сторонами договора, а также фактически произведенных ИП Б. выплат в счет его погашения суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности по кредитному договору составил 12 979,41 долл. США, из которых: 2938,50 долл. США – сумма просроченной задолженности, 5607,59 долл. США – неоплаченные проценты, 4433,32 долл. США – пеня.

Размер задолженности в судебном заседании сторонами не оспаривался и был проверен судом.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ИП Б. кредитную задолженность, наличие и размер которой ею не оспаривался, не погасила, то решение суда о взыскании кредитной задолженности с ИП Б. в судебном порядке по иску ЗАО «Банк» является верным.

Судом также правильно установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16 ноября 2012 г. банком был заключен с кредитополучателем ИП Б. договор залога товара в обороте с общей залоговой стоимостью имущества 9248,80 долл. США, а также договор поручительства от 29.09.2014 с Е., по которому последняя как физическое лицо приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с кредитополучателем по заключенному им кредитному договору за неуплату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Поскольку указанные договоры были представлены суду и их действительность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, верным также является вывод суда о возложении на Е. в соответствии со ст. 341 ГК солидарной с кредитополучателем ИП Б. обязанности по погашению кредитной задолженности, а также об обращении взыскания в соответствии со ст.ст. 315 и 329 ГК на заложенное имущество в виде товара в обороте в соответствии с договором залога от 16.11.2012.

Кроме того, ЗАО «Банк» представлен договор поручительства от 16.11.2012, заключенный от имени ответчика С., согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с кредитополучателем по заключенному им кредитному договору за неуплату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в пределах 3180 долл. США.

Ссылаясь на указанный договор, истец просил возложить на С. солидарную с ИП Б. обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 3180 долл. США исходя из объема принятых ею как поручителем обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом для проверки доводов С., ответить на вопрос о выполнении подписи от имени С. на договоре от 16.11.2014 ею самой или иным лицом не представилось возможным, то исходя из материалов дела в совокупности (наличие в кредитном деле копии паспорта С., полученной ею для целей поручительства справки о доходах, направлении ею истцом досудебной претензии, показаний свидетелей в судебном заседании) оснований для удовлетворения встречного иска С. об установлении факта ничтожности договора поручительства от 16.11.2012 не имеется, в связи с чем предъявленный к ней ЗАО «Банк» иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем с целью всестороннего исследования обстоятельств дела и проверки доводов сторон, кассационной инстанцией была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов новых материалов, содержащих свободные образцы подписи С.

Согласно заключению исследования эксперта от 20.12.2016, проведенного комиссионно ведущими экспертами Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, подпись от имени С. в договоре поручительства от 16.11.2012 выполнена не С., а другим лицом с подражанием образу ее подлинных подписей. Выявленные в ходе исследования различия с подписью С. являются устойчивыми, существенными и образуют совокупность, достаточную для выводов о том, что исследуемая подпись учинена не С., а иным лицом; а выявленное внешнее сходство и совпадение некоторых общих и частных признаков свидетельствуют о выполнении данной подписи с подражанием подписи С.

Таким образом, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами, является подробным, последовательным и содержит категорические выводы, сомневаться в достоверности которых нет оснований, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, с учетом представления которого считает необходимым решение суда в части отказа С. во встречном иске и удовлетворении предъявленного к ней ЗАО «Банк» иска отменить и постановить по делу новое решение, которым установить факт ничтожности договора поручительства от 16.11.2012, заключенного между ЗАО «Банк» и С., и отказать ЗАО «Банк» в иске к С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству истца кассационная инстанция не находит, поскольку предложенные на рассмотрение экспертов вопросы не относятся к предмету доказывания по делу с учетом заявленных сторонами исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части судебных расходов, с ЗАО «Банк» следует взыскать в доход государства пошлину в размере 115 руб. в связи с удовлетворением встречного иска С., а также взыскать с ЗАО «Банк» в пользу экспертного учреждения 731 руб. 15 коп. в счет оплаты двух экспертиз.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ЗАО «Банк», то правильным является решение суда о возмещении Е. и ИП Б. понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1177 руб. 65 коп., а также с них следует взыскать в доход государства пошлину в размере 93 руб. 36 коп. в связи с увеличением истцом размера исковых требований (цена иска – 25 420 руб. 17 коп., оплачено при подаче иска 1177 руб. 65 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 6 сентября 2016 г. в части отказа С. во встречном иске об установлении факта ничтожности договора поручительства и удовлетворении иска ЗАО «Банк» к С. о взыскании кредитной задолженности отменить и постановить в указанной части новое решение, которым установить факт ничтожности договора поручительства, заключенного 16.11.2012 между ЗАО «Банк» и С.;

ЗАО «Банк» в иске к С. о взыскании кредитной задолженности отказать;

в остальной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ИП Б. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк» 2938,50 долл. США просроченной задолженности, 5607,59 долл. США неоплаченных процентов, 4433,32 долл. США пени, а всего 12 979,41 долл. США, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.11.2012;

взыскать с ИП Б. и Е. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк» возврат государственной пошлины в сумме 1177 руб. 65 коп.;

взыскать с ИП Б. и Е. в солидарном порядке в доход государства пошлину в размере 93 руб. 35 коп.;

взыскать с ЗАО «Банк» в доход государства пошлину в размере 115 руб., а также в пользу Центрального аппарата Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь 731 руб. 15 коп. в счет оплаты экспертизы».