− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

18 июля 2016 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение районного суда от 26 мая 2016 г. по иску закрытого акционерного общества «Банк» (далее – ЗАО «Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее – ООО «К») и К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца С., судебная коллегия

 

установила:

 

В иске ЗАО «Банк» указано, что на основании кредитного договора от 1 октября 2014 г. с учетом дополнительных соглашений ЗАО «Банк» предоставил ООО «К» кредит на сумму 1 000 000 000 (один миллиард) рублей (до деноминации) с уплатой процентов за пользование кредитом и окончательным сроком погашения кредита – 1 октября 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с К. заключены договоры поручительства и залога, по которым истцу переданы экскаватор JCB и бульдозер Komatsu.

Ссылаясь на то, что в период с 18 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. ООО «К» неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору по повышенным процентам в размере 531 549 530 рублей (до деноминации), возврат уплаченной при подаче иска госпошлины и в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенные по договору залога от 1 октября 2014 г. экскаватор и бульдозер.

По решению суда исковые требования ЗАО «Банк» удовлетворены полностью.

Разрешен вопрос судебных расходов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенные экскаватор и бульдозер.

Определены способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена экскаватора – в 354 907 351 рубль (до деноминации), бульдозера – в 764 400 000 рублей.

Предоставлена отсрочка продажи заложенного имущества с публичных торгов на 6 месяцев.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «К» К., считая судебное постановление незаконным, просит его изменить и уменьшить размер штрафных санкций по договору ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с предоставлением отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на 12 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца О., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то, что ЗАО «Банк» на основании заключенного 1 октября 2014 г. кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от 1 октября 2014 г. за № 1 и от 20 января 2015 г. за № 2 предоставил ООО «К» кредит на сумму 1 000 000 000 белорусских рублей (до деноминации) на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения кредита – 1 октября 2017 г. и уплатой процентов за пользование кредитом с 1 октября 2014 г. – 32,3 % годовых, а с 1 января 2015 г. – 50 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с директором ООО «К» К. 1 октября 2014 г. заключены договоры поручительства и залога, в соответствии с которыми предметом залога явились экскаватор гусеничный полноприводной гидравлический JCB JS200 LC, 2000 года выпуска, и бульдозер Komatsu D65 EX, 2002 года выпуска.

В период действия указанного кредитного договора ООО «К» неоднократно допускало просрочки исполнения обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

ЗАО «Банк» направлялись претензии о погашении задолженности.

По решению районного суда от 17 июля 2015 г. с ООО «К» и К. в пользу ЗАО «Банк» солидарно взысканы задолженности по данному кредитному договору: по основному долгу – 998 712 071 рубль, по процентам за пользование кредитом – 381 864 597 рублей, пеня за неисполнение обязанностей по уплате кредита, проценты за пользование кредитом – 141 316 776 рублей, судебные расходы – 74 772 457 рублей, а всего – 1 596 665 901 рубль.

Задолженность по кредитному обязательству ответчиками в полном объеме не погашена.

С 18 июля 2015 г. по 16 февраля 2016 г. размер повышенных процентов за несвоевременное погашение названного кредита составил 531 549 530 рублей.

На день вынесения обжалуемого решения задолженность ответчиков перед кредитором составила 1 113 833 649 рублей, в том числе 582 284 119 рублей в рамках принятого судом решения от 17 июля 2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного кредитного договора кредитополучатель обязан уплатить банку повышенные проценты в размере процента за пользование кредитом, умноженного на коэффициент 2, которые начисляются на просроченную сумму кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитополучателем обязанности по погашению кредита.

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором предусмотрена уплата повышенных процентов именно за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, уплаты которых требует истец, то есть плата за кредит, а не мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании ст.ст. 137 и 145 Банковского кодекса Республики Беларусь, предусматривающих обязанность кредитополучателя возвратить кредит, предоставленный банком по кредитному договору, в размере и на условиях, определенных договором, и уплатить проценты, в том числе повышенные, за пользование им, возложив на основании ст. 343 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) солидарную ответственность на обоих ответчиков, обоснованно не применил к спорным правоотношениям требования ст. 314 ГК, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, то есть меру ответственности по обязательству, при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд правильно определил размер подлежащей взысканию суммы.

Учитывая требования ст.ст. 330 и 331 ГК, определяющих порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, суд обоснованно обратил взыскание на заложенные экскаватор и бульдозер, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов по соответствующим ценам.

В связи с просьбой представителя залогодателя на основании ст. 331 ГК суд отсрочил продажу заложенного имущества с публичных торгов сроком на 6 месяцев, что не противоречит требованиям ст. 331 ГК и имеющимся в деле данным.

По этой причине судебная коллегия находит несостоятельным и довод кассационной жалобы о необходимости увеличения срока предоставления указанной отсрочки до 1 года.

Руководствуясь п. 1 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 26 мая 2016 г. по иску ЗАО «Банк» к ООО «К» и К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика К. – без удовлетворения.