− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

17 января 2019 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение районного суда от 7 сентября 2018 г. по делу по иску ЗАО «Банк» (далее – Банк) к Г. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы и ее представителя – Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Л. против доводов апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия

 

установила:

 

В исковом заявлении суду истец указал, что 7 февраля 2014 г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор о предоставлении банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц». Обязательства по предоставлению овердрафтного кредита Банком исполнены; ответчица с декабря 2017 года перестала осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

На 16 июля 2018 г. просроченная задолженность ответчицы перед Банком составляет 24 218,01 руб., в том числе: 17 578,09 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 6579,92 руб. – проценты за пользование кредитом; 60 руб. – штраф за неисполнение обязательств по кредиту.

В указанной сумме просроченной задолженности не учитывается долг по кредитному договору, взыскиваемый с ответчицы по исполнительной надписи от 13.02.2018.

16 января 2018 г. в адрес ответчицы направлена претензия о погашении кредитной задолженности, которая оставлена ею без удовлетворения.

Поскольку ответчица оспаривает в суде исполнительную надпись от 13.02.2018, то Банк не имеет возможности совершить другую исполнительную надпись на указанную выше сумму.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчицы кредитную задолженность и судебные расходы.

Решением районного суда от 7 сентября 2018 г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение и дело направить для рассмотрения в суд по месту ее жительства; ее заявления о направлении дела по подсудности не рассмотрены, что является нарушением процессуального права; деньги по кредитному договору не получала; судом неправильно применены нормы материального права: ст. 137 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) и ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 760 и 763 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Актами законодательства могут устанавливаться особенности предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями займов в сумме, не превышающей 15 000 базовых величин на одного заемщика на день заключения договора.

1. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не установлено законодательными актами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 137 БК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом взимание кредитодателем каких-либо дополнительных платежей (комиссионных и иных) за пользование кредитом не допускается.

В соответствии со ст. 139 БК кредитный договор заключается в письменной форме, в том числе посредством использования систем дистанционного банковского обслуживания. В случае несоблюдения письменной формы кредитного договора такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 140 БК существенными условиями кредитного договора являются условия:

о сумме кредита с указанием валюты кредита (для кредитной линии – о максимальном размере (лимите) общей суммы предоставляемых кредитополучателю денежных средств (кредите) и (или) предельном размере единовременной задолженности кредитополучателя);

о сроке и порядке предоставления и возврата (погашения) кредита;

о размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты, за исключением случаев предоставления кредита на льготных условиях на основании решений, принятых Президентом Республики Беларусь или в установленном порядке Правительством Республики Беларусь;

о целях, на которые кредитополучатель обязуется использовать или не использовать предоставленные денежные средства (целевое использование кредита), – в случае, предусмотренном частью второй ст. 144 настоящего Кодекса;

об ответственности кредитодателя и кредитополучателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по кредитному договору;

иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 7 февраля 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен овердрафтный кредит с ведением банковского счета и лимитом овердрафта 200 млн. рублей. За период с 2 июля 2014 г. по 20 ноября 2017 г. ответчице предоставлен кредит в размере 80 065,08 руб., который возвращен в сумме 60 609,6 руб. Задолженность по кредиту составила 19 455,48 руб.

Изложенное подтверждается общими условиями предоставления банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц» и индивидуальными условиями предоставления ответчице банковского продукта, подписанными сторонами 7 февраля 2014 г.; выпиской из договора на использование карточки; расчетом задолженности; претензиями, направленными Банком в адрес ответчицы; исполнительной надписью от 13.02.2018.

Правильно установив все существенные по делу обстоятельства и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка кредитной задолженности по овердрафтному кредиту в размере 17 578,09 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6579,92 и штрафа в размере 60 руб.

Исходя из требований ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК), судом обоснованно с ответчицы в пользу истца в возврат государственной пошлины взыскано 1210,9 руб.

Доводы ответчицы о том, что кредит в Банке она не получала и не пользовалась им, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, а также представленными истцом архивными проводками по счету ответчицы, из которых усматривается, что с февраля 2014 года ответчица пользовалась овердрафтным кредитом и погашала проценты за пользование кредитом, а также письмом ответчицы в адрес Банка о снижении процентной ставки по кредитному договору, заключенному между ней и Банком 7 февраля 2014 г.

При наличии таких данных оснований к отмене решения не имеется.

Доводы ответчицы о нарушении судом правил о подсудности опровергаются подп. 11.6 Общих условий предоставления банковского продукта, согласно которому все споры по договору подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Банка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным другие доводы ответчицы в жалобе не влекут правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 423 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.