− 
 − 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА

14 января 2019 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение районного суда от 9 октября 2018 г. по иску закрытого акционерного общества «Банк» (далее – ЗАО «Банк», Банк) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк» – Л., судебная коллегия

 

установила:

 

В заявлении суду с учетом уточнений и дополнений истец – ЗАО «Банк» указал, что 8 января 2014 г. с Г. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий предоставления банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц» в соответствии с Общими условиями предоставления банковского продукта, полученными ответчиком при подписании Индивидуальных условий и опубликованными на сайте Банка в сети Интернет.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежаще, однако ответчик с декабря 2017 года перестал осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 8 января 2014 г. по состоянию на 7 июля 2018 г. в сумме 27 390 рублей 77 копеек, из которых 19 551 рубль 68 копеек – сумма просроченного основного долга по кредиту, 7759 рублей 9 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 80 рублей – штраф за неисполнение денежных обязательств, а также возврат госпошлины – 1369 рублей 54 копейки.

Решением районного суда от 9 октября 2018 г. исковые требования ЗАО «Банк» к Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение суда как незаконное и передать дело по подсудности в суд по месту его жительства. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствует письменное подписанное им соглашение о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, а поэтому дело подлежало рассмотрению по общему правилу в суде по месту его жительства. Предложенные ему для ознакомления общие условия в 2014 году совершены другим текстом, отсутствует подп. 11.6 о подсудности, равно как и упоминание о суде. Также считает, что принятие судом заявления истца об увеличении исковых требований без доплаты пошлины свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности, является нарушением требований Налогового кодекса Республики Беларусь. Кроме того, судом проигнорированы его возражения против иска по нарушению правил подсудности и позиция по действиям суда, которые не отражены в решении. Также судом нарушен порядок рассмотрения заявленных им отводов, которые разрешены одним определением, несмотря на несколько заявлений по разным основаниям, в том числе всем судьям суда района г. Минска. Помимо этого, несмотря на наличие оснований, судьей не был заявлен самоотвод.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее – БК) по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуются предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, определенных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им. При этом взимание кредитодателем каких-либо дополнительных платежей (комиссионных и иных) за пользование кредитом не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 января 2014 г. между ЗАО «Банк» и Г. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий предоставления банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц» в соответствии с Общими условиями предоставления банковского продукта, полученными ответчиком при подписании Индивидуальных условий и опубликованными на сайте Банка в сети Интернет.

На основании заключенного договора Банком ответчику предоставлен овердрафтный кредит с лимитом задолженности 20 000 рублей.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила пользования кредитной карточкой. Общие и индивидуальные условия в совокупности составляют условия заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежаще, однако ответчик с декабря 2017 года перестал осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и уплачивать проценты за пользование им.

Письмами от 9 и 16 января 2018 г. Банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности и потребовал незамедлительного погашения долга, несмотря на что ответчик обязательства не исполнил.

В связи с наличием спора требования истца разрешены в судебном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд удовлетворил заявленные требования, проверив приведенный расчет истребуемых истцом сумм и придя к выводу о его правильности.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности ввиду отсутствия в материалах дела письменного подписанного им соглашения о рассмотрении споров в суде по месту нахождения банка, а поэтому о необходимости рассмотрения дела в суде по месту его жительства, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с подп. 11.6 Общих условий предоставления банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц», с учетом которых ответчику был предоставлен овердрафтный кредит, определено, что все споры по Договору подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения банка.

Исходя из требований ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) исковые требования правильно предъявлены и рассмотрены в данном суде.

Доводы ответчика об отсутствии письменного подписанного им соглашения о рассмотрении споров в данном суде являются необоснованными, поскольку, согласившись на получение от Банка банковского продукта «Кредитная карточка для физических лиц» на Общих условиях его предоставления, размещенными на сайте Банка и полученными истцом при подписании данных условий, он подтвердил факт достигнутой договоренности договорной подсудности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что предложенные ему для ознакомления общие условия в 2014 году совершены другим текстом, отсутствует подп. 11.6 о подсудности, равно как и упоминание о суде, выводов о правильном определении подсудности не опровергает. Содержание общих условий находится в общем доступе, подп. 11.6 о подсудности в них имеется. При этом определяет подсудность споров в суде по месту расположения Банка.

Являются несущественными доводы жалобы ответчика о принятии судом заявления истца об увеличении исковых требований без доплаты пошлины. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, равно как и не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии объективности и беспристрастности со стороны суда. Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом и до принятия решения по нему истцом была произведена доплата государственной пошлины, о чем суду представлен платежный документ.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии решения суда предъявляемым требованиям по форме и содержанию являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы ответчика о нарушении судом порядка рассмотрения отводов, поскольку таких нарушений судом не допущено, заявленные отводы разрешены в установленном порядке. Оснований не согласиться с выводами суда при разрешении отводов у судебной коллегии не имеется, равно как и отсутствуют сведения о наличии оснований для самоотвода судьи. Приводимые ответчиком доводы в этой части являются необоснованными. Ссылка ответчика на одновременное рассмотрение судом нескольких отводов, заявленных им по самостоятельным основаниям, не опровергает вывода о наличии процессуальной возможности рассмотрения таких заявлений в одном определении.

Приведенный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод об отсутствии заключенного между ним и Банком кредитного договора является необоснованным, опровергается наличием достигнутого между сторонами в письменной форме соглашения, соответствующего требованиям ст.ст. 137, 139, 149 БК.

Таким образом, с учетом требований ст. 418 ГПК судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения судом были учтены все факты, входящие в предмет доказывания по делу, факты, положенные судом в основу решения, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным фактам, судом правильно применены подлежащие применению нормы материального права, которым дано правильное толкование, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на выводы суда и на результат разрешения дела, либо влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 423 ГПК, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 9 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.