ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА

18 марта 2019 г.

 

(Извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение районного суда от 2 августа 2018 г. по иску Б. к Ф. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснение представителя истца – адвоката М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В заявлении суду Б. указал, что в апреле 2017 года он пользовался автомобилем «Пежо-306», который принадлежит К. 28 апреля 2017 г. ответчик Ф. на почве личных неприязненных отношений с ним умышленно повредил в автомобиле правое крыло и правое зеркало заднего вида.

Решением районного суда от 7 ноября 2017 г. с Ф. в пользу К. взыскана сумма в счет возмещения материального вреда.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он испытал унижение от применения им силы и противопоставления себя, переживал из-за повреждения чужого автомобиля, испытывал стыд при обсуждении сложившейся ситуации с собственником автомобиля, просил взыскать с Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Решением районного суда от 2 августа 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец указал, что, исходя из положений ст.ст. 53, 13 и 29 Конституции Республики Беларусь, он вправе рассчитывать на уважительное отношение к своему достоинству и неприкосновенность находящегося у него имущества.

Суд не учел, что в результате противоправных действий Ф. были нарушены его личные неимущественные права, и ошибочно отказал ему в иске.

Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское по иску К. к Ф. о возмещении ущерба, отказной материал РОВД по заявлениям Б. и К., приобщив к материалам дела копию заявления Б. в РОВД, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию определения судебной коллегии по делу по иску К. к Ф. о возмещении ущерба, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 968 Гражданского кодекса Республики Беларусь основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 152 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законодательными актами.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (в редакции от 30 марта 2017 г.) разъяснено, что в сфере нарушения имущественных прав граждан моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законодательными актами (Закон «О защите прав потребителей», Закон «О рекламе», Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 года).

Разрешая заявленные исковые требования Б., суд верно применил материальный закон.

По делу установлено, что иск заявлен в связи с событиями, произошедшими 28 апреля 2017 г. В этот день истец Б. обратился в милицию с заявлением, указав, что Ф. около 21 часа нанес повреждение автомобилю «Пежо-306», за рулем которого он находился и уже начал движение.

При проведении проверки установлено, что автомобиль «Пежо-306», зарегистрированный на имя К., временно находился в пользовании Б., был передан ему сыном собственника, работающего в подчинении истца. 28 апреля 2017 г. между Б. и Ф. состоялась очная ставка по делу, по которому Ф. являлся подозреваемым. При исследовании записи с камер видеонаблюдения было установлено, что через некоторое время после окончания очной ставки Ф. нанес удар рукой по правому зеркалу заднего вида автомобиля «Пежо-306» под управлением Б.

Согласно постановлению участкового инспектора РОВД от 25 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано, так как ущерб составил менее 40 базовых величин. Сделан вывод, что Ф. повредил имущество не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений с Б. Принято решение привлечь Ф. к административной ответственности по ст. 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) (умышленное повреждение имущества).

Между тем в Едином государственном банке данных о правонарушениях сведения о привлечении Ф. к административной ответственности по ст. 10.9 КоАП отсутствуют.

Решением районного суда от 17 ноября 2017 г. с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 26 февраля 2018 г., с Ф. в пользу К. в возмещение ущерба за повреждение зеркала заднего вида и повторителя поворотов взыскано 122,09 рубля, а иск был заявлен на 329,25 рубля. Из материалов данного гражданского дела усматривается, что Б. в судебном заседании 13 ноября 2017 г. допрашивался в качестве свидетеля. Он пояснял, что когда разворачивался на автомобиле, то увидел, что бежит Ф., который, поравнявшись с автомобилем, ударил по зеркалу. Он же, проехав метров 20, вышел из автомобиля и спросил у Ф., что он делает. Ответ не получил, так как Ф. убежал.

Требуя с Ф. компенсацию морального вреда, представитель Б. в судебном заседании ссылался на то, что истец испытывал нравственные страдания из-за повреждения находившегося в его пользовании чужого имущества, а также в связи с тем, что имел место факт нападения.

Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что требование не основано на законе.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия отмечает, что 28 апреля 2017 г. ответчик не совершил преступления в отношении Б., о чем свидетельствуют материалы проверки по факту повреждения автомобиля. За действия, выразившиеся в нарушении имущественных прав его, как временного владельца автомобиля, а также собственника автомобиля К., законом не предусмотрено возмещение морального вреда.

Доводы о нарушении личных неимущественных прав истца ничем не подтверждены. Указание о нападении ответчика на Б. не соответствует действительности, так как при проведении проверки органами милиции данное обстоятельство установлено не было. Истцу направлялось уведомление о результатах проверки по его заявлению с указанием о принятии решения о привлечении Ф. к административной ответственности лишь за умышленное повреждение имущества.

Постановление об отказе в возбуждении дела Б. не обжаловал.

Коллегия считает, что суд верно определил характер спорных отношений и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца, что удар Ф. по автомобилю повлек нарушение такого личного неимущественного права Б., как достоинство личности, противоречат установленным по делу фактам.

Руководствуясь ст.ст. 423 и 429 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение районного суда от 2 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. – без удовлетворения.