ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

23 марта 2012 г. (дело N 310-10/2012/21А)

 

Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "С" на решение хозяйственного суда Гродненской области от 16.02.2012 по делу N 310-10/2012 по иску Борисова Б.Б. к ООО "С" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "С", оформленного протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки дня, как вынесенного с нарушением действующего законодательства,

 

установила:

 

Борисов Б.Б. является участником общества с ограниченной ответственностью "С" с долей в уставном фонде 27,62%.

26.10.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "С", по результатам которого был оформлен протокол, закрепивший решения участников общества по трем вопросам повестки дня:

1. Оценка неправомерных действий участника общества Борисова Б.Б.

2. Заключение договора на юридическое обслуживание.

3. Избрание ревизора общества.

Истец оспорил в судебном порядке решение внеочередного общего собрания ООО "С", оформленное протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки дня, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Решением хозяйственного суда Гродненской области от 16.02.2012 по делу N 310-10/2012 иск удовлетворен. Хозяйственный суд постановил признать недействительным с даты принятия решение внеочередного общего собрания участников ООО "С", оформленное протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки дня; взыскать с ответчика в пользу истца 175000 руб. расходов по госпошлине и 300000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- в обоснование судебного решения суд сослался на статью 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 N 2020-XII "О хозяйственных обществах" (далее - Закон N 2020-XII) и указал, что из содержания этой статьи следует, что действия участника, которые препятствуют деятельности общества, являются основанием для исключения участника из общества в судебном порядке; следовательно, с наличием вышеуказанных обстоятельств законодательство связывает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества и принятие решения об исключении истца из числа его участников, поэтому доводы ответчика о том, что принятое собранием участников решение признать действия Борисова Б.Б. препятствующими деятельности общества не нарушает его права и законные интересы как участника общества, не основаны на законодательстве; при этом нормы Закона N 2020-XII, нормы Устава общества не предусматривают компетенцию общего собрания давать юридическую оценку действиям его участников;

- с вышеуказанным выводом суда ответчик не согласен; не является нарушением Закона N 2020-XII принятие обществом решений по вопросам, входящим в его компетенцию, в форме осуждения тех или иных действий участника, негативно влияющих на деятельность общества;

- принятием данного решения общее собрание выразило свое мнение по поводу неправомерных действий Борисова Б.Б., имевших место 20.09.2011 и 01.10.2011; решение принято по результатам голосования с учетом мнения каждого из участников общества, в том числе Борисова Б.Б.; результаты голосования никем не оспариваются;

- несостоятельны доводы истца о том, что вопрос о рассмотрении неправомерных действий Борисова Б.Б. находится вне компетенции общего собрания участников общества;

- ответчик выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав и законных интересов Борисова Б.Б. как участника общества; в решении суда не указано, какие именно права и законные интересы Борисова Б.Б. были нарушены; указанным решением дана лишь оценка действиям истца, которая учитывала мнение каждого из участников общества; то обстоятельство, что мнение участников общества не устраивает Борисова Б.Б., не имеет правового значения; даже если мнение является ошибочным, оспариванию оно не подлежит; принятое решение не нарушает право Борисова Б.Б. на участие в управлении деятельностью общества; доводы Борисова Б.Б. о том, что принятие данного решения может в дальнейшем повлечь его исключение, являются неправомерными, поскольку принятое обществом решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса об исключении участника в судебном порядке;

- нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что своими действиями Борисов Б.Б. препятствовал в достижении хозяйственным обществом уставной цели в виде получения прибыли; в соответствии с Уставом общества основной целью деятельности общества является извлечение прибыли для удовлетворения социальных и экономических интересов участников общества посредством осуществления хозяйственной деятельности; основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автомобилей; то обстоятельство, что 20.09.2011 Борисов Б.Б. в рабочее время отвлек от основной работы слесарей для ремонта автомобиля за пределами территории станции без оформления заказа-наряда, противоречит цели деятельности общества по извлечению прибыли посредством осуществления хозяйственной деятельности; также правомерно расценены обществом действия Борисова Б.Б., имевшие место 01.10.2011; в указанный день Борисов Б.Б., находясь на территории ООО "С", в период с 10.30 до 12.00 производил съемку на видеокамеру автомобилей клиентов и работу слесарей; результатом указанных действий явилось то, что в указанный период времени фактически была дезорганизована работа автомастерской (сорвана работа мастера, клиенты уезжали, слесаря отказывались работать во время съемки, один из клиентов написал жалобу в книгу замечаний и предложений).

На основании изложенного податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 26.10.2011 и принять по делу новое постановление об отказе в иске.

Истец просит отклонить апелляционную жалобу и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В частности, Борисов Б.Б. указывает, что:

- законодательством не предусмотрено право хозяйственных обществ высказывать мнение в форме решения по вопросам, отнесенным к компетенции хозяйственного суда; вопрос оценки действий участника с точки зрения противодействия участника интересам общества может быть поставлен перед хозяйственным судом только отдельным (отдельными) участниками общества, только в этом случае хозяйственный суд наделен правом оценивать действия (бездействие) участника общества;

- при назначении и проведении собрания были нарушены нормы Закона N 2020-XII о порядке и форме уведомления участников общества о проведении собрания;

- принятое решение нарушает права и законные интересы Борисова Б.Б., поскольку гипотетически при установлении судом при разрешении данного иска фактов противодействия интересам общества это решение будет являться преюдициальным для иска об исключении Борисова Б.Б. из состава участников общества;

- истец считает необоснованной ссылку на конституционное право каждого человека свободно высказывать свое мнение; прежде всего статья 33 Конституции Республики Беларусь гарантирует это право физическим лицам, а не юридическим; ни в Законе N 2020-XII, ни в Уставе общества не предусмотрено право участников общества выражать свое мнение в решениях общего собрания общества по вопросам, отнесенным к компетенции хозяйственного суда;

- истец своими действиями никоим образом не препятствовал обществу в осуществлении уставных целей - получению прибыли; суммы, указанные в качестве причиненного обществу вреда, таковыми не являются; по итогам работы общества за указанный период у общества имеется прибыль, то есть уставные цели достигнуты, а лимиты (размеры) прибыли в обществе не установлены.

На основании изложенного истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно повестке внеочередного общего собрания участников ООО "С" на обсуждение участников были вынесены три вопроса, в том числе первый вопрос - оценка неправомерных действий участника общества Борисова Б.Б. Внеочередное общее собрание общества проводилось 26.10.2011 в 17.45 и оформлено протоколом. Общее собрание по первому вопросу большинством голосов (Борисов Б.Б. принимал участие в голосовании и голосовал против) постановило признать, что своими действиями Борисов Б.Б. препятствует деятельности общества. Указанные действия Борисова Б.Б. согласно протоколу общего собрания выражались в следующем.

20.09.2011 учредитель ООО "С" Борисов Б.Б. без разрешения мастера в рабочее время отвлек от основной работы слесаря Иванова И.И. на два часа и слесаря Петрова П.П. на один час для ремонта автомобиля "Ситроен" (голубого цвета) за пределами территории станции без оформления заказа-наряда. Своими действиями он нанес материальный ущерб обществу в размере 165000 руб.

01.20.2011 учредитель Борисов Б.Б. пришел на территорию ООО "С" в 10.30 и начал снимать на видеокамеру автомобили, клиентов и работу слесарей, это продолжалось почти до 12.00. Была сорвана работа мастера, клиенты уезжали, слесаря отказывались работать во время видеосъемки. Приказом от 31.12.2008 видеосъемка на территории ООО "С" запрещена. Мастер был вынужден находиться около Борисова Б.Б. и ходить во время съемки вместе с ним. Клиенты в это время не могли рассчитаться за выполненную работу и правомерно возмущались. Один из них написал жалобу.

Борисов Б.Б., не согласившись с принятым решением общего собрания общества, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворив предъявленное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- согласно Уставу ООО "С" общее собрание участников правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности общества;

- решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона N 2020-XII и иного законодательства или Устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником общества с ограниченной ответственностью в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений;

- из содержания статьи 103 Закона N 2020-XII следует, что действия участника, которые препятствуют деятельности общества, являются основанием для исключения участника из общества в судебном порядке;

- с наличием вышеуказанных обстоятельств законодательство связывает право на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества и принятие решения об исключении истца из числа его участников, поэтому доводы ответчика о том, что принятое собранием участников решение признать действия Борисова Б.Б. препятствующими деятельности общества не нарушает его права и законные интересы как участника общества, не основаны на законодательстве;

- ни нормы Закона N 2020-XII, ни положения Устава общества не предусматривают компетенцию общего собрания давать юридическую оценку действиям его участников;

- ссылка ответчика на то, что своими действиями Борисов Б.Б. препятствовал в достижении хозяйственным обществом уставной цели в виде получения прибыли, не подтверждена материалами дела;

- в связи с изложенным решение внеочередного общего собрания ООО "С", оформленное протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника этого общества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими законодательству. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 45 Закона N 2020-XII (редакция от 15.07.2010) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований данного Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества в течение шести месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью - в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Исходя из части седьмой статьи 45 Закона N 2020-XII решения общего собрания участников хозяйственного общества могут быть обжалованы его участниками. Обжалование таких решений участниками, не принимавшими участия в голосовании либо голосовавшими против их принятия, связано с нарушением прав и законных интересов таких участников. Из части седьмой статьи 45 Закона N 2020-XII следует возможность обжалования решений общего собрания участников хозяйственного общества, нарушающих права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия.

Протокол собрания участников общества представляет собой письменное оформление решения собрания.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства того, что Борисов Б.Б. является участником ООО "С" с размером доли в уставном фонде общества 27,62%, он имел право на участие во внеочередном общем собрании участников общества 26.10.2011, принимал в нем участие и голосовал против принятых на нем решений по вопросам повестки дня, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец обладал правом для обращения с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки дня.

Несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что принятым решением внеочередного общего собрания общества от 26.10.2011 по первому вопросу не нарушены права и законные интересы Борисова Б.Б., а указанным решением дана лишь оценка его действиям.

Решение внеочередного общего собрания ООО "С" от 26.10.2011 в части признания, что своими действиями Борисов Б.Б. препятствует деятельности общества, противоречит законодательству и положениям Устава общества, фактически изменяя его положения, а также затрагивает права и законные интересы участника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия участника хозяйственного общества Борисова Б.Б., которым в оспариваемом решении дана оценка другими участниками хозяйственного общества, как препятствующие деятельности общества, впоследствии могут в силу статьи 103 Закона N 2020-XII послужить одним из доказательств при рассмотрении вопроса об исключении Борисова Б.Б. из состава участников общества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции относительно непредставления ответчиком доказательств того, что перечисленные действия Борисова Б.Б. повлекли наступление обстоятельств, препятствующих деятельности общества.

В результате всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение внеочередного общего собрания ООО "С", оформленное протоколом от 26.10.2011, по первому вопросу повестки подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника этого общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания иска, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются:

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными;

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку из решения суда первой инстанции от 16.02.2012 по делу N 310-10/2012 не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей первой и тринадцатой статьи 133 ХПК в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче следует отнести на ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на юридические услуги в размере 300000 руб. В обоснование поданного ходатайства представлены соглашение от 22.03.2012 N 618411, квитанция от 22.03.2012.

При рассмотрении вопроса возмещения расходов по оплате услуг адвоката апелляционной инстанцией приняты во внимание объем подлежащего защите нарушенного права, степень сложности дела, обстоятельства, связанные с необходимостью участия представителя в суде апелляционной инстанции. Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция признает необходимыми понесенные истцом расходы в размере 150000 руб.

Руководствуясь статьями 133, 279 - 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция

 

постановила:

 

Решение хозяйственного суда Гродненской области от 16.02.2012 по делу N 310-10/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в пользу Борисова Б.Б. 150000 руб. расходов на юридические услуги в суде апелляционной инстанции.

Выдать приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------