ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

1 марта 2007 г. (дело N 5-15Мх/2006/149К)

 

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "А" на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.12.2006 года по делу N 5-15Мх/2006 по ходатайству компании "А" об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате от 01.09.2006 по делу N 498-12/2005 по иску компании "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1338000 долларов США,

 

установила:

 

Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 декабря 2006 года в удовлетворении ходатайства компании "А" об отмене решения Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-промышленной палате (далее - МАС при БелТПП) от 01.09.2006 по делу N 498-12/2005 по иску компании "А" к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 1338000 долларов США отказано.

В кассационной жалобе компания "А" просит отменить определение от 26.12.2006 и вынести новое судебное постановление об отмене решения МАС при БелТПП от 01.09.2006 по делу N 498-12/05. По мнению заявителя жалобы, хозяйственным судом неправильно применены нормы статьи 255 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), а выводы суда не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела. Противоречие решения МАС при БелТПП от 01.09.2005 публичному порядку Республики Беларусь заключается в ущемлении процессуальных прав компании "А" на стадии принятия и составления арбитражного решения и выразилось в создании процессуальных преимуществ для ответчика (ОАО "Б") при включении в решение выводов, основанных только на его доводах, и отклонении без какой-либо аргументации доводов истца по всем обсуждаемым вопросам. В судебном заседании представитель компании "А" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Б" считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению (отзыв в материалах дела).

 

Кассационная коллегия, заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, пришла к выводу, что основания, предусмотренные ХПК для отмены определения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.12.2006, отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением МАС при БелТПП от 01.09.2006 компании "А" отказано в удовлетворении требований о взыскании 1338000 долларов США с ОАО "Б".

Согласно части 3 статьи 255 ХПК решение международного арбитражного (третейского) суда может быть отменено Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь в случае, если оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Конституционный принцип равенства сторон в процессе (статья 115 Конституции Республики Беларусь), о нарушении которого указывает компания "А", означает равенство лиц в материально-правовых и процессуальных отношениях, а также обеспечение лицам, участвующим в деле, равных возможностей для защиты интересов в суде.

Мотивированное решение, его полнота и обоснованность не могут свидетельствовать о неравном отношении суда к сторонам, поскольку гарантом и реализацией сторонами своих процессуальных прав после принятия решения является конституционное право сторон на его обжалование в установленном законодательством порядке. Несогласие же с мотивами, на которых основано решение суда, указывает на несогласие с решением по существу.

Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь также обоснованно указано на то, что текст решения МАС при БелТПП от 01.09.2006 является мотивированным, в котором дана оценка, как доводам истца, так и доводам ответчика.

С учетом изложенного кассационную жалобу компании "А" следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Выводы же Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, изложенные в определении от 26.12.2006 по делу N 5-15Мх/06, соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления нет.

В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя кассационной жалобы - компанию "А".

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

 

постановила:

 

Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 декабря 2006 года по делу N 5-15Мх/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300–304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

 

 

------------------------------------------------------------------